№ 127
гр. Сливен, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20212200500274 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба на И.М. Т-Г., инкорпорирана в частна касационна жалба
от 20.09.2021г., по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на Определение №157/22.06.2021г.
по в.ч.гр.д. №274/2021г. на СлОС в частта му за разноските, изпратена за произнасяне
от ІІ г.о. на ВКС.
Молителката посочва, че като лице неконституирано и с неустановено
процесуално качество, тя не дължи разноски по делото за въззивната инстанция. На
следващо място посочва, чеприложения по делото договор за правна помощ и
съдействие не е в стандартната форма, прието от Висшия адвокатски съвет – от кочан,
който е номерован и регистриран в съответната АК. Като не отговаря на изискванията
за форма, а е обикновен договор за поръчка по ЗЗД, то той не може да изпълнява
ролята на разписка, нито е разходно оправдателен документ по ЗСч, за да удостовери
извършено плащане в брой. Посочва, че липсва и пълномощно на адвоката, чрез което
да е учредена представителна власт за извършване на процесуални действия от името
на доверителя. Поради това присъдените по делото разноски следва да бъдат отменени.
При условията на евентуалност прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК и моли
адвокатското възнаграждение да бъде редуцирано, с оглед действителната правна и
фактическа сложност на делото до минималния размер по чл.11 от Наредба №1/2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът по молбата – И.А.С.. е подала отговор на искането по чл.248 от
ГПК, инкорпориран в отговора на частната касационна жалба от 25.01.2022г., в който
1
посочва, че доколкото жалбоподателката Г. е инициирала производството пред СлОС и
с оглед изхода на спора, разноските правилно са възложени в тежест на
жалбоподателката.
Съдът, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема
следното:
Молбата е процесуално допустима - подадена е от легитимирано лице в срока по
чл.248, ал.1, предл. първо ГПК – в срока за обжалване на акта, с който са присъдени
разноски, като е инкорпорирана в подадената в срок частна касационна жалба.
Разгледана по същество, молбата е частично основателна.
Производството по настоящото въззивно частно дело е образувано по подадена
от И.М. Т. – Г. частна жалба против Определение №260015 от 02.02.2021г. по гр.д.
№777/2019г. по описа на РС - Елхово, с което е прекратено производството по делото,
поради отказ от предявените искове и е оставена без уважение молбата на И.М. Т. – Г.
за конституирането й като ищец в производството.
В законоустановения срок по делото са постъпили отговори на частната жалба
от двете страни в първоинстанционното производство.
В отговора си, ответницата в първоинстанционното производство И.А.С.. чрез
пълномощника си адв. В. Б. и адв. Л.С. от БАК, е оспорила жалбата, изложила е
подробни съображения относно неоснователността й и е направила искане за
присъждане на разноски в производството по обжалване.
Към отговора на частната жалба е приложен договор за правна защита и
съдействие в оригинал от 18.03.2021г., сключен между И.А.С.., като доверител и адв. В.
Б., като довереник, като е възложено изготвяне на отговор на частна жалба срещу
Определение №260015 от 02.02.2021г. по гр.д.№777/2019г. по описа на РС – Елхово и
осъществяване на правна защита и съдействие в производството по делото срещу
заплащането на възнаграждение в размер на 300лв. В чл.2.2 от договора изрично е
посочено, че договора, подписан от двете страни, служи като разписка за заплатеното
от доверителя и получено в пълен размер от довереника адвокатско възнаграждение.
Договорът е подписан от двете страни.
По гр.д. №777/2019г. по описа на РС – Елхово, л.38, е приложено пълномощно,
с което И.А.С.. упълномощава адв. В. Б. и адв. Л.С., заедно и поотделно да извършват
всички процесуални действия до окончателно приключване на гр.д. №777/2019г. по
описа на РС – Елхово на всички инстанции.
С постановеното Определение №157/22.06.2021г. по настоящото дело №274/2021г.
по описа на СлОС, съдът е оставил без уважение подадената от И.М. Т-Г. частна
жалба против Определение №260015 от 02.02.2021г. по гр.д.№777/2019г. по описа на
РС - Елхово, като неоснователна и е осъдил И.М. Т-Г. да заплати на И.А.С.. сумата от
2
300лв., представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Първото възражение на молителката е относно недължимостта по принцип на
разноски в производството, тъй като е лице с неустановено процесуално качество.
Това възражение е неоснователно, тъй като именно молителката е инициирала
производството пред въззивната инстанция с подаването на частната въззивна жалба,
която съдът е приел за процесуално допустима и е разгледал по същество. Така
молителката придобива качеството на частен жалбоподател – въззивник и с оглед
изхода на спора по жалбата следва да отговаря за разноските, които е причинила със
своите процесуални действия.
На следващо място съдът намира, че представения пред въззивната инстанция
договор за правна защита и съдействие отговаря на законовите изисквания,
удостоверява възложената поръчка и дължимото възнаграждение, отбелязано е
заплащането му и изрично е уговорено, че именно договора има ролята на разписка за
плащането му. Договорът е подписан от двете страни. Не е необходимо и няма
законово изискване договорът да бъде от кочана на адвоката, за да е валиден и да
породи уговореното действие.
В първоинстанционното производство, както бе посочено, е налице и надлежно
пълномощно за въпросния адвокат, което важи до приключване на производството
пред всички инстанции, в т.ч. и пред въззивната.
На последно място с молбата, инкорпорирана в частната касационно жалба е
направено възражение за намаляване на адвокатското възнаграждение на основание
чл.78, ал.5 от ГПК. Това възражение е допустимо, тъй като искането за присъждане на
разноски е направено с отговора на частната жалба, който не се връчва на въззивника и
въззивният съд се произнася в закрито заседание.
Минималният размер на адвокатското възнаграждение по приложимата в случая
разпоредба на чл.11 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е 200лв. Договореният и заплатен размер за отговора на
частната жалба е 300лв. Самото дело, процесуалния въпрос, предмет на частната
жалба, не се отличава с някаква особена фактическата и правна сложност, поради което
съдът намира, че не са налице условия за определяне на по-висок от минималния
размер на адвокатското възнаграждение.
С оглед на това, въззивният съд намира за основателни възраженията на
молителката за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответната по жалбата страна – И.С., като същото следва да се присъди в размера,
определен по Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно в размер на 200лв.
С оглед гореизложеното, молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна относно
3
искането по чл.78, ал.5 от ГПК и следва да се уважи в тази й част. Въззивният съд
следва да измени Определение №157/22.06.2021г. по въззивно ч.гр.д.№274/2021г. на
СлОС в частта относно разноските, като на ответницата по жалбата И.С. се присъдят
разноски в размер на 200лв., вместо присъдените й такива в размер на 300лв., т.е. се
отмени присъждането на разноски над 200лв. за един адвокат.
Ръководен от изложеното и на основание чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл.248 от ГПК, Определение №157/22.06.2021г. по
въззивно ч.гр.д.№274/2021г. по описа на СлОС, в частта относно разноските, както
следва:
ОТМЕНЯ осъждането на И.М. Т. – Г. с ЕГН ********** от гр.Ямбол, *******
да заплати на И.А.С.. с ЕГН ********** от с. Лалково, общ. Елхово, *******, разноски
за адвокатско възнаграждение за един адвокат, над размера на сумата от 200лв. до
присъденият размер от 300лв.
Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС
на РБългария в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4