Р Е Ш Е Н И Е
№ 260019
гр.П., 28.11.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на двадесет и първи декември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря АНТОНИЯ
СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 00413 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена
От И.Г.М.,
ЕГН **********, адрес: ***,
срещу
1. „РОДИНА-91“ АД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Търговска“ №13,
представлявано от Ц.Г.М. - изпълнителен директор, в качеството си на продавач
2. „ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ към
АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Петко
Каравелов“ №6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С. управител, в
качеството си на купувач
3. Ц.Г.М., ЕГН **********, настоящ адрес: ***
с искане
Съдът да прогласи нищожността на сключения договор за покупко-продажба на
следния недвижим имот, собственост на „Родина-91“ АД, а именно: самостоятелен
обект в сграда - производствен обект с идентификатор ****.3.79 /пет пет осем едно точка нула шест точка осем едно точка три
точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П.,
област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет
и девет/, като самостоятелният обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в
поземлен имот с идентификатор **** /пет пет осем
седем едно точка пет нула шест точка осем едно/, при граници на обекта по
схема: на същия етаж - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно точка три точка осем четири/, под обекта - няма и над обекта -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка три девет/
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно
точка три точка четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и
седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект в
сграда, на едно ниво, описан в документа за собственост като помещение в
партерния етаж на блок №61, наул. :****“, в град П.,
при граници: от изток - двор, от запад - двор и стълби, от север - двор и от юг
- стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет
цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за
сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на посочения
дружествен имот е обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №****от 2018г, вписан в Служба по
вписванията, вх. рег. №23065 дв., вх. рег. № ****,
дело №°1690, Партиди: 62930, като сключен без наличието на валидно изразена
воля (съгласие) на Дружеството-продавач за разпореждане със собствения му имот
и при нарушение на изискванията по чл. 586 от ГПК, отнасящи се до предварителната
проверка, извършена от нотариуса по сделката, дали са налице особените
изисквания за извършването й, в случая изразяващи се в изпълнение на
предварително определен ред и условия за избор на купувач, завършващ с последващо самостоятелно единодушно решение на Съвета на
директорите за избор на конкретен купувач, с който да се сключи договор за
покупко-продажба на спорния имот на правно основание чл.26, ал.2, изречение
второ, предложение второ от ЗЗД, обективно съединен с иск на основание чл. 26, ал.
1, изречение първо, алтернатива първа (противоречи на закона) от ЗЗД. В същото
време Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в
Служба по вписванията, вх. рег. №3065 дв., вх. рег. №****,
Партиди: 62930 е нищожен и на основание чл. 26, ал. 1, алтернатива трета
(накърняване на добрите нрави), тъй като в него е уговорена неустойка, която
надвишава на половина (с 12 000.00 лева) получената продажна цена. След като
съдът прогласи нищожността на договора за покупко-продажба да обяви за
собственик на посочения недвижим имот „Родина-91“ АД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Търговска“ №13.
В условията
на евентуалност се предявяват и още два иска, а именно:
Да бъде
прогласена спрямо И.Г.М., ЕГН **********, висяща недействителност, на основание
чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, на сключения договор за покупко-продажба на следния
недвижим имот, собственост на „Родина 91“ АД, а именно: самостоятелен обект в
сграда - производствен обект с идентификатор ****.3.79/пет пет
осем едно точка нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният
обект се намира в сграда №°3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор
**** /пет пет осем седем едно точка пет нула шест
точка осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж -самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем
четири/, под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.39 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири
нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение:
друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за
собственост като помещение в партерния етаж на блок №°61, на ул. :****“, в град
П., при граници: от изток - двор, от запад -двор и стълби, от север - двор и от
юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36%
/пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за
сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на посочения
дружествен имот е обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №°****, вписан в Служба по вписванията, вх.
рег. №°3065 дв., вх. рег. №°****, Партиди: 62930,
като сключен от изпълнителния директор на „Родина-91“ АД без представителна
власт, и с оглед на това, че доверителят ми като член на Съвета на директорите
не потвърждава неговото сключване, като е обективирал
и устно несъгласието си със сключения договор пред останалите двама членове на
Съвета на директорите - Ц.М. и Г. Ч..
Като в
случай, че съдът не уважи предходните два иска ищеца желае съдът да се
произнесе в условията на евентуалност и по следния иск: Да бъде прогласена
спрямо И.Г.М., ЕГН **********, относителната недействителност на сключения
договор за покупко-продажба на следния недвижим имот, собственост на „Родина
91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с
идентификатор ****.3.79 /пет пет осем едно точка нула
шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в град П., област П., община П., п.к. 2300, на ул. „****“, бл. 61 /шестдесет
и едно/, вход Б, етаж I /първи/-партерен, обект №°79 /седемдесет и девет/, като
самостоятелният обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот
с идентификатор ****/пет пет осем седем едно точка
пет нула шест точка осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем
четири/, под обекта -няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.39 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири
нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с
предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в
документа за собственост като помещение в партерния етаж на блок №61, на ул. „****“,
в град П., при граници: от изток - двор, от запад -двор и стълби, от север -
двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния
обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на
посочения дружествен имот е обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по вписванията,
вх. рег. №3065 дв. вх. рег. №****, Партиди: 62930,
като увреждащ доверителя ми, който се явява кредитор на „Родина-91“ АД, от една
страна, за неизплатените му възнаграждения по договор за управление, а от друга
страна, като акционер на Дружеството, имащ право на дивидент и ликвидационен
дял, на правно основание чл.135 от ЗЗД обективно съединен с иск на основание
чл.71 от ТЗ.
С
определение № 260416/2.2.2021 съдът е прекратил
частично производството по делото, в частите, както следва:
„ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по иска да бъде прогласена нищожността на сключения
договор за покупко-продажба на следния недвижим имот, собственост на
„Родина-91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с
идентификатор ****.3.79/пет пет осем едно точка нула
шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-91/13.10/2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в град П., област П., община П., ****ерен, обект
№79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният обект се намира в сграда №3
/три/, разположена в поземлен имот с идентификатор **** /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно/,
при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.84 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем четири/, под обекта -
няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39 /пет
пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем
едно точка три точка три девет/ и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.40
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно точка три точка четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00
/сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект
в сграда, на едно ниво, описан в документа за собственост като помещение в
партерния етаж на блок №61, на ул. „****“, в град П., при граници: от изток -
двор, от запад - двор и стълби, от север - двор и от юг - стълби и шивашки цех,
ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест
стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, за сумата от 24 000,00
/двадесет и четири хиляди/ лева, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по
вписванията, вх. рег. №3065 дв., вх. рег. №****,
Партиди: 62930, като сключен без наличието на валидно изразена воля (съгласие)
на Дружеството-продавач за разпореждане със собствения му - .. имот .и .при ..нарушение
на., изискванията .по. чл. 586 от. ГПК,. отнасящи..се . до., предварителната
проверка, извършена от нотариуса по сделката дали са налице особените
изисквания за извършването й, в случая изразяващи се в изпълнение на
предварително определен ред и условия за избор на купувач, завършващ с последващо самостоятелно единодушно решение на Съвета на
директорите за избор на конкретен купувач, с който да се сключи договор за
покупко-продажба на спорния имот на правно основание чл.26, ал.2, изречение
второ, предложение второ от ЗЗД, обективно съединен с иск на основание чл. 26,
ал. 1, изречение първо, алтернатива първа (противоречи на закона) от ЗЗД и на
основание чл. 26, ал. 1, алтернатива трета (накърняване на добрите нрави), тъй
като в него е уговорена неустойка, която надвишава на половина (с 12 000.00
лева) получената продажна цена, както и по иска: След като бъде прогласена
нищожността на договора за покупко-продажба, да бъде обявен за собственик на
посочения недвижим имот „Родина-91“ АД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.„Търговска“ №13;
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по иска предявен в условията на евентуалност, ако не
бъдат уважени предявените обективно съединени искове за обявяване недействителност
на сделката: да бъде прогласена спрямо ищецът И.Г.М., ЕГН **********, висяща
недействителност, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, на сключения договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот, собственост на „Родина 91“ АД, а
именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с идентификатор ****.3.79/пет
пет осем едно точка нула шест точка осем едно точка
три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П.,
област П., община П., п.к. 2300, на ул. „ **** “, **** /седемдесет и девет/,
като самостоятелният обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен
имот с идентификатор **** /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия
етаж - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно
точка три точка осем четири/, под обекта - няма и над обекта - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****.3.39 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем -.едно точка три точка три
девет/ и самостоятелен-.обект в -сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно
точка три точка четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и
седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект в
сграда, на едно ниво, описан в документа за собственост като помещение в
партерния етаж на блок№61, наул. :****“, в град П.,
при граници: от изток - двор, от запад - двор и стълби, от север - двор и от юг
- стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет
цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за
сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/лева. Продажбата на посочения
дружествен имот е обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по вписванията, вх.
рег. №3065 дв., вх. рег. №****, Партиди: 62930, като
сключен от изпълнителния директор на „Родина-91“ АД без представителна власт, и
с оглед на това, че няма потвърждение от член на Съвета на директорите, в
частност от доверителя ми, относно неговото сключване, като И.М. е обективирал и устно несъгласието си със сключения договор
пред останалите двама членове на Съвета на директорите - Ц.М. и Г. Ч..
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в частта по предявения в условията на евентуалност от
ищеца, в качеството му на акционер на „Родина- 91“ АД и в качеството му на член
на Съвета на директорите на „Родина- 91“ АД иск да бъде прогласена спрямо него
- ищеца И.Г.М., ЕГН **********, в горепосочените му качества, относителната
недействителност на сключения договор за покупко-продажба на следния недвижим
имот, собственост на „Родина 91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда -
производствен обект с идентификатор ****.3.79 /пет пет
осем едно точка нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният
обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор ****
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет осем
седем едно, точка пет. нула шест точка осем едно точка три точка, осем и
четири/, под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****.3.39 /пет пет осем седем едно точка пет нула
шест точка осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ****.3.40 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири нула/, със застроена
площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг
вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за
собственост като помещение в партерния етаж на блок №61, на ул. :****“, в град П.,
при граници: от изток - двор, от запад - двор и стълби, от север - двор и от юг
- стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет
цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за
сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на посочения
дружествен имот е обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по вписванията, вх.
рег. №3065 дв. вх. рег. №****, Партиди: 62930, като
увреждащ ищеца, като член на съвета на директорите и акционер на Дружеството,
имащ право на дивидент и ликвидационен дял, на правно основание чл.135 от ЗЗД.“
С
определение от 12.05.2021г. по в.ч.гр.д. 215/2021 по описа на Окръжен съд П.,
производството по делото е отменено, „в частите с които са прекратени
производствата по предявения от И.Г.М., ЕГН ********** срещу ..Родина -91“ АД,
ЕИК *********, „Енигма 96“ ЕООД, ЕИК ********* и Ц.Г.М., ЕГН ********** иск за
прогласяване нищожността на сключен между „Родина 91“ АД и „Енигма 96“ ЕООД
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в Нот.акт № 137, том-Н, рег. № 295 от 2018год., поради липса на съгласие -
чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, поради противоречие на закона - чл. 26, ал. 1, пр.
първо ЗЗД и поради противоречие на добрите нрави - чл. 26, ал.1,пр. 3 от ЗЗД,
както и по иска: след като бъде прогласена нищожността на договора за
покупко-продажба, да бъде обявен за собственик на посочения недвижим имот
„Родина-91“ АД, както и предявеният в условията на евентуалност иск с пр.
основание чл.135 ЗЗД - да бъде прогласена спрямо ищеца относителната
недействителност на сключения договор“.
Ищецът
твърди, че към момента на подаване на исковата молба има качеството на
кредитор, член на съвета на директорите и акционер на ответното дружество
„Родина-91“ АД.
В исковата
молба, както и в поредицата молби за отстраняване на нередовност на исковата
молба ищеца сочи и твърди, че:
– за
него, като акционер и член на Съвета на директорите в „Родина-91“ АД бил налице
правен интерес и наличието процесуална легитимация за оспорване на процесна нищожна и неизгодна разпоредителна сделка обективирана
Нотариален акт покупко-продажба на недвижим имот №137, том II, peг. №1458, дело №295 от 2018г, вписан в Служба по
вписванията, вх. рeг. №3065 дв.,
вх. рeг. №2009 от 26.07.2018г., Акт №135, том 9, дело
№1690, Партиди: 62930, тъй като се накърнявали и застрашавали правата му на
акционер и член на съвета на директорите от правото му на дивидент,
представляващо право очакване, което акционера имал от дата на записването на
акциите до датата на прекратяване; задължението за допълнителни вноски – при
отрицателен финансов резултат на дружеството, щели да се породят парични
задължения към дружеството под формата на допълнителни вноски; право на
ликвидационен дял – тъй като процесната сделка увреждала
ищеца като акционер, при всички случаи щяло да се стигне до ликвидация, и в
резултат на неизгодната сделка не било останало имущество в дружеството;
– за
него, като член на съвета на директорите ако не бъдел разгледан предявения иск
щяло да му се затрудни правото на защита по евентуално предявен иск по чл. 240а
от ТЗ; били нарушени правата по чл. 235 и сл. от ТЗ в качеството на член на
съвета на директорите и била налице злоупотреба с правата на ищеца като член на
СД;
– за
него бил налице правен интерес в качеството му на кредитор на дружеството за
неизплатени възнаграждения.
По
несъмнен начин се установявал правният интерес на ищеца, който обосновавал и
процесуалната легитимация на ищеца за предявяване на иска за прогласяване на
нищожността на процесната сделка, в качеството му на
член на Съвета на директорите на „Родина-91“ АД за защита на накърнението му
права, произтичащи от ТЗ и устава на дружеството, тъй като се в случая се
касаело за един ищец, притежаващ едновременно повече от едно качество във
връзка с повече от едно възникнало правоотношение.
На
следващо място сочи, че искът по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е предявен във с чл. 40
от ЗЗД и чл. 236, ал. 3 от ТЗ, тъй като неправомерните действия на съвета на
директорите във връзка с процесната продажба пряко и
непосредствено в правната сфера на ищеца в качеството му на член на съвета на
директорите и недопускането на предявения иск би възпрепятствал правото му на
защита при по евентуално предявен иск по чл. 240а от ТЗ. За приложението на чл.
40 и сл. от ЗЗД не необходимо представителя да се обогатил пряко или косвено в
резултат на увреждащата сделка.
С оглед
правния интерес на ищеца, в качеството му на акционер на „Родина- 91“ АД, от
една страна, и в качеството му на член на Съвета на директорите на „Родина-91“
АД, от друга страна, и същевременно в качеството му на кредитор на „Родина-91“
АД за правата му на акционер и член на Съвета на директорите да бъде прогласена
нищожността на сключения договор за покупко-продажба на следния недвижим имот,
собственост на „Родина-91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда -
производствен обект с идентификатор ****.3.79/пет пет
осем едно точка нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-91/13.10/2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният
обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор ****
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет осем
седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем четири/,
под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.40 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири нула/, със застроена
площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг
вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за
собственост като помещение в партерния етаж на блок №61, на ул. :****“, в град П.,
при граници: от изток - двор, от запад - двор и стълби, от север - двор и от юг
- стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет
цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за
сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на посочения
дружествен имот е обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по вписванията, вх.
рег. №3065 дв., вх. рег. №****, Партиди: 62930, като
сключен без наличието на валидно изразена воля (съгласие) на
Дружеството-продавач за разпореждане със собствения му - .. имот .и .при
..нарушение на., изискванията .по. чл. 586 от. ГПК,. отнасящи..се . до.,
предварителната проверка, извършена от нотариуса по сделката дали са налице
особените изисквания за извършването й, в случая изразяващи се в изпълнение на
предварително определен ред и условия за избор на купувач, завършващ с последващо самостоятелно единодушно решение на Съвета на
директорите за избор на конкретен купувач, с който да се сключи договор за
покупко-продажба на спорния имот на правно основание чл.26, ал.2, изречение
второ, предложение второ от ЗЗД, обективно съединен с иск на основание чл. 26,
ал. 1, изречение първо, алтернатива първа (противоречи на закона) от ЗЗД. В
същото време Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан
в Служба по вписванията, вх. рег. №3065 дв., вх. рег.
№****, Партиди: 62930 е нищожен и на основание чл. 26, ал. 1, алтернатива трета
(накърняване на добрите нрави), тъй като в него е уговорена неустойка, която
надвишава на половина (с 12 000.00 лева) получената продажна цена и
съдът, след като прогласи нищожността на договора за покупко-продажба,
да обяви за собственик на посочения недвижим имот „Родина-91“ АД, вписано в
ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Търговска“
№13.
В
случай, че исковете не бъдат уважени, в условията на евентуалност, с оглед
правния интерес на ищеца, в качеството му на акционер на „Родина- 91“ АД и
същевременно кредитор на „Родина-91“ АД в това си качество, от една страна, и в
качеството му на член на Съвета на директорите на „Родина- 91“ АД и
същевременно кредитор на „Родина-91“ АД в това си качество, от друга страна, да
бъде прогласена спрямо ищеца И.Г.М., ЕГН **********, относителната
недействителност на сключения договор за покупко-продажба на следния недвижим
имот, собственост на „Родина 91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда -
производствен обект с идентификатор ****.3.79 /пет пет
осем едно точка нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният
обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор ****
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет осем
седем едно, точка пет. нула шест точка осем едно точка три точка, осем и
четири/, под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.39 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири
нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с
предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в
документа за собственост като помещение в партерния етаж на блок №61, на ул. :****“,
в град П., при граници: от изток - двор, от запад - двор и стълби, от север -
двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния
обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на
посочения дружествен имот е обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по вписванията,
вх. рег. №3065 дв. вх. рег. №****, Партиди: 62930,
като увреждащ ищеца, който се явява кредитор на „Родина-91“ АД, от една страна,
за неизплатените му възнаграждения по договор за управление, а от друга страна,
като акционер на Дружеството, имащ право на дивидент и ликвидационен дял, на
правно основание чл.135 от ЗЗД.
В срока
по чл. 131 от ГПК, както и с последващи становища по
депозираните молби за отстраняване нередовност на исковата молба ответниците оспорват предявената искова претенция, като
сочат, че са неоснователни твърденията в ИМ, че процесният
договор бил нищожен поради противоречието му със закона, тъй като не било взето
решение от СД на „Родина 91" АД за продажбата на имота, предмет на този
договор. От една страна, тези твърдения противоречат на приложения към ИМ
протокол от СД, от който е видно, че с единодушие от СД на „Родина 91"
ЕООД е взето решение за продажба на имота, за който между „Родина 91" АД
като продавач и „Енигма 96" ЕООД като купувач е сключен процесния договор.
На
следващо място, тези твърдения противоречат и на императивната разпоредба на
чл.236, ал.4 от ТЗ. Съгласно чл. 236, ал. 1 ТЗ уставът на дружеството може да
съдържа разпоредба, според която определени сделки да се сключват след
единодушно решение на съвета на директорите, но в императивната норма на
чл.236, ал.4 от ТЗ изрично е посочено, че сделка, сключена в нарушение на
чл.236 ал. 1- ал.З е действителна, а лицето, което я е сключило, отговаря пред дружеството
за причинените вреди. От анализа на чл.236, ал.1 и ал.4 от ТЗ безспорно следва
извода, че дори в устава на акционерно дружество да е предвиден особен ред за
сключване на някои сделки- след решение на СД на акционерно дружество, взето с
единодушие, акое действителна правна сделка. Тази
сделка не е сключена в противоречие със закона и с правилата на добрите нрави.
Този ред и да не е спазен, това не може да засегне правата на третите лица по
сделката и нейната действителност.
Също
така, при сключване на сделка, за която не е спазено изискването на устава,
правните последици са посочени в чл.236, ал.4, предл.
последно ТЗ- отговорността за настъпили вреди от такава сделка да се реализира
чрез деривативен иск, предявен срещу членовете на
Съвета на директорите.
С оглед
на това, дори в такава хипотеза, искът не може да е насочен срещу дружеството и
не може дружеството да бъде ответник, тъй като отговорността се носи от
членовете на съвета на директорите и те лично отговарят за настъпили вреди от
сделка, сключена при неспазване на изискване в устава.
По тези
съображения предявеният иск да се обяви за нищожен процесният
договор за продажба на недвижим имот, сключен между „Родина 91" АД като
продавач и „Енигма 96" ЕООД като купувач поради противоречието му със
закона е изцяло неоснователен.
В
случая, процесният договор за продажба на недвижим
имот е търговска сделка, тъй като страни по нея са търговски дружества- „Родина
91" АД като продавач и „Енигма 96" ЕООД като купувач. Този извод
произтича и от чл.286, л.1-ал.З от ТЗ, в който е дадено законовото определение
за търговска сделка. В чл. 309 от ТЗ императивно е въведена забрана, че не може
да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима по търговска сделка,
сключена между търговци. От текста на чл.309 от ТЗ следва извода, че за
търговските сделки и предвид тяхната специфика, а именно сделки, сключени на
търговски риск, неустойката не може да е прекомерна, предвид спецификата на
търговския оборот и рискът, който се поема при сключване на търговска сделка. С
оглед на това и клауза за неустойка по търговска сделка не е нищожна поради
противоречието й с добрите нрави, само поради това, че неустойката надвишавала
продажната цена, както се твърди в ИМ, тъй като неустойката има и
обезпечителна, и обезщетителна, и санкционна функция.
Съгласно ТР № 1/2009г. на ОБСТК на ВКС клауза за неустойка е недействителна
поради противоречие с добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Отделно от това, следва да се посочи също, че дори в хипотеза, в която клауза
за неустойка е нищожна, това не води до недействителност- нищожност на
договора, тъй като съгласно чл.26, ал.4 от ЗЗД нищожността на отделни части не
влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни
правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била
сключена и без недействителните й части. В случая в разпоредбите на ЗЗД, които
се прилагат и за търговските сделки, предвид препращата
норма на чл.288 от ТЗ, е предвиден начин за уреждане на имуществени последици
при неизпълнение на задължения на страна по договор. Както в ТЗ, така и в ЗЗД
не е въведено императивно изискване по договор или търговска сделка да се
договаря неустойка при неизпълнение на задължения на страните. С оглед на това,
както всеки облигационен договор, така и всяка търговска сделка са действителни
правни сделки, ако в тях не е уговорена клауза за неустойка. А ако е уговорена
такава клауза, дори същата да е нищожна, то по смисъла на чл. 26, ал.4 от ЗЗД
нищожността на такава клауза, не прави договора нищожен.В такава хипотеза ще е
нищожна само клаузата за неустойка. По тези съображения е изцяло неоснователен
и предявеният иск за нищожност на процесния договор
поради противоречието му с правилата на добрите нрави с твърдения, че
договорената неустойка в процесния договор била
нищожна. В случая, договорената неустойка в процесния
договор не е извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна
и санкционна функции, поради което е действителна клауза.
Твърдият,
че иск за нищожност на процесния договор за продажба,
сключен между „Родина 91" АД и „Енигма 96" ЕООД поради липса на
потвърждаване от страна на ищеца на представителна власт на лицето, действащо
като представител на „ Родина 91" АД при сключване на процесния
договор е изцяло неоснователен, тъй като дори в хипотеза, в която в устава на
дружеството е предвидено изискване за предварително взето с единодушие решение
от Съвета на директорите за сключване на сделка, неспазване на това изискване
не поставя сделката във висяща недействителност, както се твърди в ИМ. За
действителността на сделката не се изисква да са потвърдени действията на
лицето, което като законен представител на акционерното дружество е сключило
тази сделка. Действителността на сделката в такава хипотеза е императивно
регламентирана в чл.236, ал.4 от ТЗ.
Също
така, от правна страна твърдят, че е налице и съществена разлика между
невалидно/нищожно решение на Съвета на директорите и недействителна правна
сделка. Сделка сключена без представителна власт има тогава, когато лицето,
което е представлявало дружеството не е негов законен представител или е
действало като пълномощник, като е сключило сделката извън правата, които са му
били предоставени по пълномощие. В такава хипотеза, действителността на
облигационен договор съгласно чл.42 от ЗЗД ще бъде обусловена от това дали
представлявания ще потвърди сключената сделка без представителна власт, а ако
сделката е търговска - според това дали търговецът ще се противопостави на
такава сделка веднага след нейното узнаване./ чл.301 от ТЗ/.В случая, процесната сделка е сключена от „Родина 91" АД чрез
лицето, което е вписано в ТР като представител на дружеството, поради което и
при сключване на процесния договор „Родина 91"
АД е било представлявано именно от законния си представител, поради което
неговите действия под никаква форма не е необходимо да бъдат потвърдени от
ищеца като член на СД.
Ответниците сочат,
че от текста на чл.301 от ТЗ се обуславя извода, че дори когато търговска
сделка е била сключена без представителна власт т.е когато търговецът не е
представляван от лицето, вписано в Търговския регистър като негов представител,
за действителността на тази сделка не е необходимо същата да бъде потвърдена.
Тази сделка се счита за действителна, ако търговецът не се противопостави
веднага, след като е узнал за нейното сключване.
От
текста на чл.301 от ТЗ следва и извода, че противопоставянето на търговска
сделка трябва да се направи от търговеца. Съответно, когато търговец е
търговско дружество- това възражение може да се направи само и единствено от
дружеството, като такова възражение за акционерно дружество не може да се
направи самостоятелно и лично нито от лице, което е акционер, нито от лице,
което участва в органите на дружеството.
По тези
съображения са изцяло неоснователни твърденията в ИМ за това, че процесният договор бил нищожен, защото не бил потвърден от
ищеца като член на СД на „Родина 91" АД.
В случая
е изцяло неприложима разпоредбата на чл.42 от ЗЗД, както поради това, че процесният договор е търговска сделка, за която се прилага
специалната норма на чл.301 от ТЗ, така и поради това, че и хипотеза на
облигационен договор потвърждане на сделка без
представителна власт трябва да се направи от представлявания т.е от лицето, от
чието име е сключена сдела без представителна власт.
В
случая, процесният договор е сключен от „Родина
91" АД, като ищецът не е страна по тази сделка, поради което за
валидността на тази сделка под никаква форма не е необходимо потвърждаване или
оспорване от страна на ищеца.
Ответниците по
отношение на предявения Павлов иск правят възражение, че ищеца няма качеството
на кредитор по отношение на дружеството, тъй като част от трудовите му
възнаграждения, а именно тези за периода 2015-2017 година са му изплатени, а
останалите са погасени по давност. Излагат се доводи, че по отношение на ищеца
дружеството няма неплатени задължения, тоест той няма качеството на кредитор.
В
открито съдебно заседание ищецът
редовно
призован, изпраща двама представители, които молят исковата молба да бъде
уважена и да бъдат присъдени разноски. Подробно становище е развито в писмени
бележки.
Всеки един от ответниците, в открито
съдебно заседание чрез пълномощника си е изразил становище за неоснователност
на иска, като отново е взето отношение в писмени бележки.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****,
вписан в Служба по вписванията, вх. рег. №3065 дв.,
вх. рег. №****, Партиди: 62930, „РОДИНА-91“ АД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Търговска“ №13,
представлявано от Ц.Г.М. - изпълнителен директор е продала на „ЕНИГМА 96“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Петко Каравелов“ №6, вх.А,
ет.6, ап.12, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК
*********, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител - Н.В.С.,
следния дружествен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда - производствен
обект с идентификатор ****.3.79 /пет пет осем едно
точка нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени
със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният
обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.506,81 /пет пет осем седем едно точка пет нула
шест точка осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем
четири/, под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.39 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири
нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с
предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в
документа за собственост като помещение в партерния етаж на блок №61, на ул. „****“,
в град П., при граници: от изток — двор, от запад - двор и стълби, от север -
двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния
обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева.
От заключението
на повторната съдебно-оценителна експертиза се установява, че справедлива
пазарна стойност на самостоятелен обект в сграда - производствен обект с
идентификатор ****.3.79 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. П., обл. П., общ. П., п.к. 2300, на ул. ****, бл.61, вх. Б,
ет.1 - партер, обект № 79, като самостоятелен обект намиращ се в сграда № 3,
разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на обекта по
схема: на същия етаж - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84,
под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.40, със застроена площ на
обекта 117,00 кв.м., с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда,
на едно ниво, описан в документа за собственост, като помещение в партерния
етаж на бл.61 на ул. ****, в гр. П., при граници: от изток - двор, от запад -
двор и стълби, от север - двор, от юг - стълби и шивашки цех, ведно с
прилежащите на самостоятелния обект 5,36% идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото е 36
000 лв. (тридесет и шест хиляди лева), при тежест на метода на посредственото
сравнение или метод на пазарни аналози (МПА) - реални сделки с НИ - 2018г. 80%
и тежест на метод на приходната стойност (МПС - капитализиране на дохода) 20%,
вкл. стойност на правото на строеж върху земя общинска собственост, изведена
към м.12.2022г. Вещото лице е посочило, че вследствие на извършени сравнения на
аналозите, приложени в корите на делото данни от реализирани сделки на
недвижими имоти, относими към периода на сключена
сделка за покупко - продажба на процесния
имот, представляващи нотариални актове за продажба на недвижими имоти в гр. П.,
район - кв. ****, кв. Изток, с. **** с оценявания обект е определена единична
стойност на средна стойност на процесния имот, след
прилагане на ЕКПА към избраните еталонни обекти, в рамките на 139 EUR/кв.м. На
база извършените от ВЛ проучвания, вещото лице е установило, че средната офертна цена за отдаване под наем на търговски обекти,
разположени в района на разглежданият имот е в рамките на 1,84 EUR/кв.м. или
3,58 лв/кв.м. Вследствие на извършени сравнения на наличните пазарни аналози с
оценявания обект ВЛ е определило единична наемна стойност на процесния имот, след прилагане на ЕКПА към избраните еталонни
обекти, в рамките на 1,84 EUR/кв.м. ИЛИ 3,59 лв/кв.м.,
като е приложило е и отстъпка за пазарна реализация в размер на 10%, предвид офертния характер на използваните аналози. ВЛ е извело и
приходна стойност на имота, определена по метода на директна капитализация за
оценявания обект/актив в размер на 39 427 лв. или 20 158 евро.
Пазарна стойност
за посочения в исковата молба от 31.01.2019г. peг.
№3140 (том I, л.4) процесен недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда - производствен обект с идентификатор ****.3.79,
със застроена площ на обекта 117,00 кв.м е 31 700 лв. (тридесет и една хиляди и
седемстотин лева), изведена по приложени в корите на делото данни от
реализирани сделки на недвижими имоти за 2018г, относими
към периода на сключена сделка за покупко-продажба на процесния
имот, представляващи нотариални актове за продажба на недвижими имоти в гр. П.,
район - кв. ****, кв. Изток, с. ****.
Съобразно
установеното състояние и изслушаните свидетелски показания ремонтни строително-монтажни
работи, необходими за привеждане на процесния имот в
експлоатационно състояние са оценени от ВЛ на обща стойност от 71 689,50 лв.
(седемдесет и една хиляди, шестстотин осемдесет и девет лева и 50 стотинки) с
вкл. ДДС, чрез данни за СМР при изграждане и ремонт на универсален търговски
обект, съдържащи се в специализираното издание Справочник на цените в
строителството, сп. Строителен обзор бр.7-8.2022 г. на СТРОЙЕКСПЕРТ СЕК, за
еталонни сгради по окрупнени показатели на СМР,
актуални към м. юли 2022 г. (Еталон 03 едноетажна самостоятелна монолитна
универсална търговска сграда).
Съдът възприема
и кредитира като обективно и достоверно заключение на повторната
съдебно-оценителна експертиза на вещото лице инж. В.Н.З. и основа фактическите
си изводи относно стойността на справедлива пазарна стойност на въз основа на
него като приема, че справедлива пазарна стойност на самостоятелен обект в
сграда - производствен обект с идентификатор ****.3.79 по КККР, одобрени със
Заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. П., обл. П.,
общ. П., п.к. 2300, на ул. ****, бл.61, вх. Б, ет.1 -
партер, обект № 79, като самостоятелен обект намиращ се в сграда № 3,
разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на обекта по
схема: на същия етаж - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84,
под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.40, със застроена площ на
обекта 117,00 кв.м., с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда,
на едно ниво, описан в документа за собственост, като помещение в партерния
етаж на бл.61 на ул. ****, в гр. П., при граници: от изток - двор, от запад -
двор и стълби, от север - двор, от юг - стълби и шивашки цех, ведно с
прилежащите на самостоятелния обект 5,36% идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото е 36
000 лв. (тридесет и шест хиляди лева), както
справедливата пазарна стойност на самостоятелен обект в сграда -
производствен обект с идентификатор ****.3.79, със застроена площ на обекта
117,00 кв.м е 31 700 лв. (тридесет и една хиляди и седемстотин лева), както и
че строително-монтажни работи, необходими за привеждане на процесния
имот в експлоатационно състояние са на обща стойност от 71 689,50 лв.
(седемдесет и една хиляди, шестстотин осемдесет и девет лева и 50 стотинки) с
вкл. ДДС.
От заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза и
допълнителни съдебно-счетоводна експертизи, която съдът
кредитира като обективни и достоверни изготвени от вещо лице с необходимата
квалификация и познания в областта в която е изготвил заключенията си, се
установява, че :
С протокол от
заседание на СД на РОДИНА-91 АД от 24.08.2010 г. ищецът И.Г.М. е избран за
изпълнителен директор и му е определено месечно възнаграждение в размер на 1
/една/ минимална работна заплата за бранша.Ищецът И.Г.М. е изпълнявал
длъжността “Изпълнителен директор“ на РОДИНА-91 АД на основание на решение на
СД. Не е съставян и подписван формален договор за управление с дружеството. От
направената проверка в ИС на НАП за подадените декларации образец № 1
"Данни за осигуреното лице" се потвърждава липсата на счетоводните
записвания за начисляване и изплащане на възнагражденията на И.Г.М. за
периодите от м.04.2010 г. до м.03.2011 г. включително. Не са подавани данни от
РОДИНА-91 АД за лицето И.Г.М. в качеството му на осигурено лице.
Не са съставяни
счетоводни записвания за начисляване на заплати и осигурителни вноски, не са
съставяни счетоводни записвания за изплащане на възнаграждения на И.Г.М..
Установиха се и счетоводни записвания за изплащане на възнаграждения на И.Г.М.
по банков път през м.03.2018 г. съгласно таблица № 1. При направената проверка
на счетоводния архив на РОДИНА-91 АД се установи наличието на банково
извлечение от Инвестбанк АД за м.03.2018 г., което
доказва безкасовото изплащане на възнаграждения по договора за управление, в
което е записано, че се отнасят за период от 2015 г. до 2017 г. Съгласно
проверената оборотна ведомост за 2018 г. финансовият резултат на РОДИНА-91 АД е
текуща загуба в размер на 14 020.86 лв. Съгласно наличния, но все още необявен
в ТРРЮЛНЦ годишен финансов отчет за 2018 г. на РОДИНА-91 АД се установява, че
към 31.12.2018 г. дружеството финансови резултати от минали отчетни периоди,
компоненти на неговия собствен капитал, посочени в раздел А на пасива на
счетоводния баланс: Неразпределена печалба от минали години в размер на 253 хил. лв.; Непокрита загуба от
минали години в размер на 490 хил. лв. Дружеството има едновременно
неразпределени печалби и непокрити загуби от минали години, тъй като Общото
събрание на акционерите не е взело решение за покриване на непокритите загуби
от минали години за сметка на неразпределените печалби. Абсолютните финансови
показатели от счетоводния баланс към 31.12.2018 г. ясно показват състояние на декапитализиране на акционерното дружество с 251 хил. лв. в
резултат на извършваната от него стопанска дейност.
Счетоводната
документация на РОДИНА-91 АД като цяло е водена редовно, като счетоводните
записвания са извършени в съответствие със Закона за счетоводството и
приложимите Национални счетоводни стандарти, с изключение на
|
Кореспонденция |
Сума, лв. |
Документ: тип |
Документ: номер |
Документ: дата |
Счетоводен текст |
|
Кредит
с/ка 501 Каса в левове |
|||||
|
М 498 Други дебитори |
2800.00 |
вд |
8 |
20.02.2018 |
8 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
1000.00 |
ВД |
8 |
01.01.2018 |
8 Макариев |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
1420.00 |
вд |
6 |
01.01.2018 |
6 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
1577.04 |
вд |
3 |
15.02.2018 |
3 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
103.86 |
вд |
4 |
26.02.2018 |
4 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
71.63 |
вд |
5 |
08.02.2018 |
5 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
30.00 |
вд |
6 |
22.02.2018 |
6 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
25.00 |
вд |
7 |
23.02.2018 |
7 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
1394.45 |
ВД |
1 |
13.03.2018 |
1 |
|
М 602 Разходи за външни услуги |
457.44 |
ВД |
4 |
15.05.2018 |
4 такси |
Към
делото са приложени 3 /три/ броя мемориални ордери за които не може да се
установи на основание на какви първични счетоводни документи са съставени.
Процесната сделка по покупко-продажба на
недвижим имот е отразена в счетоводната система на РОДИНА-91 АД. От
счетоводните регистри на дружеството се установиха следните факти и
обстоятелства: Продажбата на недвижимия имот е документирана с Фактура №
********** от 26.07.2018 г. на стойност 24000.00 лв. без ДДС. Съставено е
счетоводното записване: Дебит с/ка 4111 „Клиенти“
(ЕНИГМА 96 ЕООД) 24 000 Кредит с/ка 709 „Други
приходи от дейността“ 24 000.
От
счетоводните регистри се установило, че издадената фактура не е включена в
дневника за продажби за данъчния период за който се отнася, а именно 07.2018
г., а е отразена със закъснение в данъчен период 09.2018 г.
Счетоводно
е отразено и инкасирането на вземането от клиента ЕНИГМА 96 ЕООД във връзка с
продажбата на процесния недвижим имот. Съгласно
банково извлечение на 01.12.2018 г. е съставено счетоводното записване.
При
придобиването недвижимият имот е записан коректно по счетоводна сметка 203
„Сгради“. Недвижимият имот е заведен коректно в счетоводния и в данъчния
амортизационен план на предприятието.
Придобиването
на процесния недвижим имот от ЕНИГМА 96 ЕООД,
собственост на РОДИНА- 91 АД, представляващ самостоятелен обект в сграда -
производствен обект с идентификатор ****.3.79 по КККР, находящ
се в гр. П., 2300, ул. **** бл. 61, вх.Б, първи партерен етаж, обект № 79, като
самостоятелният обект се намира в сграда № 3, разположен в ПИ № ****, е
отразено в счетоводната система на ЕНИГМА 96 ЕООД. Съгласно нотариалния акт за
покупко-продажба на недвижимия имот и фактура № ********** от 26.07.2018 г. процесният имот е заприходен по
счетоводна сметка 203 „Сгради и конструкции“ с цена на придобиване 24 000.00
лв. и е въведен в експлоатация, считано от 26.07.2018 г. От страна на ЕНИГМА 96
ЕООД процесната фактура № ********** от 26.07.2018 г.
е отразена в съответствие с нормите на ЗДДС в Дневника за покупки за данъчен
период 07.2018 г. като освободена доставка по реда на ЗДДС. Недвижимият имот е
заведен в счетоводния и в данъчния амортизационен план на ЕНИГМА 96 ЕООД с
инвентарен № 100, наименование „Производствен обект, 117 M2“, амортизируема стойност 24 000.00 лв., линеен метод на
амортизация, годишна амортизационна норма 4 %. От счетоводна гледна точка се
установява, че при формирането на цената на придобиване, респ. амортизируемата стойност на недвижимия имот като ДМА на
ЕНИГМА 96 ЕООД са нарушени изискванията на т. 4 и т. 4.1. от НСС 16 -
Дълготрайни материални активи. Разходите, свързани с придобиването на процесния имот като нотариална такса, такса
за вписване на имота в Имотния регистър към АВ и данъка при придобиване на
недвижимия имот по реда на ЗМДТ не са включени в цената на придобиване, а са
отчетени като текущи разходи за периода.
При
приемането на годишния финансов отчет за 2017 г. общото събрание на акционерите
на РОДИНА-91 АД не е имало законовата възможност да гласува изплащането на
дивиденти от неразпределената печалба.
Съгласно
чл. 26, ал. 1, т. 5 от Закона за счетоводството позициите във финансовите
отчети следва да се признават и оценяват в съответствие с девет принципа, като
един тях е независимостта на отделните отчетни периоди и стойностната връзка
между начален и краен баланс. На базата на това основание отрицателния финансов
резултат на РОДИНА-91 АД за 2018 г. - счетоводна загуба в размер на 14 хил. лв.
се добавя към съвкупния финансов резултат на дружеството към 31.12.2017 г. и
въздейства негативно на неговия собствен капитал, продължава да го декапитализира и респективно го отдалечава от възможността
за разпределяне на дивиденти от печалбата.
От
анализа на счетоводните записвания и генерираните счетоводни регистри за
периода от 2008 г. до 2018 г. включително се установило, че са съставяни
счетоводни записвания за касово и безкасово изплащане на възнаграждения по
трудови договори и договори за управление и контрол. Крайните салда на всички
счетоводни сметки от оборотните ведомости от 2008 г. до 2017 г. включително
съответстват напълно с началните салда на всички счетоводни сметки от
оборотните ведомости за следващите отчетни периоди. От таблица № 3 е видно, че
дружеството не е имало като задължения към 01.01.2018
г. сумите, които са отразени като погасяване на задълженията в мемориалните
ордери. От съдържанието на документите се установява, че съставянето на
мемориалните ордери е извършено в следствие на проведена инвентаризация.
В
счетоводния архив на дружеството не били намерени хартиени носители на
документи, които да удостоверяват проведената инвентаризация.
В
справката за оповестяване на счетоводната политика на РОДИНА-91 АД за 2017 г.,
която е обявена заедно с годишния финансов отчет за 2017 г. по партидата на
дружеството е записано, че е извършена годишна инвентаризация на активите и на
пасивите на предприятието, въпреки че нормата на чл. 28, ал. 2 в сила от 01.01.2016 г. позволява на предприятията, чиито нетни приходи
от продажби не надвишават 200 000 лв. за текущия отчетен период, да не
извършват задължителна инвентаризация.
От
изложеното следвало, че мемориалните ордери, като вторични счетоводни документи
не са документално обосновани и достоверни. Установява се, че годишният
финансов отчет за 2017 г. на РОДИНА-91 АД е заверен от д.е.с. Филип Колев -
регистриран одитор № 156 и приет с Протокол от редовно
годишно общо събрание на акционерите на 29.06.2018 г. без да са оповестени
направените корекции с мемориалните ордери. В приложението към годишния
финансов отчет никъде не били описани като коригиращи или некоригиращи събития,
в зависимост от естеството и периода в който са установени, стопанските
операции, които документират съществени изменения в паричните средства, в
задълженията на дружеството към персонала и към бюджета. Логически се стига до
извода, че е нарушена нормата на чл. 24, ал. 1 от Закона за счетоводството,
според която „финансовите отчети трябва да представят вярно и честно
имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на
предприятието, паричните потоци и собствения капитал“. Също така вярното и
честното представяне изисква достоверно показване на ефектите от операциите и
събитията в съответствие с приложимите счетоводни стандарти.
При
използване на интегриран подход, с извършени справки по ЕИК на РОДИНА-91 АД и
ЕГН на И.Г.М. в информационната система на НАП, които показвали, че за лицето И.Г.М.
са подавани регулярно декларации обр. 1 (с изключение
на периодите от м.04.2010 г. до м.03.2011 г. включително) и същите са приети
като редовни и коректни от НАП, както и че върху определения месечен
осигурителен доход на лицето са начислявани дължимите осигурителни вноски по
реда на Закона за бюджета на ДОО за съответната година, както и начислявани и удръжки за авансово облагане с
данък по реда на ЗДДФЛ и от друга страна от счетоводния програмен продукт с
извлечен хронологичен регистър на изплатените възнаграждения в брой, които се
отнасят за периодите от м.01.2008 г. до м.12.2017 г. включително, вещото лице установява изложено в табличен
вид от таблица № 4 – 13 справка за брутното и нетното възнаграждение на И.Г.М..
Пазарната
стойност на акциите може да се определя към определен текущ момент на базата на
пазарната оценка на активите и на пасивите, или ако АД е публично търгувано на
БФБ - да се направи справка за борсовите цени на акциите към определена дата.
Тъй
като РОДИНА-91 АД не е публично търгувано дружество, към датата на заключението
вещото лице не е компетентно и технически не е възможно да се определи пазарна
стойност на акция.
Съгласно
оборотната ведомост на РОДИНА-91 АД към 31.12.2018 г. счетоводната стойност на
собствения капитал на дружеството възлиза на минус 121 460.85 лв., както е
видно от таблица № 14.
Тъй
като собственият капитал на дружеството е отрицателна величина, то и
счетоводната стойност на 1 акция е също отрицателна, а именно минус 6.80
лв./акция. Това означава, че за да продадат всяка една акция, техните
притежатели трябва да заплатят на купувача по 6.80 лв.
Ако се
приемела хипотезата, че дружеството не е продало процесния
имот, тогава нямаше да реализира печалбата от сделката - 24 000.00 лв.,
счетоводна стойност за 1 акция щяла да се равнява на минус 8.15 лв. т.е. за да
продадат всяка една акция, техните притежатели трябва да заплатят на купувача
по 8.15 лв.
От
счетоводни записвания за изплащане на възнаграждения на И.Г.М. по банков път
през м.03.2018 г. съгласно таблица № 1, при направената повторна проверка на
банково извлечение от Инвестбанк АД за м.03.2018 г.,
безкасовото изплащане на възнаграждения по договора за управление за периода от
2015 г. до 2017 г. за И.Г.М. е в размер на 15 000.00 лв. /петнадесет хиляди
лв./. Останалите две плащания се отнасят за възнаграждения на Г. Лозанов Ч. и Ц.Г.М..
Базата
на логическата връзка на данните в оборотните ведомости за периода от 2007 г.
до 2017 г. включително следва, че към 01.01.2018 г.
РОДИНА-91 АД счетоводно не е отчело задължения по Данъчен ревизионен акт от
2005 г.
При
направена проверка в данъчно-осигурителната сметка на РОДИНА-91 АД в ИС на НАП
чрез електронната услуга „Справка за извършени плащания, преведени по сметки на
НАП и погасени задължения с тях“ за 2018 г. не се установи да са постъпвали
средствата, които са осчетоводени и документирани с Мемориален ордер, съставен
за м.01.2018 г., намиращ се на лист № 155 от делото.
Процесният мемориален ордер е съставен с
основание „корекция на осчетоводени в приход на каса продажби сумите, от които
са внесени за погасяване на задължения съгласно НА“ включва следните две
счетоводни записвания: Първото счетоводно записване е регистрирано в базата
данни с дата 01.01.2018 г., счетоводен номер на документ
(номер на контировка): 3694 ка
то основанието за съставянето му е неустановен документ с дата 15.09.2005 г.:
Дебит
с/ка 4558 „Разчети по ревизионни актове на ДОО“
21151.07 Дебит с/ка 459 „Други разчети - лихви по
ревизионни актове“ 23632.47 Дебит с/ка 692 „Разходи
за глоби и неустойки“ 10718.00 Кредит с/ка 501 „Каса
в левове“ 55501.54
Второто
счетоводно записване е регистрирано в базата данни с дата 01.01.2018 г., счетоводен номер на документ (номер на контировка): 9647, като основанието за съставянето му е
неустановен документ с дата 15.09.2005 г.:
Дебит
с/ка 4558 „Разчети по ревизионни актове на ДОО“
17600.00 Кредит с/ка 501 „Каса в левове“ 17600.00
В
счетоводния архив на РОДИНА-91 АД не са намерени копия от преводните нареждания
за плащане от/към бюджета за посочените суми.
Фактическата
обстановка насочва към тезата, че описаният по-горе мемориален ордер отразява
стопанска операция, която не е реално извършена от дружеството. Мемориалният
ордер като вторичен счетоводен документ е с невярно съдържание, тъй като не
съществува първичен счетоводен документ, който да доказва касово погасяване на
задължения на РОДИНА-91 АД към ТД на НАП - офис П..
В
резултат на допълнителните факти, обстоятелства и свидетелски показания следва,
че счетоводното записване, което е регистрирано в електронната база данни с
дата 01.01.2018 г., счетоводен номер на документ
(номер на контировка) 36941:
Дебит
с/ка 4558 „Разчети по ревизионни актове на ДОО“ Дебит
с/ка 459 „Други разчети - лихви по ревизионни актове“
Дебит с/ка 692 „Разходи за глоби и неустойки“
21151.07; 23632.47; 10718.00
Кредит
с/ка 501 „Каса в левове“ 55501.54 за коригиране на
счетоводната грешка е съставено правилно, но ретроспективното му отразяване в
счетоводните баланси за предходните отчетни периоди не е направено. Ако
корекцията на счетоводните грешки се изпълни в своята цялост съгласно
приложимите Национални счетоводни стандарти, тогава наличността от парични
средства към 31 декември на съответната година от 2008 г. до 2017 г. ще бъде
отрицателна величина, както е посочено в таблица № 1.
От
оборотните ведомости, счетоводните баланси и одиторските
доклади през периода от 2005 г. до 2017 г. не се констатират несъответствия.
Както е посочено и в таблица № 5 от допълнителното заключение от 31.10.2022 г.,
задълженията към персонала съгласно оборотната ведомост и счетоводния баланс за
всяка процесна година се равняват.
Следва
да се обърне специално внимание на факта, че в оборотните ведомости от 2005 г.
до 2017 г. не съществуват данъчно-осигурителни задължения в размер на 55501.54
лв. за които свидетелят П.Г. твърди, че ги открива и коригира чрез съставянето
на мемориален ордер с дата 01.01.2018 г. (контировка № 3694). Чрез тази счетоводна операция само се
погасяват задължения, които обаче никога не са били начислявани -
доказателството са оборотните ведомости за 2017 г. и 2018 г. Още едно
доказателство в подкрепата на това заключение е
Разпореждане
№ 1959/2003/006691/16.12.2005 г. с което се прекратява събирането на публични
вземания по ИД № 1959/2003 г. по описа на ИРМ - П., тъй като са изцяло погасени
от РОДИНА-91 АД. Разпореждането е налично на хартиен носител на страниците по
делото. Фактите и обстоятелствата насочват към хипотезата, че за да се попълни
„счетоводният недостиг“ в касата в левове на РОДИНА-91 АД е съставено сторнировъчното счетоводно записване, документирано с
Мемориален ордер, съставен за м.03.2018 г., намиращ се на лист № 155 от делото,
с основание „сторниране на неизплатени заплати -
корекции следствие инвентаризация“, регистрирано с дата 01.03.2018 г.,
счетоводен номер на документ (номер на контировка):
9622|
Сторнировъчната счетоводна статия се използва
като доказателство за защита на тезата, че И.Г.М. е кредитор на РОДИНА-91 АД
във връзка с неизплатени възнаграждения, която според експерта е неоснователна
поради фактите, че: - Ведомостите за заплати се съставят на самостоятелни
листове за И.Г.М. и липсват в счетоводните архиви на РОДИНА-91 АД. - Не са
съставяни или са съставяни, но унищожени протоколите от инвентаризация на
паричните средства в брой към 31 декември на съответната година, които да
опровергаят наличието на задължения към И.Г.М..
Едно от
основните противоречия на ведомостите за заплати с липсващи подписи на И.Г.М. и
липсващите протоколи от инвентаризацията на паричните средства в брой са
одобрените и подписани от самия него годишни финансови отчети, които са одитирани и заверени от дипломирани експерт-счетоводители
без изразяване на квалифицирано мнение или отказ от изразяване на мнение.
Въпреки
от установеното по-горе, отсъствието на документи, които да докажат изплащане
на възнагражденията на И.Г.М. към 01.03.2018 г., води до извода, че сумата на
неизплатените възнаграждения следва да бъде 54580.88 лв., а впоследствие след
безкасовото изплащане на сумата от 15000.00 лв. остават неизплатени 39580.88
лв. За да се потвърди на 100 % размерът на това задължение е необходимо да се
извърши цялостен независим одит на счетоводната отчетност на РОДИНА-91 АД от
2005г. до 2017 г.
Следователно,
сторнировъчната счетоводна операция на стойност
65523.99 лв. води до цялостно попълване на „червената каса“ на РОДИНА-91 АД и
дори осигурява счетоводна наличност от парични средства в брой за периода от
2005 г. до 2017 г. Тази счетоводна операция не служи за корекция на счетоводна
грешка, както твърди свидетелят В., тъй като РОДИНА-91 АД не е имало тези
данъчно-осигурителни задължения към 31.12.2017 г., видно от оборотните
ведомости и от разпорежданията на публичните изпълнители към АДВ, приложени
като доказателствен материал към делото.
Съвкупната преценка на така събраните доказателства
еднозначно води до извода, че извършените счетоводни записвания, чрез осъществяване
на сторнировъчната счетоводна операция на
стойност 65523.99 лв. не е извършена съгласно
добрите счетоводни стандарти и не може да докаже достоверността на счетоводните
записвания, които да отразят действително фактическо положение.
По отношение на твърдението от страна на ищеца, че мемориален
ордер, съставен за м.01.2018 г., намиращ се на лист № 155 от делото отразява
реална стопанска операция, извършена от дружеството, в качеството си на
вторичен счетоводен документ доколкото по делото не се представи, а и от
извършената проверка от вещото лице, в счетоводството на дружеството не се
установява съществуването на първичен счетоводен документ, установяваща касово
погасяване на задължения на РОДИНА-91 АД към ТД на НАП - офис П., не може да се
ползва с доказателствена сила за установяване на
възникнало задължение. Съгласно трайната практика на Върховния касационен съд,
сам по себе си този вторичен счетоводен документ, без установени първични
счетоводни документи за издаването му, не е основание за плащане на цената от
посочения в него получател, нито доказва вида на сключената сделка
При
така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно кумулативно
съединени искове с правно основание по чл.26, ал.2, предл.2
от ЗЗД – поради липса на съгласие; по чл.
26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД – поради противоречие на
закона; чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД поради
противоречие на добрите нрави, както и в условията на евентуалност иск с правно
основание чл.135, ал. 1 от ЗЗД, предявени от ищеца в качеството му на член на
съвета на директорите, кредитор и акционер.
Според
актуалната съдебна практика на касационната инстанция обективирана
в Решение № 97/08.02.2013 г. по т.д.№
196/2011г. на I т.о. Решение № 527/21.06.2010г. по
гр.д.№ 1363/09г. на ІV гр.о. при заявени с една искова молба при условията на кумулативност няколко иска, ако съдът с оглед на
предявените основания на претенциите, счете, че въведените основания не могат
да съществуват едновременно, то следва да даде указания на ищеца да заяви поредността, при която следва да се разгледат исковете.
Предвид на изявлението на ищеца исковете могат да се разгледат като
алтернативни – ако ищецът заяви, че му е безразлично на кое основание ще бъде
уважен искът /Определение № 586/14.10.2010г. по ч.гр.д.№ 476/10г. на ІV гр.о./,
или като евентуални – ако не се уважи искът на едно от въведените основания,
посочен като главен, то искът да се уважи на друго от заявените основания. Ако
ищецът не направи такова изявление или поддържа исковете при условията на кумулативност, то съдът следва да разгледа исковете в поредност, съответна на естеството на правоотношението -
Определение № 494/05.08.2011г. по ч.гр.д.№ 267/11г. на ІV гр.о.
При
предявени искове за обявяване на нищожност на правна сделка на няколко
основания, съдът не е обвързан с въведения от ищеца начин на съединяване на
исковете. Петитумът на всеки един от исковете е
обявяването на нищожност на сделката, като тази нищожност е абсолютна. Нищожната
сделка се счита, че не съществува в правния мир и последиците от нищожността по
чл.34 ЗЗД са аналогични за всички основания по чл.26 ЗЗД. Действително
атакуваната сделка може да страда от различни пороци, всеки от които да е
основание за обявяване на нищожността, т.е. основанията могат да съществуват
едновременно, но правният резултат, който ще се постигне с уважаването на иска
на едно от въведените основания, по принцип, изключва интереса от обявяване на
нищожност на някое от другите въведени основания. Разпоредбата на чл.26 ЗЗД
определя основания за нищожност на сделките, като съществуването на някой от
пороците изключва или поглъща останалите. Следва да се има предвид и, че
излагането на едни и същи факти, обуславящи порок на сделката, може да бъде свързано
от ищеца с различни основания нищожност, като в този случай, подвеждането на
конкретните факти под някое от основанията по чл.26 ЗЗД е въпрос на правната
квалификация на иска. Така например: В решение № 392/18.01.2012г. по гр.д.№
1487/10г. на ІV гр.о. е прието, че основанието по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД –
противоречие със закона е общото основание за нищожност, което изключва
основанието по чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД, предвид и на въведени твърдения за едно и
също нарушение – на нормата на чл.152 ЗЗД; В ТР №4/09г. от 07.07.2010г. на ОСГК е посочено, че основанието по чл.26,
ал.2, пр.1 ЗЗД – невъзможен предмет, изключва общото основание за нищожност по
чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с оглед на установена законова забрана за разпореждане,
обусловена от характера на вещта. В този смисъл, основанията за нищожност по
чл.26 ЗЗД могат да бъдат поддържани едновременно, но общото основание за
нищожност по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, по принцип, изключва приложението на
останалите. Ако нарушението на императивна правна норма попада в друго,
специално предвидено основание по чл.26 ЗЗД /например, относно формата/, то
специалното основание изключва общото. Тази преценка за съотношението между
въведените основания следва да се извърши от съда за всеки конкретен случай.
При въведени няколко основания за нищожност, всяко от които произтича от
различни факти и може да съществува самостоятелно, правен интерес от
кумулативното обективно съединение на исковете не е налице, ако правните
последици, които законът свързва с обявяването на нищожността за идентични. В
този случай, независимо от поддържано от ищеца кумулативно съединяване на
исковете, съдът следва да разгледа исковете при условия на евентуално
съединяване и да се произнесе по всеки един от тях в поредност,
съобразно естеството на твърдяния порок според
основанията по чл.26 ЗЗД. С уважаването на иска за обявяване на нищожност на
едно от тези основания, съдът не дължи произнасяне по исковете, предявени на
други въведени в процеса основания и следва да ги остави без разглеждане.
Допустимо е кумулативно обективно съединяване на искове на обявяване на
нищожност на няколко различни основания, ако прогласената от съда нищожност на
сделката ще има различни правни последици за страните с оглед на всяко едно
въведено основание. Такава хипотеза е разгледана в Решение № 245/31.10.2011г.
по гр.д.№ 1189/10г. на ВКС, ІІ гр.о.
С оглед
изложеното при наличието на конкуриращите се основания за нищожност - поредността се определя от естеството на материалното
право. Съдържащото се в чл. 26, ал.1 основание за нищожност - противоречие на
закона, представлява отклонение от императивни правни норми/ уговаряне на нещо
различно от предписаното в закона, сключване на забранена от закона сделка/,
конкретно посочени от ищеца. То е най-общо формулираното основание за нищожност,
изискващо конкретизация за императивната правна норма, на която противоречи и в
същото време се прилага тогава, когато засегнато се оказва само съдържанието на
договора, но не и останалите му елементи, структура или начин на сключване,
които пороци са намерили уредба главно в чл. 26, ал.2 ЗЗД и който текст
представлява съотношение/както се посочи по-горе/ на обща към специална норма.
Това налага извода, че при посочено основание за нищожност - противоречие със
закона, се конкретизира императивната правна норма, на която сделката
противоречи и тя не включва пороците, формулирани в чл. 26, ал.2 ЗЗД. В случая
като противоречие със закона е посочена нарушение на изискванията по чл.
586 от ГПК, отнасящи се до предварителната проверка, извършена от нотариуса по
сделката, дали са налице особените изисквания за извършването й, в случая
изразяващи се в изпълнение на предварително определен ред и условия за избор на
купувач, завършващ с последващо самостоятелно
единодушно решение на Съвета на директорите за избор на конкретен купувач, с
който да се сключи договор за покупко-продажба на спорния имот, което
е и основание на атакуване по чл. 26, ал.2 от ЗЗД- липса на съгласие. Доколкото
това общо основание за нищожност е предявено с основанието - липса на съгласие,
то не може да бъде уважено, изключва се от последното и искът на него не може
да бъде уважен.
Предявения
иск за нищожност с право основание чл.
26, ал.2 от ЗЗД - поради липса на съгласие за неговото извършване, дадено от
дружеството- собственик на недвижимия имоти поради липсата на самостоятелно
единодушно решение на Съвета на директорите за избор на конкретен купувач, с
който да се сключи договор за покупко-продажба на спорния имот, за да
се произнесе настоящия съдия докладчик съобрази изложеното в Решение № 100 от
4.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 799/2009 г., II т. о., ТК, което настоящия съдия
докладчик напълно споделя, че макар взетите решения от Общо събраните на съвета
на директорите, които противоречат на повелителни разпоредби на ТЗ да са нищожни,
съгласно изрично посоченото в ТЗ, в кои случаи е налице нищожност съгласно
трайно установената съдебна практика не всяко порочно решение е нищожно. Това е
така защото нищожност на решението на ОС може да се обоснове в случаите на
липсващо/невзето/ решение, отразено като съществуващо в протокола на ОС; на
решение, взето извън компетентността на дружествените органи или в хипотезата
на чл. 75, ал. 2 ТЗ. Квалифицирането на порочните решения като нищожни поради
противоречие с повелителна правна норма е допустимо само в предвидените от
закона случаи. Конкретните хипотези на липсващо решение като основание за
нищожност са: когато въобще не е проведено общо събрание на търговското
дружество или когато такова е било проведено, но въпросът не е бил предмет на
обсъждане и взето решение на това събрание. Нарушенията на процедурата по
свикването и провеждането на ОС, наличието на кворум и необходимо мнозинство за
вземане на решенията води до тяхното опорочаване, но не ги прави липсващи, а
незаконосъобразни. Това се отнася и по отношение спазването на предвидената
специална процедура, свързана с необходимото мнозинство и начина на гласуване
при решения, какъвто е настоящият случай на АД. Обвързването на взето решение с
проверка по чл.
586 от ГПК, отнасящи се до предварителната проверка, извършена от нотариуса по
сделката, дали са налице особените изисквания за извършването й. Критериите за
нищожност на решенията на органите на търговско дружество са разяснени в
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълкувателно дело № 1/2002 г. на
ОСГК на ВКС, което има характер на задължителна съдебна практика по смисъла на
чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, съгл. указанията в т.2 от Тълкувателно решение №
1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Според разрешението в т.1 от ТР № 1/06.12.2002
г., нищожно е решение на общото събрание на търговско дружество, което е извън
пределите на неговата и на другите органи на дружеството компетентност,
определена от закона и учредителния акт. Разпореждането с имущество на
акционерно дружество по правило зависи от преценката на акционерите.
Последните, в качеството на носители на правото на дивидент и правото на
ликвидационен дял, съразмерно с номиналната стойност на притежаваните акции, са
титуляри и на правото да вземат решения - чрез гласуване в общото събрание, за
сключване на разпоредителни сделки с имуществото на дружеството, както и да
определят реда и правилата за разпореждане в случаите, когато те не са уредени
с императивни норми на закона. Израз на разпоредителната власт на акционерите е
разпоредбата на чл.236, ал.2 от ТЗ, която предвижда изрично определени
категории правни сделки, лимитивно изброени в т.1-
т.3 на ал.2, да се сключват само по решение на общото събрание на акционерното
дружество. Възлагането на изключителна компетентност на общото събрание
произтича от характера и правните последици на сделките, които поради това, че
надхвърлят пределите на обикновено управление на дружественото имущество,
обременяват го значително или имат разпоредително действие, рефлектират върху
признатите от закона права и интереси на акционерите и изискват сключването им
да бъде съгласувано с тях. Дерогирането на законовата
компетентност на общото събрание по чл.236, ал.2 от ТЗ, съгл. чл.236, ал.3 от ТЗ, е допустимо единствено и само по волята на акционерите, които могат да овластят с устава управителните органи - съвет на
директорите или управителен съвет, да сключват сделки по чл.236, ал.2, т.1-т.3
от ТЗ, като в този случай за валидността на сделката се изисква единодушно
решение на съвета на директорите, съответно решение на управителния съвет,
взето след предварително разрешение на надзорния съвет. Решение на съвета на
директорите или на управителния съвет за сключване на сделка по чл.236, ал.2,
т.1-т.3 от ТЗ, взето без овластяване по реда на чл.236, ал.3 от ТЗ с устава на
дружеството, е извън пределите на определената от закона компетентност на тези
органи и поради това е нищожно, съгласно указанията в т.1 от ТР № 1/06.12.2002
г. на ОСГК на ВКС. Нищожността на решението се санира
от разпоредбата на чл.236, ал.4 от ТЗ, която обявява сключената в нарушение на
чл.236, ал.1-3 от ТЗ правна сделка за действителна и урежда реда за защита
срещу увреждащите дружеството нейни последици - чрез предявяване на т. нар. деривативен иск за вреди срещу лицето, което я е сключило.
Признатата от закона действителност на сделката, сключена от съвета на
директорите или управителния съвет без необходимата компетентност, е
предназначена да охрани интересите на насрещната договаряща страна. Доколкото в
случая е приложима хипотезата на чл.236, ал.4 от ТЗ, то твърдяното основание за
липса на съгласие на съгласие за неговото извършване, дадено от
дружеството- собственик на недвижимия имоти поради липсата на самостоятелно
единодушно решение на Съвета на директорите за избор на конкретен купувач, с
който да се сключи договор за покупко-продажба на спорния имот, не може да бъде
уважено, изключва
се от последното и искът по него не може да бъде уважен.
По
предявения иск за нищожност на основание чл. 26, ал. 1, алтернатива трета ЗЗД
(накърняване на добрите нрави), тъй като е уговорена неустойка, която надвишава
на половина (с 12 000.00 лева) получената продажна цена следва да се има
предвид, че и при сделките, регулирани от ТЗ, свободата на договоряне
е ограничена от забраната за накърняване на правилата на добрите
нрави. Макар и неписани и неконкретизирани, те съществуват като
общи правни принципи или произтичат от тях и намират приложение в
системата на правото като цяло, обхващат и действат във всички правни отрасли и
поради това са правно важими и в отношенията между
търговците, без оглед дали сделките са едностранно или двустранно
търговски. Един от тях е принципът на справедливостта, който в
гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава
всеки признат от нормите на правото интерес, като се търси максимално
съчетаване на интересите на отделните правни субекти. Израз на този
принцип в правовия ни ред е принципът на недопустимостта на неоснователното
обогатяване (чл.55-59 ЗЗД).
Приложимостта
на добрите нрави в търговското право не може да се отрече независимо от
въведената с чл.309 ТЗ забрана за намаляване на неустойката поради
прекомерност. Макар търговското право да защитава сигурността в оборота за
сметка на обогатяването на кредитора чрез получаване на една прекомерна
неустойка, отчитайки търговското качество на субектите по правоотношенията, то
тези отделни негови правни норми не могат да противоречат на онези основни
принципи на правото, чието спазване е условие за действителността на сделките.
Изложеното позволява да се приеме, че договарянето в нарушение на добрите нрави
е основание за нищожност и на търговските сделки по чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД. В
този смисъл и Решение
№ 16 / 16.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 799/2009 г., II т. о., ТК
Въпросът
дали неустоечното съглашение излиза извън пределите
на нравствено допустимото поради липсата на уговорена горна граница или на
краен момент на начисляване не може да има еднозначен отговор, а следва да се
преценява във всеки конкретен случай, като се съобрази налице ли е огромен
номинален размер на неустойката, превишава ли тя многократно действителните
вреди на кредитора или нарастването й е неудържимо. Едната от функциите на
неустойката – наказателна, не може да извини нейната прекомерност и уговарянето
й без краен предел, което води до възникването й в размер, многократно
надвишаващ този на главницата. Санкционният характер на неустойката следва да
се обсъжда във връзка с другите две нейни предназначения – обезщетителна
и обезпечителна. Начинът на определяне на неустойката, както и границите й, не
са определени с императивни правни норми, поради което договарянето й без краен
предел, както и евентуалната й прекомерност, сами по себе си не водят до
нищожност на приватизационната продажба или отделни нейни клаузи. Въпрос на
конкретна преценка е дали липсата на краен предел за натрупване на неустойката,
както и размерът й, са довели до нарушаване на добрите нрави по смисъла на чл.
26, ал. 1 ЗЗД. Правнорелевантно за нищожността на
договорената неустойка е противоречието й с добрите нрави, който общ критерий
за действителността на сделките трябва да намери конкретен израз в конкретната
сделка. Касателно настоящият казус уговорената
неустойка не бе краен предел, а е опредена като половината от стойността на
имота и то в случай, че не се осъществи сделката, като обезщетение във връзка с
извършените от страна на купувача действия и евентуални инвестиционни намерения
с оглед обстоятелството, че и двете страни са търговци, както и със статута на
продавача, който към момента на продажба е с отрицателен капитал, съгласно
годишните финансови отчети. Очевидно е, че уговорения размер на неустойката не
се намира в пряка зависимост от периода на забавата – т.е то не е обусловено от
поведението на длъжника, което води до извода, че така договореният й размер не
сочи на несправедливо по съдържание съглашение, създаващо предпоставка за
превръщането на неустойката в средство за неоснователно обогатяване, а цели
проявлението на основните й функции - обезпечителна и наказателна, при
евентуално неосъществяване на сделката, зависещо от поведението на продавача,
съгласно сключения договор за продажба. Доколкото основание за нищожност е
предявено с основанието – нарушение на добрите нрави с оглед изложеното не може
да бъде уважено и искът за прогласяване на нищожност на процесния
договор за покупко - продажба поради нарушаване на
добрите нрави не може да бъде уважен.
С оглед
отхвърлянето на предявените обективно и субективно кумулативно
съединени искове с правно основание по чл.26, ал.2, предл.2
от ЗЗД – поради липса на съгласие; по
чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД – поради
противоречие на закона; чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД
поради противоречие на добрите нрави съдът дължи произнасяне по евентуално
предявени иск за висяща
недействителност на сключения договор за покупко-продажба на следния недвижим
имот, собственост на „Родина 91“ АД поради увреждане на ищеца явяващ се
кредитор на „Родина-91“ АД, от една страна, за неизплатените му възнаграждения
по договор за управление, а от друга страна, като акционер на Дружеството, имащ
право на дивидент и ликвидационен дял, с правно основание чл.135 от ЗЗД.
По
същността си предявяването на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД представлява
упражняване на потестативното право на кредитора да
обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с
която длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора, когато сделката е
увреждаща и е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и третото лице са
знаели за увреждането.
Уважаването
на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД възлага в тежест на ищеца установяване
съществуването на следните кумулативни предпоставки: наличие на вземане на
кредитора - ищец по отменителния иск спрямо ответника
- длъжник, действие на длъжника, увреждащо интересите на кредитора
/разпоредителна сделка със собствено на длъжника имущество/ и субективен
елемент - знание за това увреждане у длъжника, а когато действието на длъжника
се изразява в сключването на възмездна сделка, законът предвижда знанието да е
налице, както у длъжника, така и у третото лице, с което той договаря.
По
делото страните на първо място спорят относно наличието на действително вземане
в полза на кредитора, което е възникнало преди действието, чието обявяване за
недействително се иска, както и за извършване на увреждащо кредитора действие –
извършване на разпоредителна сделка със собствено на длъжника имущество, с
което неговото имущество, реално е намаляло.
Страната,
поискала отмяната по чл.135 ЗЗД, има за задача да установи само качеството си
на кредитор, като материална предпоставка, а не да провежда пълно и главно
доказване на правата си, от които черпи правен интерес. Ответникът по този иск
не може да се брани с възражения, които би имал във връзка със съдържанието на
облигационното отношения между него и ищеца, относно съществуването му, т.е.
дали страните продължават да се обвързани от договор, или относно изискуемостта
на вземането. Възражения от подобно естество, вкл. и за изтекла погасителна
давност, са неотносими към спора по чл.135 ЗЗД,
съответно не следва съдът да ги приема и решава инцидентно в този процес, щом
те не засягат материалното право да се иска отмяна на увреждащата сделка.(Решение
№ 122/14.03.2011г. по гр.д.№ 1028/2010г. на ІV г.о., Решение № 552/15.07.2010г. по гр.д.№ 171/09г.
ІV г.о.).
От
събрания по делото доказателствен материал при
условията на пълни и главно доказване ищеца не доказа валидно възникнало
качество на кредитор. Мемориален ордер, съставен за м.01.2018 г., намиращ се на
лист № 155 от делото отразява реална стопанска операция, извършена от
дружеството, в качеството си на вторичен счетоводен документ доколкото по
делото не се представи, а и от извършената проверка от вещото лице, в
счетоводството на дружеството не се установява съществуването на първичен
счетоводен документ, установяваща касово погасяване на задължения на РОДИНА-91
АД към ТД на НАП - офис П., не може да се ползва с доказателствена
сила за установяване на възникнало задължение. Съгласно трайната практика на
Върховния касационен съд, сам по себе си този вторичен счетоводен документ, без
установени първични счетоводни документи за издаването му, не е основание за
плащане на цената от посочения в него получател, нито доказва вида на
сключената сделка. По отношение на твърдените на ищеца, че се явява кредитор с
право на дивидент и ликвидационен дял доколкото дружеството декапитализирано
Съгласно оборотната ведомост на РОДИНА-91 АД към 31.12.2018 г. счетоводната
стойност на собствения капитал на дружеството възлиза на минус 121 460.85 лв.
от същото се явява неоснователно.
С оглед
изложеното предявения иск, с правно основание чл.135 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен, като недоказан и неоснователен.
По
отговорността за разноски:
При
този изход на спора, право на разноски имат отчетниците. Съгласно представения списък с разноски, всеки
един от тях е сторил разноски, за които са ангажирани доказателства както
следва:
„РОДИНА-91“
АД- 3000.00 лв. - възнаграждение за един адвокат, 200.00 лв. – внесен хонорар
за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, 100.00 лв. – внесен хонорар за
вещо лице по съдебно-техническа, 37.00 лв. – доплащане по хонорар за вещо лице
по съдебно-счетоводна експертиза, 150.00 лв.- внесен депозит за вещо лице по
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, 50.00 лв.- допълнителен депозит за
съдебно-счетоводна експертиза, 300.00 лв. – внесен депозит за вещо лице по
повторна съдебно-техническа експертиза, или общо 4101.30 лв. /четири хиляди сто
и един лева и 30 ст./
2. „ЕНИГМА 96“ ЕООД - 4500.00 лв.-
възнаграждение за един адвокат, 150.00 лв. – внесен хонорар за вещо лице по
съдебно-счетоводна експертиза, 100.00 лв. – внесен депозит за вещо лице по
повторна съдебно-техническа експертиза, или общо 4975.00 лв. /четири хиляди
деветстотин седемдесет и пет/
3. Ц.Г.М. - 100.00 лв. – внесен хонорар за
вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, 100.00 лв. – внесен хонорар за вещо
лице по съдебно-счетоводна експертиза, 25.00 лв. – доплащане по хонорар за вещо
лице по съдебно-счетоводна експертиза, 25.00 лв. – доплащане по хонорар за вещо
лице по съдебно-счетоводна експертиза, 150.00 лв.- внесен депозит за вещо лице
по допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, 300.00 лв. – внесен депозит за
вещо лице по повторна съдебно-техническа експертиза, 264.20 – довнесен депозит
за вещо лице по повторна съдебно-техническа експертиза, или общо 675.00 лв. /шестстотин
седемдесет и пет/.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
И.Г.М., ЕГН **********, адрес: ***, срещу 1.„РОДИНА-91“ АД, вписано в ТРРЮЛНЦ
към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„Търговска“ №13, представлявано от Ц.Г.М. - изпълнителен директор, в качеството
си на продавач; 2.„ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Петко Каравелов“ №6, вх. А,
ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С. управител, в качеството си на купувач и
3. Ц.Г.М., ЕГН **********, настоящ адрес: *** иск за прогласяване нищожността
на сключения договор за покупко-продажба на следния недвижим имот, собственост
на „Родина-91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект
с идентификатор ****.3.79 /пет пет осем едно точка
нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени със
заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град П., област П., община П., ****ерен, обект №79 /седемдесет и девет/, като самостоятелният
обект се намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор ****
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****.3.84 /пет пет осем
седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем четири/,
под обекта - няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.3.40 /пет пет осем седем едно
точка пет нула шест точка осем едно точка три точка четири нула/, със застроена
площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид
самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за собственост
като помещение в партерния етаж на блок №61, наул. :****“,
в град П., при граници: от изток - двор, от запад - двор и стълби, от север -
двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния
обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева. Продажбата на
посочения дружествен имот е обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №****от 2018г, вписан в Служба по
вписванията, вх. рег. №23065 дв., вх. рег. № ****,
дело №°1690, Партиди: 62930, като сключен без наличието на валидно изразена
воля (съгласие) на Дружеството-продавач за разпореждане със собствения му имот
и при нарушение на изискванията по чл. 586 от ГПК, отнасящи се до предварителната
проверка, извършена от нотариуса по сделката, дали са налице особените
изисквания за извършването й, в случая изразяващи се в изпълнение на
предварително определен ред и условия за избор на купувач, завършващ с последващо самостоятелно единодушно решение на Съвета на
директорите за избор на конкретен купувач, с който да се сключи договор за
покупко-продажба на спорния имот на правно основание чл.26, ал.2, изречение
второ, предложение второ от ЗЗД, обективно съединен с иск на основание чл. 26,
ал. 1, изречение първо, алтернатива първа (противоречи на закона) от ЗЗД и
право основание чл. 26, ал. 1,
алтернатива трета (накърняване на добрите нрави), тъй като в него е уговорена
неустойка, която надвишава на половина (с 12 000.00 лева) получената продажна
цена.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Г.М., ЕГН **********, адрес: ***, срещу 1.„РОДИНА-91“ АД,
вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „Търговска“ №13, представлявано от Ц.Г.М. - изпълнителен директор,
в качеството си на продавач; 2.„ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Петко Каравелов“
№6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С. управител, в качеството си на
купувач и 3. Ц.Г.М., ЕГН **********, настоящ адрес: *** в условията на
евентуалност иск за прогласяване на относителната недействителност на сключения
договор за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на „Родина 91“ АД, а
именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с идентификатор ****.3.79
/пет пет осем едно точка нула шест точка осем едно
точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в град П., област П., община П., п.к. 2300, на ул.
„****“, бл. 61 /шестдесет и едно/, вход Б, етаж I /първи/-партерен, обект №°79
/седемдесет и девет/, като самостоятелният обект се намира в сграда №3 /три/,
разположена в поземлен имот с идентификатор ****/пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно/, при граници на обекта по
схема: на същия етаж - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.84
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка
осем едно точка три точка осем четири/, под обекта -няма и над обекта -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.39 /пет пет
осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка три девет/
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.3.40 /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно
точка три точка четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и
седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект в
сграда, на едно ниво, описан в документа за собственост като помещение в
партерния етаж на блок №61, на ул. „****“, в град П., при граници: от изток -
двор, от запад -двор и стълби, от север - двор и от юг - стълби и шивашки цех,
ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест
стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, за сумата от 24 000,00
/двадесет и четири хиляди/ лева, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в Служба по
вписванията, вх. рег. №3065 дв. вх. рег. №****,
Партиди: 62930, като увреждащ ищеца, в качеството му на кредитор на „Родина-91“
АД, от една страна, за неизплатените му възнаграждения по договор за
управление, а от друга страна, като акционер на Дружеството, имащ право на
дивидент и ликвидационен дял, на правно основание чл.135 от ЗЗД
ОСЪЖДА И.Г.М.,
ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „РОДИНА-91“ АД,
вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „Търговска“ №13, представлявано от Ц.Г.М. - изпълнителен директор сумата
от 4101.30
лв. /четири хиляди сто и един лева и 30 ст./, представляваща сторени
разноски в производството.
ОСЪЖДА И.Г.М.,
ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „РОДИНА-91“ АД,
вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „Търговска“ №13, представлявано от „ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в
ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„Петко Каравелов“ №6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С. управител сумата
от 4975.00
лв. /четири хиляди деветстотин седемдесет и пет/, представляваща сторени
разноски в производството.
ОСЪЖДА И.Г.М.,
ЕГН **********, адрес: *** да заплати на Ц.Г.М., ЕГН **********,
настоящ адрес: *** сумата от 675.00 лв. /шестстотин седемдесет
и пет/,
представляваща сторени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Пернишкия
окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА :В.А.