ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. гр.Мадан , 02.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
Секретар:Милка А. Митева
Прокурор:Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20205430200138 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. Р. Х. - редовно призована, не се явява, за
нея се явява АДВ. К., редовно упълномощен от преди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ О Д П Б Х- гр. С. - се явява АДВ. Е. Д.- Р., редовно
упълномощена от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Я. К. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Е. – редовно призован, налице.
Р П - С. , ТО-М. – редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. К. – Считам, че няма процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. Р. - Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕ се самоличността на свидетелите както следва:
Д-р. М. Я. К. - ***** години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Д. В. Е. - ******* години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля Д. Е. се
изведе от залата.
АДВ. К. – Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р. - Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Х. Р. Х. от срещу НП №
******* г., издадено от Директора на О Д Б Х – гр.С.
АДВ. К. – Поддържаме жалбата.
АДВ. Р. – Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д-р. М.
К. – Аз съм съставил акта. На ********* при проверка на търговски обект,
находящ се в гр.М., ул.”*******”аз направих проверка във връзка с писмо
******** г. на Изпълнителния директор на БАБХ до Директорите на ОБДХ
за наличието на медицински препарати и за извършване на нерегламентирана
търговия с ветеринарномедицински препарати. Открих
ветеринарномедицински препарати както следва: ******* – дървени ленти,
произведени в С. с парт. № ******, годен до 04.09.2021 г. – 13 броя ; ****** –
ленти, произведени в Т. с парт. № *****, годен до 30.08.2022 г. – 1 брой и
третия препарат, произведени в С. – ***** – флакони - 2 броя, без партиден
2
номер и без обозначение за срок на годност. При поискване на лиценз за
продажба на ветеринарномедицинските препарати, такъв не ми беше
предоставен от продавач-консултанта Х. Х. Проверката е извършена в ****
часа. Акта е съставен затова, че е продавано ветеринарномедицински
препарати за които няма лиценз.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. :
СВИДЕТЕЛЯТ Д-р.К. отговори – По думите на продавач-консултанта
Х. Х. този обект е стопанисван от „******” ЕООД, а тя е продавач в този
обект и заварвам лицето Х. Х. в търговския обект. Тези препарати са
медицински препарати, като едните са ленти, другите са капки, те са
използват за лечение на паразитни заболявания и се ползват единствено след
издаване на рецепта от здравен лекар и при лиценз за продажба на такива
препарати, който не беше представен. Има срок и затова е необходимо да се
ползват след издаване на рецепта и да се спази този срок.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. :
СВИДЕТЕЛЯТ Д-р. К. отговори – Акта е съставен в присъствието на
лицето Х. Х. и в присъствието на свидетеля Д. Е., той е свидетел при
установяването на това нарушение. Съдържанието на акта беше зачетено и
беше връчен акта на продавач- консултанта, като в него лицето записа
обяснения и възражения. Възраженията са следните, че препаратите са
закупени за собственика на търговския обект, който притежава пчели, това е
обяснението на продавач-консултанта. Аз го прецених това възражение, но
според мен е неоснователно, защото ако беше за лични нужди, трябваше да
бъде представена рецепта от здравен лекар, друг е въпросът, че тези
препарати трябва да не са в търговския обект, а де се намират на съвсем друго
място. Тези препарати бяха наредени на първия стелаж срещу входа на
втората, втора редица, заедно с други стоки – пчеларски инвентар и други
продукти. Бяха видими и на тях също имаше и цени. При нас в
Информационната система имаме Регистър в който са вписани всички
търговски обекти, които притежават такъв лиценз за продажба на такива
медицински препарати, но този обект не притежаваше лиценз.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К.:
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д-р. К. отговори - При установяване на продукти с
неясен произход и на продукти, които не са лицензирани, сме длъжни да
направим предписание, такова предписание беше направено в момента на
откриване на продуктите - на ******., в което предписвам трите продукта и
съответно бройките да бъдат унищожени от лицензирана фирма, която се
занимава с унищожаването, и е даден срок за изпълнение. При повторна
проверка на ****** ни беше представен документ за унищожение на тези
препарати, така че предписанието е изпълнено.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д. Е. - Свидетел
съм по съставен акта. Актът беше съставен затова, че Х. Х. продава препарати
без необходимия лиценз.
АДВ. К. : Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. :
СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори – В момента на проверката й беше
съставен акта, връчен й беше екземпляр от акта. Записа някакви възражения.
Аз присъствах при записването на препаратите, те бяха в търговската зала.
АДВ. К. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото
Приемо-предавателен протокол от ***** и Констативен протокол № *******
Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
АДВ. Р. – Аз ще представям допълнително Писмото, което цитира д-
р.К. – изх. № ******** на Изпълнителния директор на БАБХ до Директорите
на ОДБХ, въз основа на което са извършвани проверки на всички аптеки и
пчеларски магазини. Считам делото за изяснено, няма да соча други
доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
жалбата писмени доказателства - копия на: АУАН № ********; Констативен
протокол № ***** от д-р М. К. - Гл. инспектор отдел Здравеопазване на
4
животните при ОБДХ С.; НП № ********ведно с обратна разписка, както и
представените в днешното съдебно заседание - Приемо-предавателен
протокол от ******; Констативен протокол № ******** и копие от Писмо с
изх. № ******на Изпълнителния директор на БАБХ до Директорите на
ОДБХ.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
постановите решение с което да отмените атакуваното Наказателно
постановление № ******* на Директора на ОДБХ – гр.С., като
незаконосъобразно. На първо място, при съставяне на АУАН е допуснато
съществено нарушение на административно производствените правила и по-
конкретно нарушена е разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН. В акта не е
посочен вида и начина на действие на намерените в търговския обект
препарати, а цитираната разпоредба императивно изисква в АУАН да е
налице пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които е било
извършено. Нарушена е и разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН по
същите причини. В разпоредбата на чл.373, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинските дейности е въведено изискването търговията на
дребно с ветернарномедицински препарати да се извършва от физически и
юридически лица, регистрирани по Търговския закон и след получаване на
лиценз от Изпълнителния директор на БАБХ, следователно субект на това
нарушение по чл. 373, ал.1 от ЗВД може да бъдат само физически и
юридически лица, регистрирани по Търговския закон и в случая това е било
дружеството „********” ЕООД, чийто е бил обекта и чийто са били
предлаганите препарати, в случая доверителката ми не може да носи
адмнинистративнонаказателна отговорност, предвид обстоятелсмвото, че тя
не е изпълнявала качеството на търговец, а на продавач-консултант. На
следващо място, в настоящия случай за да се извърши преценка, дали
посочените ветеринарномедицински изисквания действително са нарушени,
5
административнонаказателният орган е следвало да посочи в Наказателното
постановление вида и количеството на откритите ветеринарномедицински
продукти и да опише действието им. Единственно по този начин съдът би
могъл да направи мотивиран извод, дали същите представляват такива по
смисъла на параграф 1, т.9 от Допълнителната разпоредба на Закона за
ветеринарномедицинската дейност, там е записано, че това са субстанция или
комбинация от субстанции, които могат да се прилагат за профилактика или
лечение на болести при животни, както и да се използват за възстановяване,
коригиране или промяна във физиологичните функции при животни чрез
фармакологично, имунологично или метаболитно въздействие, или за
диагностициране на болестите. Такава информация не се съвържа в АУАН, в
Констативния протокол и в Предписанието, както и в НП, следователно както
в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, липсва пълно описание на
предмета на нарушението. В настоящия случай тези препарати нямат
действие спрямо самото животно - пчели, а действието им е срущу акарите,
които се намират в съответните кошери. От справка в интернет се
информирах, че описаните ленти имат следното действие: Контактно
инсектицидно и акарицидно действие срещу акара. Парализира нервната
система на акарите и намалява популацията им, т.е. продуктите имат
инсектицидно действие срещу акарите, които живеят в кошерите, а не се
използват за лечение на болести, тези препарати не се използват за
профилактика на животни, те действат на акарите, така както действат
препаратите срещу мухи в къщи, т.е. тези ленти не представляват такъв
препарат. Предвид на горното считам, че е налице и друго нарушение, а
именно, че административнонаказващият орган не е направил преценка за
наличието на маловажност на случая. Поради изложените съборажения, които
считам, че всяко едно от тях съставлява нарушение на процесуалните
правила, аз моля да отмените Наказателното постановление. Претендирам за
разноските под делото.
АДВ. Р. - Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
постановите решение с което да оставите жалбата без уважение, респективно
потвърдите Наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Съображенията ми за това са следните: На първо място, в хода на
административното производство не са допуснати никакви нарушения на
6
процесуалните правила, като стрикнто е спазен и материалния закон. Моля да
имате впредвид следното: На първо място, по никакакъв начин състава на
нарушението не изисква да се описват обстоятелства, свързани с вида и
начина на действие на препаратите, това е неотносимо обстоятелство, поради
което за административнонаказателният орган не е нарушен чл.42, ал.1, т.4 от
ЗАНН за описване на подобни обстоятелства. Цитирането на параграф 1,т. 9
от Допълнителната разпоредба на Закона за ветеринарномедицинската
дейност, с определението що е то ветеринарномедицински продукт, също е
безмислено в настоящото производство, доколкото намерените продукти
безспорно са ветеринарномедицински продукти. В приложеното писмо,
представено по делото в днешното съдебно заседание и трите вида препарати,
открити в този пчеларски магазин са посочени като ветеринарномедицински
препарати, които и са без издаден сертификат за тяхното ползване и
разрешение за ползване на територията на Република България, като в случая
проверката е била насочена както за използване на нерегламентираните и
забранени за този вид продукти, а и изобщо за прилагането на тези
ветеринарномедицински продукти, а какво е действието им, няма да
изследваме. На следващо място се твърди, че в НП и акта не били описании
вида и количеството на ветеринарномедицинските продукти. Те са описании
изрично в Констативен протокол, в АУАН и в самото НП. Твърдението, че
видите ли, тези продукти имали дедсйтвие само срещу акарите, но не и срещу
самите пчели, също е неоснователно, тъй като тези продукти имат срок на
действие, т.е. те имат въздействие върху пчелните продукти, които се
забраняват след определен срок след употребата на тези продукти, поради
което на първо място, случаят няма как да се приеме като маловажен. На
второ място, в случая безспорно е установено, че въпросните продукти са
съхранявани и предлагани за продажба в търговския обект, като съхранението
и продажбата са били от лицето имено от Х. Х. Не са представени писмени
доказателства , че тези продукти са закупени от търговското дружество
„*******” ЕООД – на първо място. На второ място, ще обърнете внимание, че
нормата на чл. 450, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност,
която въздига състав на нарушение всяко отделно действие, както
съхраняването на ВМП в обект, който не е лицензиран, така и предлагането за
продажба. Изложените доводи, че 373, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност изисква и юридическите и физическите
7
лица, че следва да са лицензирани по Търговския закон, по никакъв начин не
отменя възможността, нарушението на тази норма да е извършено от
физическо лице, което не е регистрирано по Търговския закон, като нормата
на чл.450, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност изрично
въвежда в нарушение - съхранението на ВМП в нелицензиран обект, от
физическото лице, в случая Х. Х., поради което наложената санкция е
правилно наложена именно на административно отговорното лице, като
очевидно сериозния проблем, който съществува с разпространението на тези
ВМП, а още по-малко местата в които търговията с тях не може да бъде
конролирана, поради липсата на лиценз, както и прякото въздействие върху
човешкия организъм, поради което случаят не може да се приеме като
маловажен такъв, поради което моля да оставите жалбата без уважение. Моля
да ни присъдите и направените разноски по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.08 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8