Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич, 21.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на двадесет и втори юли през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря
Здравка Йорданова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. 4414 /2019
год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Н.Г.Н.
с ЕГН ********** *** , с която срещу „Енерго-Про Продажби” АД град Варна , ЕИК
103533691е предявен иск на основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 1046.50 лева , представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура № **** от **.**.20**г. за периода
**.**.20**г. **.**.20**г. , съставляваща корекция на електрическа
енергия в резултат на констатирано
неточно измерване на същата за обект с клиентски
номер ***** и абонатен номер*****, находящ се в град Добрич
, ЖК „ ***** „ № ** , вх. * ,етаж*,апартамент *.
Претендират
се разноските по делото .
Ищецът твърди ,че е
потребител на електрическа енергия за
недвижим имот в град Добрич, ЖК „
***** „ № ** , вх. *, ет*2,ап
*.
Издадена е била от ответното дружество фактура № **** от **.**.20**г. за
периода **.**.20**г. **.**.20**г.за сума в размер на 1046.50 лева.
Оспорва реално да е потребил електрическата енергията, чиято стойност се претендира.
Твърди липса на правна регламентация за извършване на едностранна корекционна
процедура.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба. Оспорва иска .
Твърди, че ищецът дължи заплащане
на процесната сума,начислена по справка
за корекция № ***** от **.**.**г. за периода **.**.20**г.-**.**.20**г. на основание чл. 48 , ал.1,т.1Б от ПИКЕЕ във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.
Излага се осъществена нерегламентираната
намеса в средството за търговско измерване чрез добавен мост между вход
/изходните клеми на електромера .
Претендират
се разноски в производството .
Районният съд , след преценка на
събраните доказателства приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
Не е спорно по делото ,че между
страните е налице облигационно отношение по доставка на електрическа енергия за
обект в град
Добрич, ЖК „ ***** „ № ** , вх. *, ет.*,ап
*.
Видно от констативен протокол № ***
от **.**.20**г. на същата дата служители
на „ЕРП Север „ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване в горния
имот .
Установена е грешка в измерването
–минус 84.56 % .
По отношение на надлежното
ограничаване на достъпа до вътрешността на електромера няма записи за наличие
или липса на пломби на щита .
Електромерът е
демонтиран.Монтиран е нов електромер с показания 0 kWh .
На 28.10.2019 в БИМ , регионален
отдел на ГД „МИУ”Варна е извършена метрологична експертиза на демонтирания
електромер Iskra МЕ161 с фабричен № ***.
Съгласно заключението от
метрологичната експертиза метрологичните характеристики на уреда не
съответстват на изискванията , определен е размер на грешката от минус 84.02%
до минус 81.59 % / средна стойнот минус 83.20 % / .
След отваряне на електромера е
констатирано осъществяван достъп до вътрешността му-следи от отваряне на
корпуса , добавен мост между вход/изходните клеми .
Съставен е констативен протокол №
***/**.**.20**г. от метрологичната експертиза на средството за измерване .
Изготвена е справка
за корекция № ******* при неизмерена , неправилно и /или неточно
измерена електрическа енергия , отчетена
с неизправното средство за техническо измерване .Периодът на корекцията е 90
дни –от **.**.20**г. до **.**.20**г. Направените изчисления сочат начислена
5 294.41 kWh електрическа енергия
за корекция .
На **.**.20** г. от „Енерго-Про
Продажби „ АД е издена фактура № **** за плащане на електрическа енергия в
размер на 5 294.41 kWh на стойност
1046.50 лева .
Вещото лице инж. В.Г.Ч.
установява в заключението по назначената експертиза ,че количеството
електрическа енергия в справката за корекция е изчислено по методиката на т.1А
, ал.1 , чл. 48 от ПИКЕЕ/отм./ -неточно измерване на средството за търговско
измерване с установена стойност на
грешката , изчисленията са математически верни
, периодът на корекция е съобразно максимално допустимата
продължителност от 90 дни .
Вещото лице сочи още,че няма
данни за началото на периода за неточно измерване и няма възможност от събраните
данни да се установи кога е извършено
вмешателството .
Съдът кредитира заключението
,изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .
В процесния случай се касае за
правоотношения между страните , регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от
17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение
№1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/14.02.2017 г. с изключение на
разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ,като и последните са отменени с решение
№2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС,ДВ бр.97/23.11.2018 г.
Новите ПИККЕ , издадени от КЕВР
са обнародвани в ДВ на 30.04.2019г.
С
промените в ЗЕ, обн. В ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 год. се
предвиди, че експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в редакцията му от
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., приложима в настоящия случай
(предвид датата на извършване на проверката на електромера на ищцата и
материализирането й в констативния протокол, с което е сложено началото на
процедурата по преизчисляване (коригиране) на доставените до обекта и́
количества ел. енергия) устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Т. е., с промените в ЗЕ от 2012 год.
е възприет законодателен подход, според
който принципите на измерване на доставяната до клиентите на
електроразпределителните и електроснабдителните дружества ел. енергия, начините и местата за измерване, условията и
реда за обслужване на електроенергийната система, включително и установяването
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, се регламентират в нормативен акт, а не в сключваните с клиентите на
енергийните дружества при общи условия договори за достъп и присъединявани към
електроразпределителната мрежа и за доставка на ел. енергия. Аргумент за
горното е и обстоятелството, че в чл. 27 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2014 год.
(впоследствие отменени с влязло в сила на 17.01.2017 год. Решение №
269/13.01.2016 год. по адм. дело № 2896/2015 год. по описа на АдмС –
София-град) е било предвидено, че редът за измерване, отчитане на електрическа
енергия и редът за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на
сметка се уреждат в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с решение на КЕВР.
В съответствие с горната
законодателна промяна в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ от ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от
17.07.2012 год. и съобразно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1,
т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА, от КЕВР са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. в
сила от 16.11.2013 год.
Впоследствие нормите на чл. 1 – 47
и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (2013 год.) са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017
год., а нормите на чл. 48–51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 г. Т. е., ПИКЕЕ (2013 год.) са окончателно отменени, считано от
23.11.2018 год., при което към
момента на извършване на проверката на електромера, измерващ доставяната до
обекта на ищцата ел. енергия на дата **.**.20** год. ПИКЕЕ (2013) не са част от
действащото право.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Потребителят дължи да заплати реално потребената електронерегия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер.
При липса на специална регламентация на
процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в
отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на
страните и за защита на добросъвестните крайни потребители /в този смисъл
решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на III Г.О. на ВКС/. Според ВКС
гражданският съд не може да се позовава единствено на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърли исковете за заплащане на
реално потребената електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.
В случая ответникът е доказал наличие на промяна на
правилната схема на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа, поради което е отчетено по-малко ел. енергия и съответно е заплатена
по-малка от реално дължимата цена.
Данните от заключението на вещото лице по изслушаната в
СТЕ са за наличие на непълно измерено количество ел. енергия през периода на
корекцията.
Не са събрани по делото
доказателства и не се установява реално потребеното от абоната количество електроенергия за процесния период ..
Към исковия период не е имало
нормативни правила за корекция на сметката на потребителя при констатирано
неизмерване на цялото количество
електрическа енергия , преминала през СТИ , поради което служебно начисляване
на допълнителни количества ел.енергия и преизчисляване на сметката на потребителя
за минал период не би могло да бъде осъществено при липса на доказателства
относно реално потребена от абоната електроенергия през процесния период.
Горното обосновава извод за основателност
на предявения иск .
На основание чл. 78 , ал.1 от ГПК в полза на ищеца се следват
сторените в производството разноски .
Ответното дружество
е навело възражение за прекомерност на
изплатеното от него адвокатско възнаграждение.
Разпоредбата на
чл.78,ал.5 от ГПК предвижда възможност по искане на насрещната страна да бъде
присъден по-нисък размер на адвокатско възнаграждение ,но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата .
Съгласно чл. 36 от ЗА адвокатът
има право на възнаграждение за своя труд.Размерът на възнаграждението се
определя с договор между него и клиента като размерът следва да бъде обоснован
и справедлив и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба № 1/2004г. за
определяне на минималните размери на
адвокатските възнаграждения .
Преценката за прекомерност следва
да направи във всеки конкретен случай съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото.
Изплатеното по делото адвокатско
възнаграждение от ищеца е в размер на
350.00 лева .
Минималният размер на
адвокатското възнаграждение , изчислено по реда на чл.7 , ал.2,т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските
възнаграждения към настоящия момент възлиза на сумата
от 303.26 лева .
В хода на делото
е настъпила промяна в нормативната уредба/ постановено решение №
5419/08.05.2020 г. по адм. д. № 14384/2019 г. , в сила от 15.05.2020 г. / , с влизането на която в сила са установени
нови минимални размери на адвокатските възнаграждения .Именно новият размер следва да бъде съобразяван при произнасяне по
искането за разноски и възражение за прекомерност .
Съобразно
правната и фактическа сложност на делото
и съобразно защитавания материален интерес , изплатеното от Н.Г. Николов възнаграждение в размер на
350.00 лева не се явява прекомерно и
следва да се присъди .
С оглед горното
в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 350.00 лева
адвокатско възнаграждение и 50.00 лева държавна такса .
Предвид изхода
на спора на ответника не се следват
разноски .
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между Н.Г.Н. с ЕГН ********** *** и „Енерго-Про Продажби” АД град Варна , ЕИК
********* , че Н.Г.Н. с ЕГН **********
не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД град Варна , ЕИК ********* сумата
от 1046.50 лева , представляваща стойност на начислена електроенергия по фактура № **** от **.**.20**г. за периода **.**.20**г. **.**.20**г. , съставляваща корекция на електрическа
енергия в резултат на констатирано
неточно измерване на същата за обект с клиентски
номер ***** и абонатен номер*****, находящ се в град Добрич
, ЖК „ ***** „ № ** , вх. * ,етаж*,апартамент *.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „
АД град Варна с ЕИК ********* да заплати
на Н.Г.Н. с ЕГН ********** разноски в производството в
размер на 50.00 лева държавна такса и 350.00 лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред
Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :