П Р О Т О К О Л  № 2547

 

13.12.2018 г., гр. Пловдив,

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХV състав в публично съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

                                         

Секретар: МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

административно дело № 2582 по описа за 2018 г.

 

На именното повикване в 14.55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ “П.Ф.К. - Л.П. - 1926“ АД, редовно уведомен, не се представлява.

Постъпила е молба на 12.12.2018 г. от адв. Т., процесуален представител на жалбоподателя, в която се казва че товарителницата изхожда от “С.” ЕООД, тъй като това е дружеството - основен спонсор на клуба, иска се ответникът да отговори на въпросите по куриер ли е получил жалбата и какво е било съдържанието на пратката.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ “МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ” ПРИ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно уведомен, не се явява, представлява се от ЮРИСК. Н.Д., с пълномощно по делото на л. 58.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че са постъпили писмени доказателства от процесуалния представител на ответника, депозирани на 13.12.2018 г., които е бил задължен да представи в предходно съдебно заседание.

ЮРИСК. Д.: Да се приемат докладваните писмени доказателства. Относно поставените въпроси в нарочната молба на адвоката на жалбоподателя от 12.12.2018 г., следва да се посочи, че отговорите на тези въпроси се съдържат в писмените доказателства, които сме представили на 13.12.2018 г. Поддържаме искането за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на делото. Жалбата е просрочена, тъй като и към настоящия момент няма данни, че е изпратена жалба от “П.Ф.К. - Л.П. -1926“ АД против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) № 411/27.04.2018 г., потвърден с Решение № 35/13.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото докладваните писмени доказателства.

Съдът установи следното: “П.Ф.К. - Л.П. - 1926“ АД, представлявано от Изпълнителния директор В.Р., обжалва АУЗД № 411 от 27.04.2018 г., издаден от Й.Ж.Ф.-К. на длъжност гл. инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, потвърден с Решение № 35/13.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив.

Решение № 35/13.07.2018 г. на  Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив е съобщено на 17.07.2018 г. в 10.30 ч., адресирано е до В.Р. – Изпълнителен директор на посоченото дружество.

От товарителница с бар код 5300023974988 (л. 61 по делото) и от електронно извлечение на ”Еконт Експрес” ООД (л. 62 по делото) става ясно, че до Община Пловдив, “Местни данъци и такси” – деловодство е изпратена пратка с подател “С.” ЕООД на 31.07.2018 г. В молбата от 12.12.2018 г. на жалбоподателя се пояснява изрично, че товарителницата изхожда от “С.” ЕООД, тъй като това дружество е основен спонсор на клуба.

Съдът установи, че в приетото по делото копие на товарителница и електронно извлечение липсват данни, че тази пратка съдържа жалба на “П.Ф.К. - Л.П. - 1926“ АД срещу оспорения АУЗД № 411/27.04.2018 г., потвърден с Решение № 35/13.07.2018 г.

След като на 31.07.2018 г. друго юридическо лице е адресирало до Община Пловдив неконкретизирани и точно описани документи, не следва да се приема за доказано, че правото на оспорване на адресата на процесния АУЗД е упражнено в срока по чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 144 от ДОПК.

Съдът е дал възможност на жалбоподателя в преходно съдебно заседание да отстрани нередовностите във връзка с депозирането на жалбата, но от приетите по делото доказателства в днешното съдебно заседание се установи, че това не е сторено. Ето защо на основание чл. 151, ал.1 от ДОПК, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството да бъде прекратено.

Относно претендираното юрисконсултско възнаграждение,  в случая Съдът намира, че на ответника не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като при прекратяване на производството специалната норма на чл. 143, ал. 2 от АПК, във  връзка с §2 от ДР на ДОПК, предвижда такава възможност само за подателя на жалбата. В този смисъл е и Определение № 14900 от 04.12.2018 г., постановено по адм. дело № 14123/2018 г. по описа на ВАС, Осмо отделение.

Воден от горните мотиви, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „П.Ф.К. - Л.П. – 1926“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Изпълнителния директор В.Р., срещу АУЗД № 411/27.04.2018 г., издаден от Й.Ж.Ф.-К. на длъжност главен инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, потвърден с Решение № 35/13.07.2018 г. на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2582/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХV с.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от днес за присъствалата страна и в същия срок от получаване на съобщението за неприсъствалата страна.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15.11 часа.

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                         СЕКРЕТАР: