№ 100
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000632 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищецът „У.К.Б.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
От същия е постъпила молба, в която не е взето становище по даване
ход на делото. Същата касае изпълнение на указанията на съда за представяне
на документи.
Ответникът К. Г. Т., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. С., с пълномощно по делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните и редовното им призоваване за
днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага постъпилата молба от „У.К.Б.“ АД, ведно с общите условия
към договора за банков кредит от 20.02.2014 г. и погасителен план към него, с
препис за ответната страна.
Връчиха се преписите на адв. С..
Адв. С.: Запознал съм се с представените доказателства. Моля да не
се приемат. Оспорвам приемането, защото няма наведено оплакване от
1
банката за евентуално допуснати процесуални нарушения.
Съдът намира, че следва да приеме представените доказателства,
които са изискани по инициатива на съда, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА общи условия и погасителен план, приложени към
молбата от 06.02.2023 г.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че има
недействителност на договора за потребителски кредит и поради това и с
оглед обстоятелството, че доверителят ми е заплатил сума от около 18 000
евро по кредита, следва да върне само остатъка до размера на предоставената
главница.
Цялото първоинстанционно решение се обжалва от двете страни.
Спорът е относно действителността на договора.
В случая банката с приетата молба представи доказателства, общи условия и
погасителен план, които не са подписани от доверителя ми.
Забележете, че в договора за кредит лихвеният процент е установен
в размер от 9,75 пункта. В погасителния план е 9,214 %. Яснота за ГПР няма.
Не беше приложена справка от банката въпреки указанията на съда.
Ако приемем, че ГПР е в размера, посочен в договор 12,4253 пункта
на годишна база за 10 години, оскъпяването би било 124 %. 124 % е 24 и
отгоре евро надбавка по кредита, т.е. общата сума би станала 44 000 евро.
В погасителниия план виждаме една сума от 30 900 евро.
Разминаването е драстично и няма яснота както досежно формирането на
ГПР, от какво се състои като компоненти, така и досежно размера на самите
компоненти. Вашите указания не са изпълнени. Точно това, което искахте, не
е ясно.
Както съгласно общите условия, така и съгласно разпоредбата на чл.
96 от договора за кредит, има предвидена застраховка живот, която очевидно
е перо, обременяващо, увеличаващо размера на кредита, никъде не е
упоменато в какъв размер е, но е уговорено, че е има, как се формира, как се
2
стига до нея, дали е включена в ГПР, отново няма яснота.
В този смисъл мотивите на първоинстанционния съд, че има
недействителност на договора за кредит са правилни и моля да се
присъедините към тях. Но решението на първоинстанционния съд, съдържа
една за мене чисто математическа неточност – от общата предоставена сума
по кредита от 20 000 евро, следваше да бъде намалена цялата платена, както
от кредитополучателя, така и от доверителя ми, като поръчител, сума в
размер на около 18 000 евро.
В този ред на мисли, за мен, единственото, което се дължи е сумата
от около 2000 евра, а не противно на приетото от първоинстанционния съд
12 000 евро.
Моля за произнасяне в този смисъл!
Считам, че договорът на банката е осеян с множество нарушения на
закона и неясноти, които би следвало да доведат до санкционирането на
банката, да си получи само чистата главница, без каквито и да е оскъпявания,
което е редното.
Претендирам присъждане на разноски, съобразно приложения
списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3