№ 14016
гр. С**********, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110121265 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за
застраховане ( КЗ ) от „**********“ЕАД,ЕИК **********,със седалище и
адрес на управление гр.С**********,представлявано от ********** и
**********,против Столична община,с адрес гр.С**********,представлявана
от кмета **********,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от
1481,97 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 23.03.2021 г. в
гр.С**********автомобил мерцедес с рег. № СВ 7135 ВС попада в
необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно,пълна с вода,при
което реализира ПТП,от което възникват вреди – увреждане на задна дясна
гума и задна дясна джанта,предна дясна лята джанта. Ищецът твърди,че
общината отговаря за възстановяване на вредите,защото отговаря за
поддържането на пътищата и осигуряване безопасност на движението. В
исковата молба се поддържа,че ищецът е застраховател по застраховка каско
и като такъв е образувал преписка по щета за възстановяване стойността на
ремонта. Ищецът твърди,че до ответника е изпратена регресна покана,но
предвид липса на плащане,ищецът предявява осъдителния иск. Моли съда да
уважи предявения иск.
Ответната страна Столична община в депозирания писмен отговор
оспорва исковата претенция като неоснователна – твърди се,че не е доказано
настъпването на покрит застрахователен риск,не е доказан механизмът на
настъпване на произшествието,формулирано е възражение за
съпричиняване,защото произшествието е настъпило близо до седалището и
адреса на управление на дружеството,което е собственик на имота,а водачът е
бил наясно със състоянието на пътя,общината оспорва твърдението,че е
бездействала противоправно. Ответникът твърди,че е сключен договор с
1
„********** относно поддържане и извършване текущ ремонт на пътя,поради
което привлича това дружество като подпомагаща страна. Ответната страна
моли съда да отхвърли исковата претенция.
Третото лице помагач „********** оспорва иска и счита същия за
недоказан и неоснователен.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Установява се,че с регресна покана,получена от Столична община на
07.07.2021 г.,“********** претендира сумата от 1481,97 лева стойност на
щета и ликвидационни разноски по щета № 44012132107898,но в подаден
отговор Столична община намира искането за възстановяване на
обезщетението за неоснователно.
Приета е застрахователна полица № 440120213101412,издадена от
„**********,валидна за периода 09.09.2020 г. до 08.09.2021 г.,по застраховка
каско за автомобил мерцедес бенц с рег. № СВ 7135 ВС.
От приложената сметка към застрахователна полица се установява,че
застрахователната премия е изцяло заплатена.
Предствени са общи условия на „********** по застраховка каско.
Приет е приемо-предавателен протокол от 09.04.2021 г.,съставен между
„********** и „**********“ЕАД във връзка с ремонт на автомобил мерцедес
с рег. № СВ 7135 ВС.
Видно от фактура № 872/09.04.2021 г.,издадена от „********** с
получател „**********“ЕАД за ремонт по щета № 44012132107898 е
претендирана сумата от 1081,99 лева.
С преводно нареждане от 27.04.2021 г. „********** е наредило
превеждане на сумата от 1081,99 лева по сметка на „**********.
Представен е договор от 11.06.2019 г.,сключен между Столична община
и „**********,съгласно който „********** се задължава да реализира
дейности по поддържане и текущ ремонт на пътната мрежа и съоръженията,в
това число поддържането на пътните настилки,а съгласно чл.5 от сключения
договор дейностите се възлагат от възложителя на изпълнителя по
годишни,срочни,допълнителни и извънредни задания. Към договора са
представени и констативни протоколи от 17.02.2021 г. и 30.03.2021 г. относно
приемане на работа,реализирана от „********** за район „********** по
договори от 11.06.2019 г. и 09.12.2020 г.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че от техническа гледна точка възможният
механизъм за настъпване на произшествието е при преминаване през
дупка,намираща се на пътното платно,щетите за автомобил мерцедес се
намират в причинна връзка с настъпилото произшествие и могат да бъдат
получени при описания механизъм на произшествието,по средни пазарни
цени стойността на обезщетението възлиза на 1498,97 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства чрез разпита
на свидетеля Г.,който е казал,че е управлявал автомобила мерцедес и при
2
излизане от офиса на дружеството на ул**********“автомобилът попаднал в
дупка,която не била видима,защото поради валеж дупката била пълна с
вода,при което се увредили гумите и джантите от едната страна. Според
показанията на свидетеля Г. автомобилът не се е движел с висока
скорост,защото излизал откъм бариерата към сградата,където се намира
офисът на дружеството,дупката се намирала веднага вдясно след бариерата.
От показанията на свидетеля се установява,че на местопроизшествието дошъл
представител на застрахователя.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.410,ал.1,т.2 от КЗ е
обусловено от провеждане наличието на следните материалноправни
предпоставки – да съществува застрахователно правоотношение по договор
за застраховка каско,да е настъпило застрахователно събитие,да са
възникнали вреди,с чието възстановяване на увредения собственик
застрахователят по договора за застраховка каско придобива право на
регресно вземане спрямо причинителя на вредата,а именно срещу
възложителя на работата,при или по повод на която са възникнали щетите.
Страните не спорят,а и от събраните в хода на производството
доказателства се установява,че дружеството ищец е застраховател по
застраховка каско за автомобил мерцедес към процесния период,в която
насока по делото е представена и застрахователната полица. С договора за
застраховка каско застрахователят приема да осигурява покритие по време на
действие на договора,а ако възникне застрахователно събитие задължението
му се трансформира в задължение за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение за възникналите щети,а застрахованият приема
да заплати застрахователната премия. Следователно в изпълнение на своите
договорни задължения дружеството ищец е образувало преписка по щета и е
определило и изплатило обезщетение. Отговорността на застрахователя по
застраховка каско включва всички покрити рискове,а пътнотранспортното
произшествие представлява покрит застрахователен риск,предвид което при
настъпването на ПТП възниква застрахователно събитие. Попадането на
моторно превозно средство в препятстие на пътя представлява
пътнотранспортно проишествие и поражда правото на застрахования да
претендира от застрахователя възстановяване на щетите. Не може да бъде
споделен доводът на ответника,че не е доказано настъпването на
застрахователно събитие,защото не е съставен протокол за ПТП. Съдът
намира,че провеждането на доказване реализирането на пътнотранспортно
произшествие може да бъде осъществено не само с представяне на протокол
за ПТП,но и с ангажиране на други доказателства,поради което в настоящия
случай при съобразяване съвкупния анализ на доказателствата по делото е
доказано,че автомобилът мерцедес е попаднал в несигнализирана и
необозначена дупка. В тази насока съдът счита,че следва да бъдат
кредитирани показанията на свидетеля Г.,който депозира показания,че
дупката се е намирала на пътното платно непосредствено след бариерата,от
която се излиза откъм сградата на дружеството – собственик на увредения
автомобил,а и според заключението по съдебно-автотехническата експертиза
щетите могат да бъдат получени при описания механизъм – попадане в
3
дупка,в която насока от разпита на вещото лице в открито съдебно заседание
се установява,че типът гуми е нископрофилна гума и същата може да се
увреди вследствие на удара независимо от ниската скорост на
движение,респективно предвид типа гуми се е достигнало и до увреждане на
джантите. С оглед обстоятелството,че описаните щети са пряка последица от
настъпилото ПТП по описания механизъм тези щети подлежат на обезвреда
от страна на застрахователя по каско и в конкретния случай застрахователят в
изпълнение на задълженията си е възстановил стойността на ремонта на
автомобила. В хипотезата на настъпила частична щета допустим способ за
обезвреда от страна на застрахователя е не само заплащане стойността на
обезщетението на увредения собственик,но и заплащане стойността на
ремонта,тъй като чрез заплащане на стойността на ремонта се достига до
реализиране на търсения от собственика на увреденото имущество резултат,а
именно възстановяване на увредената вещ – автомобил. Предвид наличието
на доказателства,че ищцовото дружество е възстановило стойността на
ремонта,за ищеца е възникнало правото на регресно вземане. Софийският
районен съд намира,че ответната община е пасивно легитимирана да отговаря
за възстановяване на щетите. Съгласно чл.3 от Закона за пътищата пътищата
са републикански и общински като общинските пътища са публична
общинска собственост. В конкретния случай произшествието е настъпило на
улица в рамките на гр.С**********,поради което следва да бъде възприето,че
улицата е общинска собственост,а и ответникът не формулира оспорване в
тази насока. При това положение и като бъде съобразено,че изграждането и
поддържането,както и гарантиране състояние на пътната настилка,което
осигурява безопасност на движението са възложени на общината съгласно
чл.31 от Закона за пътищата,съдът счита,че ответникът отговаря за
възстановяване на вредите. Наличието на несигнализирана и необозначена
дупка,която представлява нарушаване целостта на покритието и поражда
опасност от възникване на произшествия,означава,че ответната страна е
допуснала бездействие,което дава основание за ангажирането на
отговорността й. Изводът на съда,че ответната община отговаря за
възстановяване на щетите не се променя предвид довода на ответника,че е
сключил договор за възлагане дейности по поддържане и ремонт на пътната
настилка,включително за район „**********“,където се намира улицата,на
която е настъпило произшествието. Следва да бъде отчетено,че законът
регламентира,че задължението за поддържане на пътищата е възложено на
общината,поради което в отношенията с увреденото лице,респективно със
застрахователя по имуществена застраховка каско общината отговаря,а
наличието на договорно правоотношение и възлагането на тази дейност на
друго лице има значение за отношенията между съдоговорителите,но не може
да доведе до отпадане отговорността на ответника спрямо ищеца по
настоящото дело. По изложените съображения и като отчете,че според
заключението по съдебно-автотехническата експертиза стойността на щетите
по средни пазарни цени е по-висока спрямо претендираната от ищеца с
исковата молба парична сума,предявеният иск подлежи изцяло на уважаване
– за сумата от 1481,97 лева. Разбирането на съда,че искът е доказан по
основание и размер изцяло не се променя предвид възражението за
съпричиняване,формулирано в писмения отговор. За да е налице
съпричиняване,следва водачът на автомобила със свои действия или
4
бездействия да е допринесъл за възникване на вредоносния резултат. В хода
на производството не се доказва водачът да е допринесъл за възникване на
вредите. Съпричиняване може да бъде реализирано или ако водачът
бездейства в хипотеза,в която е длъжен да извърши определени действия,или
ако предприема неправомерни действия. Не може да бъде споделен доводът
на ответника,релевиран в писмения отговор,че водачът на автомобила би
могъл да знае къде е разположена дупката на пътното платно,тъй като
местонастъпването на произшествието е в непосредствена близост до адреса
на управление на собственика на автомобила,в която насока следва да бъде
посочено,че при нарушаване целостта на пътната настилка на общинска улица
задължен да осигури обезопасяването на мястото,както и да ремонтира
пътната настилка е общината и отговорността на общината не може да бъде
ограничена предвид възможността трети лица да са имали възприятие за
фактическото състояние на пътната настилка,доколкото да се възприеме
тезата на ответника би означавало общината да черпи права от проявеното
неизпълнение на законовите си задължения. Развитите съображения
мотивираха съда да приеме,че искът подлежи изцяло на уважаване.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
съдебноделоводни разноски и адвокатско възнаграждение съдът намира,че
следва да бъдат присъдени такива в размер от 723,02 лева.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община,с адрес гр.С**********,представлявана от
кмета ********** да заплати на основание чл.410,ал.1,т.2 от КЗ на
„**********“ЕАД,ЕИК **********,със седалище и адрес на управление
гр.С**********,представлявано от ********** и ********** сумата от
1481,97 лева ( хиляда четиристотин осемдесет и един лева деветдесет и седем
стотинки ),представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 44012132107898, ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 20.04.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Столична община,с адрес гр.С**********,представлявана от
кмета ********** да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК
на „**********“ЕАД,ЕИК **********,със седалище и адрес на управление
гр.С**********,представлявано от ********** и ********** сумата от
723,02 лева ( седемстотин двадесет и три лева и две стотинки ) сторени
съдебноделоводни разноски и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач
„**********,привлечено по искане на Столична община.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5