Номер 42121.09.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXIV състав
На 19.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201047 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от "Студио Апартмент Инвест" ЕООД с ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление: гр. В. Търново, ул. "Рафаел
Михайлов" № 2, представлявано от управителя Д.М.М., против Наказателно
постановление № 2019-0046476 от 20.08.2019 год., издадено от Цветан
Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по
чл. 210в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на
основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите. В жалбата
представителя на дружеството моли съда да отмени изцяло обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат доводи за допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател – редовно призовано, се
представлява от адв. Н.Н. от ВТАК, редовно упълномощена. Същата
поддържа жалбата и изложените в ней доводи, като по същество моли
процесното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
1
Представя писмено становище.
Ответник жалба, редовно призован – не се представлява. Представя
писмено становище, в което излага доводи относно правилността и
законосъобразността на атакуваното НП, като моли съда да го потвърди
изцяло.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 10.05.2019 год., Т.Н. - главен инспектор в КЗП, звено В. Търново, в
присъствието на свидетелите М.З. - служител при КЗП, звено В. Търново и
Ж.К.С. инспектор в КЗП, звено В. Търново, е съставил АУАН против "Студио
Апартмент Инвест" ЕООД представлявано от управителя Д.М., за това, че по
повод постъпила на 05.03.2019 год. в КЗП в гр.В. Търново жалба, входирана
под № Р-01-225/05.03.2019 год. от лицето И.П., извършил проверка на същата
дата (05.03.2019 год.) в интернет сайтове - www. hotelplav-vt.com и
страницата на обект - „Хотел Плей" в www. booking.com. В хода на
проверката на сайта www.hotelplav-vt.com, Ников установил, че се появила
снимка на сградата, в която се намирал обекта, нает от жалбоподателя, с
рекламен надпис "НОТЕL". Появили се и активни прозорци - начало, хотел,
локация, стаи, цени, контакти. Под снимките на страницата имало следните
надписи - разположен в центъра на В. Търново, хотел „Рlау" предлага
удобства на модерна градска среда; Хотелът разполага със 7 луксозни стаи.
Констатирал също, че при отварянето на рекламната страница на "хотел
Плей", на сайта www. booking. com се появявал надпис "Хотел Плей - 3
звезди" и по надолу - снимка на сградата на хотела с рекламен надпис
„HOTEL", а след снимката следвало описание на обекта - хотел,
местоположение, стаи, резервации. Направил разпечатки от сайтовете.
Запознал търговеца с жалбата и констатациите от проверката на двата сайта.
На 06.03.2019 год. от инспектор Ников била извършена проверка на
място в обекта, при което установил, че юридическото лице - "Студио
Апартмент Инвест" ЕООД извършва туристическа дейност в категоризиран
обект, на който е издадено Удостоверение за категоризация №
2347/12.05.2016 год. за вид на обекта: „Стаи за гости Плей"; утвърдена
категория: две звезди, адрес: гр. В. Търново, ул. "Р. Михайлов" № 2.
2
В при така установеното св. Ников приел, че от гореизложеното следва,
че предоставената информация на потребителите, на сайта www.hotelplav-
vt.com и www. booking.com за туристически обект - "хотел Плей" и от
надписа на сградата "HOTEL", е невярна и подвеждаща, тъй като
туристическият обект към момента е категоризиран по вид, като "Стаи за
гости Плей" и по този начин продължава да извършва нелоялна,
заблуждаваща търговска практика в нарушение на чл. 68в, вр. 68д, ал. 1, пр. 1
от ЗЗП (съдържа невярна информация и следователно е подвеждащо), вр. чл.
68г, ал. 4 от ЗЗП. Така Ников приел, че по този начин "Студио Апартмент
Инвест" ЕООД не е изпълнило заповед № 1207/28.12.2016 год. на
Председателя на КЗП, на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, влязла в сила на
14.02.2017 година. Приел, че търговецът - "Студио Апартмент Инвест" ЕООД
е извършил нарушение по чл. 210в от ЗЗП. В съставения АУАН е отразено, че
нарушението е за първи път. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия търговеца и му е връчен лично на дата 10.04.2019 година. В
графа "възражения" - управителят изложил, че "Стаи за гости Плей" се
намират в сграда, собственост на фирма "АРТ хотел" и поради това се виждат
рекламни табели, че "Букинг" предоставя стай, а не хотел. За сайта - не съм
администратор, нямам договор и отдавна не го ползвам и съм забравил.
Обектът, който е проверен на ул. "Ангел Пенчев" № 2 не се стопанисва от
"Студио Апартмент Инвест". На 06.03.2019 год. управителят предоставил
становище по жалбата на посетителя Пенев.
Въз основа на така съставения АУАН, на 28.08.2019 год. от Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите е издадено атакуваното НП № 2019-0046476, в което
са възпроизведени почти тъждествено фактите и обстоятелствата, описани в
АУАН. С НП е възприето, че на 05.03.2019 год. в КЗП в гр.Велико Търново е
постъпила жалба вх. № Р-01-225/05.03.2019 год. от потребителя И.П.. Според
изложението в жалбата потребителят останал недоволен от условията
предоставени в туристическия обект.
В процесното НП е описано също, че преди проверката на 05.03.2019
год. била извършена проверка в интернет сайтове www.hotelplav-vt.com и
3
страницата на рекламирания обект - „Хотел Плей" в www.booking.com. При
проверката на сайта www.hotelplay-vt.com се появила снимка на сградата на
обекта с рекламен надпис „НОТЕL", активни прозорци: начало, хотел,
локация, стаи, цени, контакти. Под снимките на страницата имало следните
надписи: Разположен в центъра на В. Търново, хотел „Рlау" предлага
удобства на модерна градска среда. Хотелът разполага със 7 луксозни стаи.
При отварянето на рекламната страница на "хотел Плей" на сайта
www.booking.com се появява надпис "Хотел Плей - 3 звезди". По надолу се
появява снимка на сградата на хотела с рекламен надпис „HOTEL", а след
снимката следва описание на обекта - хотел, местоположение, стаи,
резервации. Направени са разпечатки на сайтовете. При проверката
търговецът е запознат със жалбата и констатациите от проверката на двата
сайта.
Извършена е проверка, от която е съставен КП № 2680920/06.03.2019
год. и е установено, че "Студио Апартмент Инвест" ЕООД извършва
туристическа дейност в категоризиран обект, на който е издадено
Удостоверение за категоризация № 2347/12.05.2016 год. за вид на обекта:
"Стаи за гости Плей"; утвърдена категория: две звезди, адрес: гр. В. Търново,
ул. „Р. Михайлов" № 2, капацитет: 5 стаи с 10 легла; собственик: „АРТ
Хотел" ЕООД, наемател: "Студио Апартмент Инвест" ЕООД. На покрива на
сградата е поставен рекламен надпис "НОТЕL".
На 06.03.2019 гжд., търговецът "Студио Апартмент Инвест" чрез
предоставената информация на потребителите на сайтовете www.hotelplay-
vt.com и www.booking.com, за туристическия обект - „Хотел Плей", както и от
рекламния надпис „НОТЕL" на самата сграда, предоставя невярна
информация относно определения му вид, именно "хотел", а притежава
удостоверение за категоризация за "Стаи за гости Плей".
При извършена проверка на 25.10.2016 год. в същия обект и
стопанисван от същия търговец, за което е бил съставен констативен
протокол К-0229497, е било констатирано, че за туристическия обект има
издадено удостоверение за категоризация № 2347/12.05.2016 год. от кмета на
Община Велико Търново, за вид и наименование на обекта: "Стаи за гости
"Плей", утвърдена категория "две звезди", капацитет: 5 стаи с 10 легла,
4
собственик: "Арт хотел" ЕООД, наемател: "Студио Апартмент Инвест"
ЕООД. На входа на вратата на приемното помещение за гости е поставен
надпис „Стаи за гости "Плей". Направена е снимка на надписа. На покрива на
сградата е поставен рекламен надпис "HOTEL".
Въз основа на установеното с констативен протокол К-
0229497/25.10.2016 г. е била издадена Заповед № 1207/28.12.2016 год. от
председателя на КЗП на основание на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 (съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал. 4 във
връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите, с която се забранява на
"Студио Апартмент Инвест" ЕООД да прилага нелоялна заблуждаваща
практика, а именно - предоставяне на невярна и подвеждаща информация на
интернет сайта www.hotelplay-vt.com, както и в самия обект, чрез рекламния
надпис "НОТЕL" предоставя невярна информация относно вида на обекта, а
на интернет страницата www.booking.com чрез рекламен надпис "хотел" и
изображение на три звезди, в нарушение на чл. 68в във връзка чл. 68д, ал. 1,
пр. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка
с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, като по този начин не е
изпълнило Заповед № 1207 от 28.12.2016 год., издадена от Председателя на
КЗП на основание чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и
влязла в сила на 14.02.2017 година.
Административнонаказващият орган в НП възприел, че на 06.03.2019
год. търговецът не изпълнил Заповед № 1207/28.12.2016 год. на председателя
на КЗП, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, с което осъществил
състав на нарушение по чл. 210в от ЗЗП. За това нарушение на дружеството
било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 3 000 (три хиляди) лева.
Съдът намира така приетата фактическа обстановка за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. В съдебно заседание
бяха разпитани актосъставителя и свидетелите по акта, чиито показания
кореспондират с отразеното в акта и наказателното постановление. Всички
свидетели в показанията си поддържат напълно констатациите, отразени в
АУАН. Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите, тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
5
доказателства по делото. Съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си.
Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от
показанията на свидетелите Т.Н., Ж.Л.К.-С. и М.З., дадени в с. з., както и от
писмените материали по преписката и от всички приети по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира напълно, като непротиворечиви по
между си и взаимно допълващи се.
В хода на предишното разглеждане на делото е изискана от
административнонаказващия орган цялата административнонаказателна
преписка, в оригинал по жалбата срещу атакуваното НП № 2019-
0046476/20.08.2019 г. на Директора на РД на областите Габрово, В. Търново,
Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
КЗП. Преписката е депозирана по опис, а съответно документите приети в
хода на съдебното следствие като писмени доказателства. В хода на
обжалване на предишно решение по делото, пред Административен съд - В.
Търново е представен и заверен препис от Заповед № 1207/28.12.2016 год. на
Председателя на КЗП. Приети са като доказателство и всички материали,
съдържащи се в НАХД № 1654/2019 год. по описа на ВТРС и в КНАХД №
10066/2020 год. по описа на Административен съд - В. Търново.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в срок, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При съставянето на акта и при издаването впоследствие на НП, съдът не
констатира да са допуснати нарушения на административно-наказателните
процесуални правила, които да водят до опорочаване на същите, както и до
ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и съответно
до отмяна на процесното НП. Проверяваният акт е издаден от упълномощен
за това орган, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител. АУАН и НП съдържат формално изискуемите
реквизити от разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 и чл. 42 от ЗАНН, като
правилно са били посочени и нарушените правни норми.
6
Жалбоподателят сочи в жалбата си, че при издаване на процесното НП
са допуснати съществени процесуални нарушения, като от текста на
процесното НП не ставало ясно кой, кога (преди проверката 05.03.2019 г., коя
е тази проверка на 05.03.2019 г.) и по какъв начин е извършил проверката на
тези сайтове, коя била тази проверка на 05.03. и кога преди нея е извършена
проверка на сайтове и от записаното в текста на НК оставало неясно кога
всъщност е имало проверка на сайтовете и преди коя проверка се има
предвид! След внимателно запознаване със съдържанието на АУАН №
0046476 и процесното НП, съдът установи, че както контролния орган, така и
наказващия орган достатъчно ясно са описали установеното, като става
категорично ясно, че първоначално след депозирана жалба от потребител, от
св. Т.Н. - инспектор в КЗП - Звено В. Търново на 05.03.2019 год. е била
извършена проверка чрез посещение и отваряне на интернет сайтове, чиито
констатации са описани подробно от него, като впоследствие на 06.03.2019
год. от същия инспектор и други служители на КЗП - Звено В. Търново е била
извършена проверка на място в обекта, където са били констатирани
обстоятелства, подробно описани в съставения констативен протокол №
2680920/06.03.2019 година. От така описаното в АУАН и НП става
достатъчно ясно кога, на коя дата и от кого каква проверка е била извършена
и какви са били констатациите от съответната проверка.
Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи, че не е отчетено, че във въпросната
сграда се помещава банка, агенция за преводи и легализация на документи,
езикова школа, пиано-бар, магазин за дрехи, магазин за аксесоари за мобилни
телефони и липсва изобщо проверка колко и какви различни търговски
обекти се помещават с сградата, което пък от своя страна не изключвало
възможността, че в същата сграда може да има и друг търговски обект,
категоризиран като хотел и надписа на покрива да рекламира този обект,
както и не е установено по делото кога и кой е поставил рекламния надпис на
покрива на сградата. Тези обстоятелства са ирелевантни, тъй като от
доказателствата по делото се установява, че в интернет страницата обекта се
рекламира като хотел, като така е наименован и самия сайт - www.hotelplay-
vt.com". Самия процесуален представител на жалбоподателя сочи, че в
сградата се помещават и други търговски обекти, които подробно описва -
7
банка, агенция за преводи и легализация на документи, езикова школа, пиано-
бар, магазин за дрехи, магазин за аксесоари за мобилни телефони, като липсва
хотел. Ако действително в тази сграда се помещаваше друг хотел, то
неминуемо щеше да бъде посочен от жалбоподателя. Освен това от събраните
по делото доказателства - Заповед № 1207/28.12.2016 год. на председателя на
КЗП, се установява, че такова обстоятелство вече един път е било установено
още през 2016 година.
Неоснователен е и довода за неправилно посочване на адреса на
търговския обект в АУАН. Действително в АУАН като адрес на търговския
обект е посочено, че същия се намира в гр. В. Търново ул. "Александър
Пейчев" № 2, а в процесното НП е посочен адрес на обекта - гр. В. Търново,
ул. "Рафаел Михайлов" № 2, който е и реалния адрес на обекта. По този начин
действително в АУАН е допусната неточност и неправилно отразяване на
адреса на търговския обект, което са явява и място на извършване на
нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗААН: "Наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина". В конкретния случай наказващия орган
правилно е преценил, че по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина и въпреки допуснатата
нередовност в акта, е издал процесното НП, като по този начин не е нарушено
правото на защита на дружеството-жалбоподател. В тази насока е
обстоятелството, че наказаното дружество е осъществило в пълен обем своите
права, като в срок и по съответния ред е обжалвало процесното НП.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователен и изложения от
процесуалния представител на жалбоподателя довод, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при издаването на НП, като в същото не
е посочена датата на извършване на нарушението. В съдържанието на
процесното НП ясно и категорично е посочена датата на констатиране и
съответно извършване на нарушението, а именно 06.03.2019 година. При
извършена на 05.03.2019 год. проверка в интернет сайтове са установени
обстоятелства, но реалната проверка на място в обекта и реалното
установяване на нарушението е станало на 06.03.2019 година, която дата е
посочена както в АУАН, така и в процесното НП. В този смисъл съдът намира
8
и този довод на жалбоподателя за неоснователен.
Съдът счита за неоснователно и твърдението, че в административно-
наказателната преписка, приложена по делото, както в оригинал, така и като
преписи на съдържащите се в нея документи, липсва Заповед №
1207/28.12.2016 г. на председателя на КЗП, която се твърди да е нарушена и за
която е санкциониран търговеца, като не е представена самата заповед.
Действително при първоначалното разглеждане на делото тази заповед не е
била представена от въззивемата страна, но при производството пред
Административен съд - В. Търново същата е представена и се намира на л. 5-
6 от КНАХД № 10066/2020 год. по описа на Великотърновския
административен съд (прието и приложено като доказателство по настоящото
дело).
При така установеното настоящия съдебен състав намира, че от
доказателствата по делото безспорно се установява, че дружеството
жалбоподател е осъществило описаното в процесното НП нарушение. На
05.03.2019 год. в КЗП в гр. Велико Търново е постъпила жалба вх. № Р-01-
225/05.03.2019 г. от потребителят И.П.. Според изложението в жалбата
потребителят се жалва от условията предоставени в туристическият обект. На
05.03.2019 г. е извършена проверка на интернет сайтове www.hotelplay-vt.com
и страницата на рекламирания обект - „Хотел Плей” в www.booking.com. При
проверката на сайта www.hotelplay- vt.com се е появила снимка на сградата на
обекта с рекламен надпис „HOTEL”, активни прозорци: начало, хотел,
локация, стаи, цени, контакти. Под снимките на страницата имало следните
надписи: Разположен в центъра на В. Търново, хотел „Play” предлага
удобства на модерна градска среда. Хотелът разполага със 7 луксозни стаи.
При отварянето на рекламната страница на „хотел Плей” на сайта
www.booking.com се появява надпис „Хотел Плей -3 звзди”. По надолу се
появява снимка на сградата на хотела с рекламен надпис „HOTEL”, а след
снимката следва описание на обекта - хотел, местоположение, стаи,
резервации. Направени са разпечатки на сайтовете. При проверката
търговецът е запознат със жалбата и констатациите от проверката на двата
сайта.
Извършена е проверка на 06.03.2019 год., при която е съставен КП №
9
2680920 от същата дата и е установено, че „Студио Апартмент Инвест”
ЕООД извършва туристическа дейност в категоризиран обект, на който е
издадено Удостоверение за категоризация № 2347/12.05.2016 год. за вид на
обекта: „Стаи за гости Плей”; утвърдена категория: две звезди, адрес: гр. В.
Търново, ул. „Р. Михайлов” № 2, капацитет: 5 стаи с 10 легла; собственик:
„АРТ Хотел” ЕООД, наемател: „Студио Апартмент Инвест” ЕООД. На
покрива на сградата е поставен рекламен надпис „HOTEL”.
На 06.03.2019 г., търговецът „Студио Апартмент Инвест” ЕООД чрез
предоставената информация на потребителите на сайтовете www.hotelplay-
vt.com,www.booking.com, за туристическия обект - „Хотел Плей“, както и от
рекламния надпис „HOTEL” на самата сграда предоставя невярна
информация относно определения му вид, именно „хотел“, а притежава
удостоверение за категоризация за "Стаи за гости Плей“.
При извършена проверка на 25.10.2016 год. в същия обект и
стопанисван от същия търговец, за което е бил съставен констативен
протокол К-0229497, е било констатирано, че за туристическия обект има
издадено удостоверение за категоризация № 2347/12.05.2016 год. от кмета на
Община - Велико Търново, за вид и наименование на обекта: „Стаи за гости
„Плей”, утвърдена категория „две звезди”, капацитет: 5 стаи с 10 легла,
собственик: „Арт хотел” ЕООД, наемател: „Студио Апартмент Инвест”
ЕООД.На входа на вратата на приемното помещение за гости е поставен
надпис „Стаи за гости „Плей”. Направена е снимка на надписа. На покрива на
сградата е поставен рекламен надпис "HOTEL".
Въз основа на установеното с констативен протокол К-
0229497/25.10.2016 год. е била издадена Заповед № 1207/28.12.2016 год. от
председателя на КЗП на основание на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал. 4
във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите, от Закона за
защита на потребителите, с която се забранява на „Студио Апартмент
Инвест” ЕООД да прилага нелоялна заблуждаваща практика, а именно -
предоставяне на невярна и подвеждаща информация на интернет сайта
www.hotelplay-vt.com, както и в самия обект, чрез рекламния надпис
„HOTEL” предоставя невярна информация относно вида на обекта, а на
10
интернет страницата www.booking.com чрез рекламен надпис „хотел” и
изображение на три звезди в нарушение на чл. 68в във връзка чл. 68д, ал. 1,
предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща)
във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, като по този
начин не е изпълнило Заповед № 1207 от 28.12.2016 г., издадена от
Председателя на КЗП на основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на
потребителите и влязла в сила на 14.02.2017 г.
По този начин се установява, че на 06.03.2019 год. търговецът не е
изпълнил Заповед № 1207/28.12.2016 год. от председателя на КЗП, издадена
на основание чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и по този
начин е извършено нарушение по чл. 210в от Закона за защита на
потребителите.
Нарушението е безспорно установено и се изразява в продължаване
прилагането на нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1,
предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща)
във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща
информация на интернет сайта www.hotelplay-vt.com, както и в самия обект,
чрез рекламния надпис „HOTEL” предоставя невярна информация относно
вида на обекта, а на интернет страницата www.booking.com чрез рекламен
надпис „хотел” и изображение на три звезди. Посочени са доказателствата,
които потвърждават извършеното нарушение. В НП е описана подробно
потребителската жалба, вписани са номерата и датите на съставените
констативен протокол и протокол за проверка на документи, становищата на
търговеца, съставените месечни сметки.
Няма спор, че посочената заповед касае случай, напълно идентичен с
настоящия, тъй като и в двата случая се касае за нелоялна търговска практика
по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от
Закона за защита на потребителите.
Съдът намира за неоснователен изложения от процесуалния
представител на жалбоподателя довод, че настоящия случай е маловажен.
Процесуалния представител на въззиваемата страна е изложил доводи в
11
обратна насока, които настоящия съдебен състав напълно споделя.
Извършеното деяние е застрашило обществените отношения, предмет на
защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че същото е маловажно.
Нарушението е с висока степен на обществена опасност, тъй като ограничава
основно право на потребителите: правото на защита на икономическите им
интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски
практики - чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗЗП. В конкретния случай, конкретното
нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо
не се отличава от останалите от същия вид. Формалният характер на
нарушението игнорира изследване на въпроса дали са настъпили или не
вредни последици от същото. Ето защо съдът не намира основания за
прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН и даване маловажна преценка на
извършеното, респ. отмяна на атакувания санкционен акт. В същия е
достигнат обоснован и доказателствено обезпечен извод за извършено
нарушение по чл. 210в от ЗЗП от страна на дружеството-жалбоподател, за
което е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, което обуславя
цялостното му потвърждаване. Доколкото, видно от материалите по делото,
прилагането на подобна практика не е инцидентен случай в търговската
дейност на дружеството-жалбоподател, съдът намира, че административното
наказание се явява справедливо по своя размер, като липсата на мотиви по
отношение на това обстоятелство не прави процесния административен акт
незаконосъобразен. При определяне на санкцията наказващия орган е
наложил административно наказание в минималния предвиден в закона
размер, като е взето предвид и имущественото състояние на дружеството.
Определеният размер на санкцията би превъзпитал нарушителя и би го
предупредил да не извършва в бъдеще нарушения от подобен вид. Този
размер на санкцията е законосъобразен и справедливо определен.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че НП следва да
бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-0046476 от
20.08.2019 год., издадено от Цветан Христов – Директор на Регионална
12
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което за нарушение по чл. 210в от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП), на "Студио Апартмент Инвест" ЕООД с ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: гр. В. Търново, ул. "Рафаел Михайлов"
№ 2, представлявано от управителя Д.М.М., е наложена имуществена санкция
в размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание чл. 210в от Закона за защита
на потребителите – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
13