ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 224
гр. Велико Търново , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сара Стоева
Членове:Пламен Борисов
Христо Томов
като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно наказателно
дело № 20214100600342 по описа за 2021 година
С определение постановено по ЧНД № 757/2021 година ВТРС е
потвърдил Постановление на ВТРП от 05.05.2021 година за прекратяване на
наказателно производство по ДП № ЗМ-69/2017 година по описа на ОД на
МВР гр. В.Т., водено срещу Й. Н. Д. и М. ИВ. СТ., за престъпление по чл. 206,
ал. 3, пр. 1, вр. ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК. Потвърдил е и постановлението в
частта, с което са отменени взетите спрямо тях мерки за неотклонение.
В своя съдебен акт, РС е приел, че РП правилно е прекратил
производството като е счел, че не може да измества в осъществяване на
правомощията му задължението и да решава налице ли са основанията за
прекратяване на ДП, дали обвинението било доказано и следва ли определено
лице да се привлече в качеството на обвиняем, или да се внесе обвинителен
акт спрямо такова лице. Спорният въпрос, който е следвало да изясни РП, бил
относно фактите по делото и интерпретацията на доказателствата.
Прокурорът бил приел и обосновал фактическите констатации, формирал и
обосновал окончателният си извод и РС е преценил, че следва да се ограничи
само в процесуалната законосъобразност на проведеното производство и
обосноваността на постановлението. Изводът за недоказаност на деянието от
обективна и субективна страна бил надлежно аргументиран, обоснован от
фактическите констатации в постановлението.
1
Срещу така постановеното определение на РС е подадена въззивна жалба
от Министър на земеделието, храните и горите гр. С.. Излага се обосновка,
според която нито РС, нито РП са вникнали в дълбочина на събраните
доказателства по делото. РС лаконично и словопестеливо бил достигнал до
неверни фактически и правни изводи. Неправилно бил приет като краен
резултат изводът на РС, което налагало да се отмени, според него,
определението и да се върне делото на прокурора за допълнително
разследване. На следващо място изтъква, че при анализ на доказателствата
съдът бил споделил изводите на прокурора без да изложи свои изводи за
съставомерността на престъплението. Обосновава своята жалба с теоретични
обосновки за това кои са обективните и субективните страни на състава по
чл. 206, ал. 1 НК. Счита, че тези предпоставки са изпълнени и бил налице
осъществен състав от обективна и субективна страна на деянието. Цитира
доказателства, свързани с предмета на договора и неизпълнение на същия
след получените суми във вид на авансово плащане. Налице били
доказателства от свидетелско естество, които подкрепяли писмените
доказателства за извършено престъпление от страна на обвиняемите. С оглед
на това счита, че съдебният акт се явява неправилен. Не били обсъдени и
взети предвид доказателствата по прокурорската преписка, не бил направен
анализ и определението се явявало неправилно и незаконосъобразно. Моли да
се отмени първоинстанционният съдебен акт като неправилен, немотивиран и
необоснован.
Настоящият състав, след като съобрази възраженията в жалбата, взе
предвид законосъобразността на атакувания съдебен акт, счита, че следва да
отмени определението на ВТРС № 301/04.06.2021 г. и да върне делото за
разглеждане от друг състав, тъй като в атакуваното определение липсват
мотиви, които са задължителни, за да се постанови съдебният акт, с който се
потвърждава или отменя постановлението за прекратяване.
Досъдебното производство № 69/2017 г. по описа на ОДМВР - В.Т. е
водено срещу виновно лице за противозаконно присвояване владения от него
124373,08 лева на 30.06.2011 г., собственост на МЗХ гр. С. - престъпление по
чл. 206, ал. 1 НК. Районният прокурор, в своето постановление, е описал
фактическа обстановка, свързана със задание за извършване на СМР на обект
"Реконструкция на селскостопански път в землището на с. С." от км 0+000 до
2
км 1+305,55 Община В., обл. Р. по реда на Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки. Сключен бил договор между дружество "С.-С ЕООД" и
Министерството. това е станало факт на 03.10.2008 г. Проследено е от
представителят на обвинението какво е извършено и какво не във връзка с
този договор, какви действия са извършени от различни ведомства,
издадените заповеди, протоколи, разпитани са били свидетели и е стигнал до
един извод, че на база на тези доказателства, които не са достатъчни, за да
бъдат обвинени двете лица и да се внесе обвинителен акт срещу тях в съда,
следва да се прекрати наказателното производство порадаи липса на
доказателства за извършено престъпление по чл. 206, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 1 и
чл. 20, ал. 2 НК.
В своето постановление РП се е задоволил до тук с доказателствата и с
обективната страна на деянието. Липсват каквито и да е правни изводи
относно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 и следващите от НК, в какво се състои
престъплението от обективна и субективна страна. След като е било
обжалвано това определение с възражение за немотивираност и
необоснованост пред РС, първоинстанционният съд се е ограничил
изключително лаконично да заяви в своите мотиви, че не може да прави
проверка на това има ли извършено престъпление или не от двете лица на
база събраните доказателства, достатъчни ли са те, за да се прекрати
производството, има ли въобще осъществен състав на престъпление.
Неправилно и без каквито и да е мотиви, е потвърдил постановлението на
ВТРП. Приел е, че ед4инственият спорен въпрос по делото бил как се
интерпретирали доказателствата. Нямал право съдът да измества прокурора в
осъществяване на неговите правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 243,
ал. 1 и следващите от НПК при обжалване на постановлението на прокурора
в съда, последният следва да съобрази и обоснове в своя съдебен акт събрани
ли са достатъчно доказателства на досъдебното производство, възможно ли е
и има ли основание да се събират други доказателства, правилни ли са
изводите на РП на база тези доказателства за това има ли осъществени
доказателства или не като изложи конкретни мотиви относно обективната и
субективна страна на деянието като съобрази доказателствата събрани в хода
на досъдебното производство. не е извършен никакъв анализ в това
отношение при проверката от РС на постановлението за прекратяване на НП
3
на РП. Жалбата посочва конкретно какви действия са извършени от двамата
обвиняеми, в какво се изразява съставът на извършеното престъпление и
какви предпоставки следва да са налице, за да е осъществено то. Именно
поради липсата на мотиви от РС настоящият състав не може да провери
законосъобразността на атакуваното съдебно определение.
При новото разглеждане на делото от състав на РС следва да се вземе
предвид гореизложеното и да се обоснове пълно и точно дали
постановлението за прекратяване е законосъобразно или не, като се съобразят
разпоредбите на НПК, касаещи постановяване на съдебен акт и контрол на
постановлението за прекратяване на РП.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 301/04.06.2021 г., постановено по ЧНД
757/2021 г. по описа на РС-В. Т. изцяло като незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на ВТРС за разглеждане по същество от друг състав
на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4