Р Е Ш Е Н И Е
№ 80 22.08.2011г гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Търговище втори
състав,
в съдебно заседание на шестнадесети
август две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ПИСАРЕВА
Секретар:Н.Р.
Като разгледа докладвано от председателя
адм. д. № 78 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Делото е образувано по жалба на В.С.М., М.Е.К. и Й.С. ***, с която се оспорва Заповед № 3-01-282/20.04.2011
г.на зам.кмета на Община Търговище, с която е
наредено по искане на Началника на Общинска служба по земеделие гр.Търговище да се предостави
имот №000295- използваема ливада с площ 22.000 дка в землището на с.Голямо
Ново, Община Търговище за изпълнение на решение №806/10.12.2007 г.на
Търговищкият районен съд.
Жалбоподателите считат заповедта за необоснована и незаконосъобразна,
поради което молят настоящата инстанция да постанови съдебен акт, с който да
отмени оспорената заповед и да върне преписката на Общинска служба по земеделие
-гр.Търговище с указание да бъдат
предоставени равностойни земеделски земи на тези, на които е бил собственик наследодателят
им. Аргументира основателността на жалбата си с
обстоятелството, че предоставените по силата на оспорената заповед земеделски
земи са изоставени, негодни за обработване, докато земите, притежавани от наследодателката им били едни от
най-плодородните в землището на с.Голямо Ново. В жалбата се сочи още, че с издадената и
оспорена в настоящето производство Заповед № 3-01- 282/20.04.2011 г., не е
изпълнено съдебното решение, с което е признато правото на собственост върху
определено количество земеделски земи, като вместо да бъдат предоставени
равностойни земи, са им предоставени негодни за обработка
земеделски земи. В хода на производството жалбоподателят поддържа
жалбата си и моли съдът да я уважи със законните последици от това.
Ответникът Кметът на Община- Търговище, чрез
процесуалният си представител, моли съда да остави жалбата без уважение и да
потвърди оспорената заповед като правилна и законосъобразна. Навежда доводи, че от събраните в хода на производството доказателства
безспорно се установява, че жалбоподателелите са завели гражданско дело, което
е приключило с влязъл в сила съдебен
акт, по силата на който на последните, в качеството им на наследници на своята
майка, се признава за установено по отношение на Общинска служба по “Земеделие” – гр.Търговище правото да бъде
възстановено правото на собственост върху земеделски земи, така както са
посочени в съдебното решение. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила оспорената заповед. В съдебно
заседание поддържа становището, че жалбоподателите са поискали възстановяване
на именно земята, която им е
предоставена с оспорената заповед.
Заинтересованата страна –Общинска служба по
земеделие-Търговище не се явява и не се представлява. Не е взела и становище по
основателността на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящето
производство е Заповед № 3-01-282/20.04.2011 г. на зам.кмета на Община-Търговище,
с която на основание чл.44,ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ и протоколно решение № 48/31.03.2011 г.
на ОСЗ- Търговище за възстановено право на собственост по заявление с вх.№ 23-00-23/13.01.2011
г. е наредено да се предостави на наследниците на Дучина Денева Тотева, б.ж.на
гр.Попово имот №000295- използваема ливада с площ от 22.000 дка. съгласно
Скица-проект № 001049/10.01.2011 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът, осъществявайки
служебна проверка, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, намира че
жалбата е допустима, подадена от лице, което
има правен интерес, до компетентния съд,
в законоустановения срок. Разгледана по същество жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена
по следните съображения:
Съдът намира, че
оспорената заповед № 03-01-282/20.04.20011 г. е издадена от компетентен
орган, /налице е заповед за заместване на кмета на Община Търговище от
зам.кмета-Д.Петкова- издала същата- заповед №3-01-233/7.04.2011 г./, в кръга на
неговите правомощия, в изискваната от закона писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания за издаването
й. Това обаче не прави оспорената заповед законосъобразна, тъй като същата е
издадена в нарушение на материалния закон.Това е така, тъй като не се спори
между страните, че с влязло в сила съдебно решение № 806/10.12.2009 г., постановено по гр.д.№ 1557/2007г. по описа на Районен
съд-Търговище на основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ е признато за установено по
отношение на Общинска служба ”Земеделие и гори”- гр.Търговище правото на
наследниците на Дучина Денева Тотева, б.ж.на гр.Попово върху 22 дка земеделски
земи в землището на с.Голямо Ново, Община Търговище чрез план за земеразделяне,
в нови реални граници. Въз основа на влязлото в сила съдебно решение и по
заявление с вх.№23-00-23/13.01.2011 г. Общинска служба по земеделие-гр.Търговище
на основание чл.45 ,ал.2 от ППЗСПЗ е поискала от Кмета на Община Търговище с
писмо изх.№АО-01-3001/12.01.2011 г. да й бъде предоставен имот №000295 в
землището на с.Голямо Ново, Община Търговище за изпълнение на съдебно решение №
806/10.12.2007 г.на Търговищкият районен съд.
Процедурата, която следва да намери приложение, за да
настъпи реалното възстановяване на правото на собственост на жалбоподателите, в
качеството им на наследници на Дучина Денева Тотева върху земеделски земи е
посочена в чл.45, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Няма спор, че в конкретния случай следва да
се пристъпи към издаване на заповед за предоставяне на земи за изпълнение на
съдебно решение за признато право на собственост, като за да бъде изпълнен
сложния фактически състав по признаване
правото на собственост на жалбоподателите следва да бъде депозирано мотивирано
искане на общинската служба по земеделие, адресирано до
кмета на общината за издаване на заповед за признаване право на собственост на
гражданите върху конкретни земеделски имоти. От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че в изпълнение на задълженията си за
представяне пред кмета на общината на мотивирано предложение за издаване на
заповед за предоставяне /възстановяване/ правото на собственост върху
земеделски земи на наследниците на Дучина Денева Тотева по силата на влязлото в сила съдебно решение, Общинска
служба земеделие-гр.Търговище е изпратила предложение върху кой имот да бъде възстановено правото на
собственост, като въпросните имоти за които се предлага да бъде издадена
заповед от кмета и да бъде възстановено правото на собственост на жалбоподателите
се намира в землището на с.Голямо Ново, Община
Търговище.
Кметът на
община Търговище въз основа на протоколно решение №48/31.03.2011 г. на Общински
съвет-Търговище и на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА и чл.45 ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ
издава заповед да се предостави на Общинска служба по земеделие гр.Търговище за
изпълнение на Решение №806/10.12.2007 г. по гр.д. № 1557/07 г.на ТРС-сл.имот-№
000295 –използваема ливада от 22.000 дка в землището на с.Голямо Ново, Община
Търговище за възстановяване правото на собственост на наследниците на Дучина
Денева Тотева, б.ж. на гр. Попово.
Наследниците на
Дучина Денева Тотева са изразили становище на несъгласие с така
издадената заповед, тъй като предоставения имот бил неизползваема ливада, докато
имота на наследодателката им бил плодородни, обработваеми
земи, т.е. бил им предоставен неравностоен имот. Досежно отразеното несъгласие
за предоставения им имот и този на
наследодателката на жалбоподателите в хода на съдебното производство по делото
са разпитани двама свидетели при условията на довеждане, които са категорични, че притежаваните от
наследодателя на жалбоподателите земеделски земи са били плодородни, обработваеми
земи, докато тези върху които сега се възстановява правото на собственост на
жалбоподателя са неизползваеми ливади и е неравностоен на наследствения имот на
жалбоподателите. Това е видно от заключението на назначена и изслушана съдебно
техническа експертиза /л.41-43 от делото/- друг вид водно течение, идващо южно
от имот 000295, целият обрасъл с буйна растителност- върби, тополи и не може да
бъде третиран като използваема ливада.
Съдът кредитира тези показанията на изслушаните
свидетели и заключението на вещото лице.
При така приетото за установено от фактическа
страна, основният спорен въпрос е дали
издавайки заповедта за възстановяване на правото на собственост върху
земеделски земи кметът на общината действа при условията на обвързана
компетентност, т.е той е длъжен да издаде заповед и да възстанови правото на
собственост върху тези земеделски земи, които са посочени в мотивираното
предложение на Общинска служба земеделие или това мотивирано предложение може
да бъде отхвърлено.
Настоящата инстанция намира, че при издаване на
заповедта, с която в изпълнение на съдебно решение, съобразно с чл.45ж от
ППЗСПЗЗ кметът на съответната община действа в условията на обвързана
компетентност, т.е той е длъжен да издаде заповед за предоставяне на имоти в
изпълнение на задълженията си по чл.45 ж от ППЗСПЗЗ. Преди да издаде заповедта
обаче кметът е длъжен също така да извърши проверка на депозираното пред него
мотивирано предложение от Общинска служба ”Земеделие”, фактически представлява
изпълнение на конкретното съдебно решение. В тази връзка недопустимо е
Общинската служба ”Земеделие”, изпълнявайки съдебното решение да излиза извън
пределите, очертани от конкретното съдебно решение.
С оглед изложеното по-горе, оспорената заповед №
3-01-282/20.04.2011 г. на зам.кмета на Община-Търговище като издадена в
противоречие със закона и следователно незаконосъобразна следва да бъде
отменена. Следва преписката да се върне на Общинска служба ”Земеделие”- гр.Търговище,
която следва да изготви ново мотивирано предложение до кмета на общината за
издаване на заповед по чл.45ж от ППЗСПЗЗ, като при изготвяне на предложението Общинска служба “Земеделие”-
гр.Търговище следва да се съобрази с мотивите на настоящето съдебно решение и
при изпълнение на съдебното решение и на основание чл.45,ал.2 от ППЗСПЗЗ да предложи да бъде издадена заповед за
предоставяне на друг имот на
наследниците на Дучина Денева Тотева, като се съобрази със съществуващият
Списък на имотите по чл.19 от ЗСПЗЗ и, като изследва възможността кой имот може
да бъде предоставен за ползване на жалбоподателите. Следва мотивирано и
аргументирано предложи да бъде издадена заповед за възстановяване правото на
собственост по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
Неоснователно е възражението на ответника, че
жалбоподателите са поискали да им бъде предоставена тази земя-имот №000295 в
землището на с.Голямо ново, Община Търговище. В приложената преписка на
Общинска служба по земеделие- Търговище по подаденото от жалбоподателката М.
заявление не се съдържат такива
данни-жалбоподателите да са посочили именно този имот-№ 000295. Нещо повече- съдържат
се данни, че искат да им бъде предоставен равностоен имот в землището на
с.Голямо Ново, а ако в това землище няма свободна земя- в друго землище на
община Търговище. С оглед на това, възражението се явява неоснователно. Отделен
въпрос е дали такова предложение, ако е направено задължава ответника да
предостави именно посочената земя.
При този изход на делото ответникът дължи на
жалбоподателите разноски в размер на 550 лв., от която 10 лв. държавна такса, 180 лв. депозит за
в.л. и 360 лв. адвокатски хонорар за
един адвокат, за който е представен списък за разноските, така, както изисква
чл.78 във връзка с чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК /действителните
разноски са в размер на 570 лв.,но жалбоподателите са представили списък,в
който са поискали да им бъде присъдени
разноски в размер на 550 лв./.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
Отменя като незаконосъобразна
Заповед № 3-01-282/20.04.2011 г. на зам.кмета на Община-Търговище,с която на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановено право на собственост по
заявление с вх.№ 17539/08.01.2009 г. е наредено да се предостави на
наследниците на Дучина Денева Тотева, б.ж. на гр.Попово със заявител В.С.М. ***,
следният имот по плана на с.Голямо Ново, Община Търговище, а именно:
използваема ливада с площ от 22. 000 дка- имот № 000295 в землището на
с.Голямо Ново, Община Търговище по жалба на В.С.М.,***, М.Е.К.,*** и Й.С. ***.
ВРЪЩА преписката на Общинска служба “Земеделие”- гр.Търговище
за изготвяне на ново мотивирано искане до Кмета на Община-Търговище за издаване на заповед по
чл.45ж от ЗСПЗЗ, като искането следва
да се съобрази с мотивите на настоящето
съдебно решение и при изпълнение на съдебното решение да предложи да бъде издадена заповед за
предоставяне на имоти на наследниците на Дучина Денева Тотева, като мотивирано
и аргументирано да предложи да бъде издадена заповед за възстановяване правото
на собственост по реда на ЗСПЗЗ на друг – равностоен имот в землището на
с.Голямо Ново, Община Търговище или друго населено място в същата община.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на В.С.М.
***, М.Е.К. *** и Й.С. *** сумата 550 /петстотин и петдесет/ лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :