№ 18564
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110115197 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, като следва:
Предявен е от етажните собственици от сграда в режим на ЕС с административен
адрес /адрес/, представлявани от „Профешънъл Сървиз“ ЕООД – професионален управител
на ЕС срещу „Вход Мениджър“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 061,83 лева, представляваща обезщетение за
вреди вследствие от неизпълнение на задължения по договор за предоставяне на услуга
„професионален домоуправител“ от 01.01.2015 г. за ежемесечно събиране на вноски за
поддържане на етажната собственост.
Ищците – етажните собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес:
/адрес/ твърдят, че на 01.01.2015 г. между ЕС и ответното дружество „Вход Мениджър“
ЕООД е сключен договор за услугата „професионален домоуправител“, действал за периода
от 01.01.2015 г. до 30.09.2022 г. Посочва се, че съгласно клаузата на чл. 2, т. 8 от процесния
договор ответникът се е задължил да извършва ежемесечно събиране на вноските за
поддържане на ЕС, дължими от собствениците, обитателите и ползвателите на
самостоятелни обекти, а съгласно клаузата на чл. 2, т. 11 да предостави юридическа гаранция
относно принудителното изпълнение на решенията на общото събрание по отношение на
собственици, наематели и обитатели, неизпълняващи финансовите си задължения, като
осигури съдебното събиране на задълженията и като действа в качеството си на
представител на председателя на УС на ЕС за депозиране на заявления по чл. 410 ГПК.
Излага се, че след прекратяване на договора от 01.01.2015 г. ответното дружество предало на
етажните собственици, чрез „Профешънъл Сървиз“ ЕООД, като нов професионален
домоуправител, финансов отчет, както и справка за сумите, налични в касата на етажната
собственост, при прегледа на които е установено наличието на неизплатени задължения от
част от етажните собственици към етажната собственост, в т.ч. за заплащане на
възнаграждение за професионален домоуправител, вноски за фонд „Ремонт и обновяване“,
вноски за извънредни ремонти и такси за консумативи – ток, асансьор и почистване. Считат,
че по този начин ответното дружество не е изпълнило поетите от него задължения по
договора от 01.01.2015 г. за ежемесечно събиране на вноски от етажните собственици за
поддържане на етажната собственост и за осигуряване съдебното им събиране в случай на
неизпълнение. Навеждат се твърдения, че характерът на задължението за събиране на
1
вноски предполага, че щом същите не са събрани, то следва да се предприемат действия за
тяхното събиране по съдебен ред, без да се налага изпращане на изрична покана за това.
Дори да се приеме, че ответникът е следвало да бъде изрично поканен, то това е сторено на
проведените от етажните собственици общи събрания, на които са взети валидни решения за
събиране на дължимите от конкретните етажни собственици суми по съдебен ред.
Конкретно се посочва, че ответното дружество не е извършило необходимите действия за
събиране на задълженията от етажните собственици на следните самостоятелни обекти в
сградата в режим на ЕС: ап. 56, ап. 75, ап. 78 и ап. 99, като срещу нито един от тях нямало
образувани изпълнителни дела или влезли в сила осъдителни съдебни решения. Изяснява се,
че вследствие неизпълнението на договора за ищцовата страна са настъпили имуществени
вреди, формирани от стойността на несъбраните изискуеми задължения на посочените
етажни собственици, както следва: за ап. 56 – сумата от общо 1 097,44 лева за периода от
01.10.2016 г. до 30.09.2019 г., за ап. 75 – сумата от общо 562,76 лева за периода от 01.10.2016
г. до 30.09.2019 г., за ап. 78 – сумата от общо 604,19 лв. за периода от 01.09.2017 г. до
31.08.2018 г. с изключение на м.12.2017 г., за ап. 99 – сумата от общо 797,44 лева за периода
от 01.10.2016 г. до 30.09.2019 г. или общ размер на вредите от 3061,83 лева. Твърди се, че
между неизпълнението на договорните задължения и причинените имуществени вреди е
налице пряка причинно-следствена връзка, изразяваща се в това, че задълженията за вноски
към етажната собственост не могат да бъдат събрани ефективно по съдебен ред поради
изтекла погасителна давност. В исковата молба се сочи, че с нотариална покана от м. 12.2022
г. ответното дружество е поканено да възстанови причинените от него вреди, но до
настоящия момент плащане не е постъпило. С тези съображения ищцовата страна отправя
искане за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 3 061,83 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие от вследствие
от неизпълнение на задължения по договор за предоставяне на услуга „професионален
домоуправител“ от 01.01.2015 г. за ежемесечно събиране на вноски за поддържане на
етажната собственост. Претендират се разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество
„Вход Мениджър“ ЕООД, чрез управителя си Емануил Николов, оспорва предявения иск
като неоснователен, както и изложените в исковата молба твърдения като неправилни и
необосновани, в противоречие с възникналите между страните правоотношения. Посочва, че
в изпълнение на сключения на 01.01.2015 г. договор с ЕС с адрес: /адрес/, „Вход Мениджър“
ЕООД е извършвало услугата по управление и поддръжка на общите части на процесната
етажна собственост. Излага, че на основание клаузата на чл. 2, т. 11 от договора ответното
дружество е било упълномощено да подава заявления за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в
определения срок. Твърди, че като управител на процесната ЕС, ответникът е извършвал
необходимите действия за запознаване на ЕС със задълженията на етажни собственици, като
на проведено на 03.10.2018 г. ОС на ЕС е взето решение за предприемане на съдени
действия срещу некоректни платци. Сочи се, че на основание на това решение от „Вход
Мениджър“ ЕООД са предприети следните действия: на 12.11.2018 г. са депозирани
заявления по чл. 410 ГПК срещу етажните собственици на самостоятелни обекти – ап. № 56,
ап. № 78 и ап. № 75, а на 18.09.2020 г. – срещу етажния собственик на самостоятелен обект –
ап. № 99. Счита, че с подаването на тези заявления са образувани частни граждански дела,
насочени към принудително събиране на паричните задължения на собствениците, които не
изпълняват финансовите си задължения към ЕС, като по този начин ответникът е предприел
необходимите действия в изпълнение на задълженията по чл. 2, т. 11 от договора за услуга от
01.01.2015 г. В последния не са регламентирани развитието, издаването на последващи
съдебни актове и крайния резултат от образуването на заповедни производства, като не е
2
постигнато съгласие между страните относно образуване и водене от страна на ответното
дружество на съдебни и изпълнителни производства срещу етажните собственици. Ето
защо, не е налице основание за ангажиране на договорната отговорност на „Вход
Мениджър“ ЕООД. Наред с това излага, че не са налице настъпили реални вреди,
формирани от стойността на несъбрани парични вноски. В отговора на исковата молба
ответникът излага довод относно заплащане на общите задължения от страна на
собствениците на конкретните самостоятелни обекти към процесната ЕС за целия период на
управление и поддръжка от страна на ответното дружество. Оспорва се и наличието на
пряка причинно-следствена връзка между твърдяната форма на договорно неизпълнение и
настъпилите вреди. Въвежда се и възражение за изтекла петгодишна погасителна давност. С
тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 140 ГПК относно
редовността на исковата молба и допустимостта на предявената със същата искова
претенция, намира, че на ищцовата страна следва да бъдат дадени указания да представи по
делото доказателства (в частност описаното приложение 1 към договора за управление и
поддръжка от 12.09.2022 г.) относно възлагане в полза на „Профешънъл Сървиз“ ЕООД и на
правото да представлява процесната ЕС пред съдебни органи, респ. съдилища, както и за
продължаване действието на договора за управление и поддръжка към настоящия
момент/момента на депозиране на исковата молба (предвид посочения срок на действието
му от 12 месеца), или с писмена молба, чрез законния си представител да потвърди
действието по подаване на исковата и уточнителната молба, в противен случай същите ще се
считат за ненадлежно извършени, което обуславя прекратяване на производството поделото.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск по чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищцовата страна е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на следните обстоятелства: 1). възникнало между страните
облигационно правоотношение по договор за услуга „професионален домоуправител“ от
01.01.2015 г. с твърдяното съдържание; 2). наличието на твърдяната форма на неизпълнение
на договорно задължение за ежемесечно събиране от етажните собственици на вноските за
управление и поддържане на ЕС, а в случай на допуснато неизпълнение за осигуряване
събирането им по съдебен ред; 3). настъпване на твърдените имуществени вреди за
ищцовата страна, изразяващи се в претърпени загуби под формата на конкретно несъбрани
вноски, които да са определени по вид и размер; 4). пряка причинна връзка между
неизпълнението и вредите; 5). размера на обезщетението.
В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на основание за
спиране/прекъсване на давностния срок за вземането.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
основателността на възраженията си, в т.ч., че е изпълнил надлежно поетите от него
договорни задължения, наличието на реално изплатени вноски от конкретните собственици
на самостоятелни обекти в ЕС.
С оглед твърденията на страните и конкретните оспорвания, направени с отговора на
исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. ГПК, съдът отделя като безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 01.01.2015 г. между
ЕС с административен адрес: /адрес/ и ответното дружество „Вход Мениджър“ ЕООД е
сключен договор за услуга „професионален домоуправител“ от 01.01.2015 г., чието действие
е преустановено към момента на депозиране на исковата молба.
3
По доказателствата:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото. На ищцовата страна следва да бъдат дадени
указания да завери с „вярно с оригинала“ приложените към исковата молба писмени
материали на основаниеи чл. 183 ГПК, в противен случай същите ще бъдат изключени от
доказателствената съвкупност по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представят по делото доказателства относно: възлагане в полза на
„Профешънъл Сървиз“ ЕООД и на правото да представлява процесната ЕС пред съдебни
органи, респ. съдилища, както и за продължаване действието на договора за управление и
поддръжка към настоящия момент/момента на депозиране на исковата молба, или с писмена
молба, чрез законния си представител, да потвърдят действието по подаване на исковата и
уточнителната молба, в противен случай същите ще се считат за ненадлежно извършени,
което обуславя прекратяване на производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
УКАЗВА на ищците най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
заверят с „вярно с оригинала“ приложените към исковата молба писмени материали, в
противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към постигане на СПОГОДБА. При постигане на такава дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия
4
си адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за
връчване; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5