О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО,V-ти
Районен съд – Дупница състав
08.03. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1862 2021
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н.Г.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. М.С., с адрес ***, срещу Д.С.С., с адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 не е постъпил отговор от ответницата. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че с ответницата живеят в един блок, но имат лоши отношения, заради агресивното й поведение. Многократно са стигали до пререкания, за което ищцата е подавала сигнали в полицията.
Твърди, че на 17.06.2020г., около 9 часа сутринта, ответницата я пресрещнала на стълбищната площадка на втория етаж на жилищната сграда и без нищо й е казала, започнала силно да й крещи и да я обижда. Нарекла я „змия на която й идва краят и ще й смачка главата“, „хухавела“, „болен мозък“, „крейзи“ и „изкукуригала пенсионерка“ „тъпо същество, която се мисли за слита на града“, като й се заканила, че „ще я набие“ „ще я изтърколи надолу по стълбите“, и „ще я унищожи“ и няма да може да докаже, че тя го е направила и това й го заявява като адвокат, който знае как да го направи, без никой да разбере за това.
Тези обиди и заплахи за нанасяне на побой били чути от съсед, живеещ на третия етаж на сградата - Николай Алескандров Панев, който в този момент се движел по стълбището. Той се намесил в защита на ищцата, казвайки на ответницата да остави на мира ищцата. Ответницата отговорила с думите: „Тя си е достатъчно побъркана“, с което още веднъж обидила ищцата.
Виковете, обидите и заплахите на ответницата разстроили изключително много ищцата. Трудно се движела и с голяма мъка се прибрала в апартамента си. Почувствала се много зле, трудно дишала и имала силно сърцебиене. Премерила си кръвното налягане и установила, че е високо. Изпила лекарство, но не се почувствала по-добре и решила да отиде при личната си лекарка. Слязла пред блока и отишла в офиса на „Марвал“, където били нейните съседи Калина Стефанова Панева и Николай Александров Панев, които искала да помоли да й помогнат да отиде до болницата. Вътре била и ответницата, която започнала да се смее, като чула , че ищцата ще ходи при лекар. На ищцата й станало още по-зле от това поведение на ответницата. Разбрала, че няма да може да стигне до болницата и решила да се върне в апартамента си и да си легне, докато се почувства по-добре. Помни, че стигнала до входната врата на апартамента, но не могла да си отключи, тъй като загубила съзнание и припаднала. Намерили са я Калина и Николай Паневи, които са извикали лекари от „Бърза медицинска помощ“. Ищцата дошла на себе си, когато лекарите я питали „как се чувстваш“, „знаеш ли къде си“, „как се казваш“. Вдигнали я от земята и я внесли в жилището й. Били й инжекции и й дали лекарства като й казали, че е изпаднала в криза вследствие на силно нервно притеснение и напрежение. Счита, че до това тежко състояние я довели обидите на ответницата и заплахите й за саморазправа. Още същия ден отишла на преглед при психиатър, който също установил нанесените й тежки психични травми. Впоследствие здравословното състояние на ищцата се влошило.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати сумата от 7000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие гореописаните обиди и заплахи, нанесени й от ответницата на 17.06.2020г., ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на иска, до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорва изцяло предявения иск. Ответницата не оспорва, че живее в един блок с ищцата, но отрича да е осъществила спрямо нея описаното в исковата молба поведение. Твърди, че на въпросната дата и час въобще не е била на територията на жилищния блок и не се е срещала ищцата. На 17.06.2020г., както всяка сутрин, около 08:35ч. излязла от жилището си, заедно с петгодишната си дъщеря, за да я заведе на детска градина; на стълбището не е срещала никого. След като завела дъщеря си на градина, към около 09:30 ч. се върнала и паркирала автомобила си пред блока. Влязла в офиса на фирма „Марвал“, за да говори с Калина и Николай Паневи. След няколко минути в офиса дошла ищцата, която започнала да крещи истерично и да я сочи с пръст, говорела несвързано, че щяла да я „ликвидира“ и „съсипе“, обвинила я, че я е заплашвала и я нарекла „черна мамба“. Ответницата не реагирала на думите на ищцата, понеже знаела, че е агресивна и се опитвала да предотврати скандал помежду им. Управителят на фирмата, в чийто офис се намирали, помолила ищцата да не крещи, а Калина и Николай Паневи я извели навън. Ответницата разговаряла още няколко минути с управителя на фирмата, след което си тръгнала, около 10:10 се качила до жилището си, след което излязла отново с колата. Описва пространно отношенията си с ищцата по повод съвместно обитаваната от тях етажна собственост.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, вр. с чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищцата следва да докаже кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: осъществено деяние; противоправност на това деяние; възникнали вреди и причинно-следствена връзка между противоправното деяние и вреди (в случая неимуществени) в конкретен размер. Вината на дееца не подлежи на доказване, тъй като се предполага до доказване на противното съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Ответницата от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице твърдени от тях обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответницата документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат по двама свидетели в режим на довеждане на страните, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба и отговора на ответницата обстоятелства.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2020г. от 11:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели в режим на довеждане на страните за установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ
към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: