№ 67
гр. Бургас, 21.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно
гражданско дело № 20242000500052 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивниците С. Й. Д. и К. Й. Й., редовно призовани, се явява адв.
П. К..
За въззиваемия „Застрахователно еднолично акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
За третото лице помагач Гаранционен фонд, редовно призовано, се
явява адв. Ч..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 70 от 14.02.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
ищците С. Й. Д. и К. Й. Й. против Решение № 260015 от 28.11.2023 г.,
постановено по гражданско дело по № 2520/2020 г. на Окръжен съд – Бургас.
1
Със същото определение са дадени задължителни указания на ответника
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД на основание чл. 190 ГПК и са
изискани на основание чл. 192 ГПК документи от трети лица, неучастващи в
делото.
Съдът докладва постъпили молби от „Будмакс“ ЕООД и В. Е. А.,
както и от въззиваемия ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и
приложенията към тях.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се
приемат писмените доказателства.
АДВ. Ч.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. По
доклада нямам възражения. Да се приемат новопостъпилите писмени
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към
молбите на въззиваемия ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и
третите неучастващи лица „Будмакс“ ЕООД и В. Е. А..
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. В същата сме изложили подробни аргументи, като поддържаме изцяло
изложеното. Обръщам внимание, че в случая процесното ПТП е настъпило по
вина на застрахования при ответника водач и осъден за деянието, при
допринасяне на пострадалата, наследодател на ищците, но и поради лоша
организация на движението по пътния участък, за което има категорични
данни и доказателства. Съдът обаче отчита всички тези факти единствено
2
като противоправно поведение от страна на пострадалата, наследодателка на
ищците, което е неправилно.
И от доказателствата по делото, и от заключението на вещото лице
автоексперт става ясно, че на 160 м преди знака, който е нарушила
пострадалата, има пътен знак за задължително движение направо и той указва
посока движение Бургас, т.е. посоката, в която се движи пострадалата.
Следващият пътен знак, който я задължава да завие надясно, е без указателна
табела за Бургас, т.е. и самото вещо лице като обсъжда тези два пътни знака,
така както са поставени, обяснява, че те са подвеждащи и не дават ясно
указание за водача. Още повече за водач, на който този пътен участък е
непознат. И другият много важен факт – липсва мантинела. 400 м мантинела е
изградена след мястото на този много тежък пътен инцидент. Т.е. по делото
има категорични и ясни доказателства за лоша организация на движението по
този пътен участък, подвеждащо и такова, което очевидно е причина
пострадалата да попадне в лентата за насрещно движение.
Оттук нататък, да, тя има вина за настъпилия пътен инцидент, но
нейната вина в никакъв случай не е по-голяма от осъдения за деянието водач.
Още повече, за поведението на пострадалата има обективни предпоставки, а
именно лошата организация на пътя. Тези обстоятелства в никакъв случай не
могат да се отчетат като по принцип допринасяни от пострадалата. Да, бихме
могли да заведем исковата молба и срещу АПИ, и срещу застрахователя, но
когато има няколко допринесли за инцидента отговорни лица, пострадалият
може да избере да насочи претенциите си срещу само един от тях, тъй като
всичко това е свързано с редица разноски и допълнителни усложнения.
Оттук нататък всички останали факти са ясни по делото и не са
спорни. Съдът очевидно в решението напълно е игнорирал тези
обстоятелства, въпреки че в писмената защита са посочени и в експертизата
има ясни данни.
Следващото, което искам да посоча е, че исковете са предявени за
сумите от по 120 000 лв., като частични от 200 000 лв. Няма пречка и има
достатъчно практика, доказателствата са такива, че исковете са основателни и
доказани по така предявения размер. Т.е. дори и да има отчитане на някакво
съпричиняване, исковете следва да бъдат уважени в размер от по 120 000 лв.
– така, както сме ги заявили.
3
По отношение на законната лихва. С исковата молба сме претендирали
законна лихва от 01.07.2017 г. Установи се, че уведомлението на
застрахователя е от 26.07.2017 г. Т.е. лихвата, така както е претендирана в 7-
дневен срок от настъпване на инцидента или тогава, когато възниква
задължението за уведомяване на застрахователя, е основателна и следва в
този смисъл да се уважи решението, върху така присъдените суми да се
присъди допълнителна лихва от 01.07.2017 г. и евентуално, надяваме се, по
допълнително присъдените суми също да се уважи лихва от този начален
момент.
По всички останали въпроси сме изложили подробни аргументи. Няма
да ги преповтарям днес.
Претендираме адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на първоинстанционния съд в обжалваната
част.
Считам, че решението е правилно и съобразено със събраните по
делото доказателства. Правилно първоинстанционният съд е определил
началната дата, от която е присъдил законна лихва върху справедливо
определените обезщетения. Безспорно е, че по отношение вината на
застрахования водач наказателното производство е приключило на един доста
по-късен етап и до произнасяне на съда по въпроса за вината за причинения
деликт не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение
от ответното застрахователно дружество.
По останалите съображения, изложени във въззивната жалба,
Гаранционен фонд е взел становище в отговора пред първоинстанционния съд
и моля да съобразите с него.
Реплика на АДВ. К.: Задължение за възникване на правото на
пострадалия да получи лихви от влизане в сила на присъдата, такъв законов
текст няма. Възникването на лихва е свързано с уведомяване на
застрахователя. Няма да се изненадам застрахователите на по-късен момент и
това да променят в закона, но засега задължението за плащане на лихва
4
възниква с уведомяване на застрахователя по закон.
Дуплика на АДВ. Ч.: Задължението за плащане на лихви е акцесорно, а
задължението за изплащане на застрахователно обезщетение възниква при
установяване на фактическия състав за това, който включва и установяване
вината на застрахования водач за процесното ПТП, което безспорно е станало
на един по-късен етап от датата, на която се претендира обезщетение от
въззивниците.
Изплащането на застрахователни обезщетения в срока, в който се
твърди от въззивниците, че трябва да бъде извършено, би довело до едно
неоснователно обогатяване на правоимащите лица, пострадали и увредени,
поради факта, че нерядко се случва впоследствие наказателният съд да се
произнесе по вината на дееца по различен начин от приетия по преписката на
застрахователя. И в тези случаи се стига до завеждане на нови дела за
възстановяване на платени вече застрахователни обезщетения от увредени и
пострадали лица, което също считам, че е неморално и несправедливо и
поради това следва да се изчака произнасянето на наказателния съд по
въпроса за вината, когато има заведено наказателно производство.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5