№ 71
гр. Ловеч, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
в присъствието на прокурора Р. Ив. П.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20224300600216 по описа за 2022 година
Производство с правно основание член 317 и сл. От Наказателно
процесуалния кодекс.
Постановена е Присъда № 7/30 март 2022 година по наказателно общ
характер дело № 235/2021 година по описа на Районен съд Троян.С тази
присъда съдът е признал подсъдимия Д. В. Д. – роден на ***** г. в гр. Бургас,
живущ в *****, български гражданин, с висше образование, женен, работи на
длъжност „управител“ на фирма „С.Ф.“ О ОД гр. София, неосъждан, ЕГН:
**********, за НЕВИНОВЕН да е на 26.09.2020 г. около 17:40 часа в гр.
Троян, ул. „Г.К.“, бензиностанция „Петрол“, държал и пренасял огнестрелно
оръжие - боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел 2011
г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298, с поставени в него
пълнител с десет броя боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя
производство на „GECO“, а останалите 6 броя производство на „Sellier
Bellot“, за който притежава разрешение с № 20190460386 от 22.05.2019 г.,
издадено от 01-во РУ-СДВР с валидност до 21.05.2024 г., за съхранение,
1
носене и употреба на огнестрелно оръжие, не взел необходимите мерки за
сигурност в нарушение на чл. 59, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, а именно: „Лицата,
получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги
опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки
за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“, като ги
изоставил, ведно с носеното от него яке, в което същите се намирали
безнадзорно, без постоянно наблюдение и за неопределен период от време, в
санитарно помещение за обществено ползване на бензиностанция „Петрол“,
находяща се на ул. „Г.К.“ гр. Троян и го е оправвдал по повдигнатото
обвинение по чл. 338, ал. 1 от НК във вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Така постановената присъда е протестирана от Районна прокуратура
Троян.В протеста се развиват оплаквания за наличие на съставомерно деяние
по член 338,ал.1 от НК.Прокуратурата счита,че подсъдимия съзнателно е
оставил за продължително време без постоянен надзор законно притежавания
от него пистолет.Сочи се,че е налице формално престъпление,поради което
аргументите на съда за липса на вредни последици са
несъстоятелни.Обвинението счита,че постановената оправдателна присъда
следва да се отмени,като подсъдимия Диян Д. бъде признат за виновен по
обвинението по член 338,ал.1 от НК и му бъде наложено справедливо по вид
и размер наказание.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура Ловеч
поддържа протеста.
Въззиваемият Д. лично и чрез защитника си адв.Ц. счита,че присъдата е
правилна и законосъобразна и следва да се потвърди.
От съвкупната преценка на доказателствата по делото съдебния състав
намира протеста за неоснователен,а постановената присъда –
правилна.Районен съд Троян е установил неоспорена от страните фактология
по делото :
Въззиваемият Д. В. Д. живее в гр. София и притежава Разрешение с №
20190460386 от 22.05.2019 година, издадено от 01-во РУ при СДВР с
валидност до 21.05.2024г., за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
2
оръжие. На 26.09.2020 година Д. В. Д. и свидетелят Х. Д. К. пътували от гр.
Плевен към гр. Пловдив с лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № СВ 3144
ВА, управляван от свидетеля К.. Д. носел със себе си законно притежаваният
си пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел 2011 г., фабрично
производство, с фабричен № ТС4298, с поставени в него пълнител с десет
броя боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя производство на
„GECO“, а останалите 6 броя производство на „Sellier Bellot“, който бил
поставен във вътрешен джоб на кожено сако, с което бил облечен. Около
17:40 часа минавали през гр. Троян, като спрели за кратка почивка на
бензиностанция „Петрол“, находяща се на ул. „Г.К.“. Свидетелят Х. Д. К.
паркирал автомобила в близост до входа на бензиностанцията, а Д. влязъл в
търговското помещение и оттам в тоалетната. Въззиваемия свалил сакото си,
като след като излязъл от тоалетната, закупил бира и брускети и двамата
заедно със свидетеля К. се качили в лекия автомобил и продължили посока
гр. Пловдив. Малко след като Д. и свидетелят К. тръгнали от
бензиностанцията, свидетелката С.Д.С., работеща на длъжност „продавач-
консултант“ в бензиностанцията, влязла в тоалетната и видяла черното
кожено сако. Вдигнала същото и установила, че е доста тежко, като със
свидетелката Е.П.Д., също служител на бензиностанцията, видяли, че от
вътрешният джоб на сакото се подава дръжка на пистолет. Веднага бил
подаден сигнал за това в РУ гр. Троян и на място пристигнали свидетелите
П.А.А. и С.И. Д.а, и двамата служители на РУ гр. Троян. Съставен бил
Протокол за приемане на огнестрелно оръжие, приложен на л. 24 от
досъдебното производство, с който свидетелката С.Д.С. предала на свидетеля
П.А.А. 1 брой боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел
2011 г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298 и 1 брой пълнител с
десет броя боеприпаси калибър 45 AUTO, от които 4 броя производство на
„GECO“. Въззиваемият Д. В. Д. и свидетелят Х. Д. К. пристигнали в гр.
Пловдив около 20:00 часа и Д. установил, че липсва коженото му сако, във
вътрешният джоб на което бил пистолета. Предположили, че сакото е
останало в бензиностанцията в гр. Троян, на която спирали и намерили в
интернет телефонен номер на бензиностанция „Петрол“ в гр. Троян.
Свидетелят К. позвънил на този телефон и разговарял със свидетелката
М.В.П., която била започнала работа в 19:00 часа на същия ден. Свидетелят
К. попитал дали са намирали забравено сако, при което свидетелката Петкова
3
отговорила, че следва да се обадят в РУ гр. Троян. Подсъдимият позвънил по
телефон в РУ гр. Троян и разговарял със свидетеля Т.С.М.. Д. В. Д. се
представил като заявил, че е забравил сакото си с поставения в него законно
притежаван пистолет в тоалетната на бензиностанция „Петрол“ в гр. Троян и
попитал дали може да си го вземе. Свидетелят М. му обяснил, че пистолетът е
иззет от служители на полицията и не може да му бъде върнат. Обосновано
Районен съд Троян е кредитирал заключението на назначената в хода на
досъдебното производство балистична експертиза с вещо лице Х.В.Х.. От
изготвеното заключение от вещото лице се установява, че предоставеният за
изследване боен пистолет „STI TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел
2011 г., фабрично производство, с фабричен № ТС4298 е технически
изправен, годен да произведе изстрел и по смисъла на чл. 4, ал. 2 от
ЗОБВВПИ същият представлява огнестрелно оръжие. Установено е и че
предоставените за изследване 10 броя патрони са фабрично произведени
бойни патрони, калибър 45 AUTO, от които 4 броя производство на „GECO“,
а останалите 6 броя производство на „Sellier Bellot“ и същите са годни да
произведат изстрели и по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ представляват
боеприпаси за огнестрелно оръжие.
В хода на съдебното следствие Районен съд Троян е поставил
допълнителна задача към съдебно-балистичната експертиза, а именно: Какво
е необходимото усилие в килограми, за да бъде издърпан затворният блок на
оръжието, така че в патронника да бъде въведен патрон, след което какъв е
начинът на захват и на всички предпазители, така че оръжието да може да
възпроизведе изстрел? Изисква ли се специална подготовка, умение и
физическо усилие, както и какво физическо усилие е необходимо, за да може
да бъде преодоляна защитата на процесното оръжие, за да произведе изстрел?
За вещо лице съдът е назначил доц. д-р инж. Г.М. М. от гр. София, след като
вещото лице по основната експертиза Х.Х. заявил, че не може да отговори на
поставената допълнителна задача. От изготвеното и поддържано в съдебно
заседание пред Районен съд Троян от вещото лице Г.М. М. заключение се
установява, че усилието за привеждане в движение на затворния блок и
установяването му в задно крайно положение е в границите 7,9 – 8,1 кг при
няколкократни проведени експерименти, а усилието за освобождаването на
спусковото лостче /за нанасяне на удар върху възпламеняващата игла/ е в
границите 2,550 – 2,750 кг, което е в границите на изискванията за такъв тип
4
пистолети. Вещото лице е отразило, че според проведените експерименти е
установено, че необходимото усилие в килограми, за да бъде издърпан
затворният блок на оръжието така, че в патронника да може да бъде въведен
патрон е около 8,0 кг. В заключението е отразено, че за да бъде произведен
изстрел е необходимо да се направи следното:- да се деблокира флашковият
предпазител чрез задействането му с палец;- да се издърпа в задно крайно
положение затворният блок;- да се пусне затворният блок, при което под
действие ва възвратната пружина се вкарва патрон в патронника на цевта;- да
се обхване изцяло ръкохватката с длан;- да се задейства спусковото лостче.
Вещото лице е отразило, че описаните действия са при положение, че всички
предпазители са поставени в блокиращо положение на затвора и на ударно-
спусковия механизъм, но ако флашковият предпазител не е деблокиран или
ръкохватката с мускулен предпазител не е обхваната плътно с длан, изстрел
не може да се произведе. По вторият въпрос към експертизата, вещото лице
инж. М. е отразил, че за да се използва пистолетът за произвеждане на
изстрел, е необходимо лицето да притежава минимум знания по отношение
на оръжието относно характерните особености на трите предпазителя, които
ако бъдат задействани /поставени в блокиращо положение/ самоволното
произвеждане на изстрел е изключено. Отразено е в заключението, че не
случайно за получаване но разрешение за придобиване, съхраняване и
използване, се изисква завършен курс за безопасно боравене с оръжие, при
който се провеждат теоретични занятия по устройство на оръжията, както и
физически занятия, свързани с реални стрелби. Вещото лице излага, че за
преодоляване на предпазителните устройства на пистолета не са необходими
физически усилия за тяхното деблокиране. Това се осъществява с дланта и
пръстите на едната ръка и е възможно само при правилно /изцяло и плътно/
обхващане на ръкохватката. Физическото усилие е необходимо единствено за
придвижване на затворния блок в задно крайно положение, за да се вкара
патрон в патронника. Големината на усилието е около 8,0 кг. В съдебно
заседание вещото лице инж. М. заяви, че процесният пистолет отговаря на
всички изисквания и има тройна система за заключване – ръчен флашков
предпазител, полувзвод и отзад е мускулният предпазител. Заяви също, че с
тази система за защита не може да се произведе неволен изстрел и за да се
произведе изстрел трябва да има волево желание за това. Именно за това е
направена тази тройна система за заключване, за да не. може да се произведе
5
неволно изстрел. От така установената и изложена по-горе фактическа
обстановка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, решаващия Районен съд Троян е направил
обоснования извод, че обвинението, за което Д. В. Д. е предаден на съд, не е
доказано по несъмнен и категоричен начин.
Този извод на съда се споделя от въззивната инстанция.С
повдигнатото обвинение по член 338,ал.1 от НК на Д. е вменено във вина
нарушение по чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а именно: „Лицата, получили
разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или съхранение
на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги опазват от
кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за
недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“,Съгласно
тази разпоредба лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение,
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях са длъжни да
ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат
мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им.
Формата на вината за нарушаването на тези правила за безопасност е умисъл
в някой от неговите видове - пряк или евентуален, което изисква деецът да е
искал или допускал извършването на деянието и настъпването на
общественоопасните му последици. В конкретният случай решаващия съд
правилно е счел, че Д. В. Д. не е осъществил състава на престъплението по
чл. 338, ал. 1 от НК във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ нито от обективна, нито
от субективна страна. Мерките за сигурност, предприети от Д. на
инкриминираната дата при пренасянето и държането на боен пистолет „STI
TACTICAL 4.0“, калибър „45АСР“, модел 2011 г., фабрично производство, с
фабричен № ТС4298 и боеприпаси за него, се извеждат от установените данни
за неговото поведение относно мястото и начина на съхранението на това
оръжие при конкретните условия – във вътрешен джоб на кожено сако, с
което е бил облечен. Безспорно установено е, че Д. е бил облечен с това
кожено сако и като е влязъл в тоалетната на бензиностанция „Петрол“ в гр.
Троян е съблякъл същото и го е забравил като си е тръгнал от
бензиностанцията без него.Първоинстанционният съд е кредитирал
показанията на свидетелите Е.П.Д., С.Д.С. и М.В.П., които са служители на
бензиностанцията, че почти веднага след като Д. е напуснал санитарното
6
помещение, свидетелката С. е влязла, за да почисти. Именно тогава тя е
намерила коженото сако.
За да бъде осъществен съставът на чл. 338, ал. 1 НК, от обективна
страна е необходимо деецът да упражнява правомерна фактическа власт
върху предметите, поставени под специален режим по цитирания закон и да е
имал поведение, довело до неприлагане на мерки за сигурност при боравене с
тези поставени под контрол предмети, които мерки са необходими за
осигуряване безопасност на живота и здравето на околните лица. В случая
такова поведение не е налице. Освен това в съдебно заседание пред Районен
съд Троян вещото лице инж. М. заяви, че процесният пистолет отговаря на
всички изисквания и има тройна система за заключване – ръчен флашков
предпазител, полувзвод и отзад е мускулният предпазител. Заявил е също, че
с тази система за защита не може да се произведе неволен изстрел и за да се
произведе изстрел трябва да има волево желание за това. Именно за това е
направена тази тройна система за заключване, за да не може да се произведе
неволно изстрел.
Изводите на решаващия съд досежно съставомерност на деянието от
субективна страна са правилни и се споделят от въззивната
инстанция.Престъплението по чл. 338, ал. 1 от НК може да бъде извършено
само при умисъл като форма на вина – пряк или евентуален, което изисква
деецът да е искал или допускал настъпването на общественоопасните
последици. Необходимо е Д. В. Д. да е съзнавал всички елементи от
фактическия състав на престъплението. В конкретният случай съдът правилно
е счел, че не е бил налице умисъл у въззиваемия, нито пряк, нито евентуален
като форма на вина. Безспорно установено от доказателствата по делото е, че
Д. В. Д. е забравил коженото си сако с поставения в негов вътрешен джоб
пистолет, което обстоятелство е прието за установено и от прокурора в
обвинителния акт. Това изключва наличието на умисъл за извършване на
престъпление по чл. 338, ал. 1 от НК. Няма никакви данни Д. да е искал, или
да е допускал настъпването на общественоопасните последици от деянието.
Същият не е имал никакво съзнание, че е оставил пистолета в санитарното
помещение на бензиностанция „Петрол“ в гр. Троян.
По изложените съображения,изцяло споделени от въззивния състав,
решаващия състав правилно е приел, че у Д. В. Д. не е бил налице умисъл,
7
нито пряк, нито евентуален, за извършване на престъплението по чл. 338, ал.
1 от НК във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ, за което е предаден на съд.
Предвид изложеното съдът е постановил присъда, с която е признал
подсъдимия Д. В. Д. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му
обвинение по чл. 338, ал. 1 от НК,извод,който изцяло се споделя от въззивния
съд.
Водим от горните съображения съдът приема,че Присъда № 7/30 март
2022 година по наказателно общ характер дело № 235/2021 година по описа
на Районен съд Троян е правилна и законосъобразна – не са налице
основанията по член 337,ал.1,т.1 – 4 от НПК за ревизия на съдебния
акт,поради което на основание член 338 от НПК същия следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 7/30 март 2022 година по наказателно
общ характер дело № 235/2021 година по описа на Районен съд Троян.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8