№ 170
гр. Плевен, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Д. Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Д. Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430202446 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Ц. Ц., с ЕГН:**********, против Наказателно
постановление № 15-037/24.11.2022г. на *** отдел “Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ гр. Русе, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.
Бургас, оправомощен да издава наказателни постановления съгласно Заповед
№ РД 09-406/01.04.2022г. издадена от *** на земеделието, с което на
основание чл.73, ал.1 от ЗРА на М. Ц. Ц., била наложена административна
санкция Глоба в размер на 1000 лева, за извършено административно
нарушение на чл.35, ал.1, т.7 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/
и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА отнема в полза на държавата: 1бр. Пръчка
на две снадки без обозначения; 1 бр. макара DAM QUICK – SF 150; 2 бр.
малоразмерен мрежен риболовен уред – 1.90м/око 30мм; 1 бр. малоразмерен
мрежен риболовен уред – 1.90м/око 25мм.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
1
В съдебно заседание жалбоподателят М. Ц. редовно призован се явява
лично и с упълномощен защитник адв. Я. А..
Административно-наказващият орган *** отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ гр. Русе към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ - гр. Бургас, редовно призован, се представлява от юрк.
И. П..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - ***
отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе, към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, оправомощен да издава
наказателни постановления съгласно Заповед № РД 09-406/01.04.2022г.
издадена от *** на земеделието.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
На 28.09.2022г., в 15.30 часа пи извършена проверка след подаден
сигнал на любител риболовец, заварили г-н Ц. да извършва риболов с
риболовен уред – въдица с макара с монтиран на нея малоразмерен мрежен
уред тип „парашут“. Нагазил във водата на р.Вит на 300м срещу течението
над „***“. Това е нарушение на чл.35, ал.1, т.7 от ЗРА. При представяне на
контролните органи, г-н Ц. скъсал малоразмерната мрежа и пуснал
живарника във водата. В чанта на брега собственост на Ц. са намерени 3 бр.
малоразмерни мрежови уреди. Ц. изхвърлил живарника във водата, по негова
информация е уловил и задържал 2 бр. риба от вида скобар, около 0.600 кг.
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН №0029519/28.09.2022г. било
издадено обжалваното наказателно постановление №15-037/24.11.2022г., с
което на основание чл.73, ал.1 от ЗРА на М. Ц. Ц., била наложена
административна санкция Глоба в размер на 1000 лева, за извършено
административно нарушение на чл.35, ал.1, т.7 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА отнема в полза на
2
държавата: 1бр. Пръчка на две снадки без обозначения; 1 бр. макара DAM
QUICK – SF 150; 2 бр. малоразмерен мрежен риболовен уред – 1.90м/око
30мм; 1 бр. малоразмерен мрежен риболовен уред – 1.90м/око 25мм, за това,
че на 28.09.2022г.при извършена проверка след получен сигнал за извършване
на незаконен риболов от любител-риболовец и след проведено наблюдение от
служители на ИАРА-Плевен в 15.30 часа на река „Вит“ /рибностопански
обект по чл.3, ал.1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, в
землището на села ***, обл. Плевен, на 300м срещу течението на реката, над
„***“, е установено лицето М. Ц. Ц., който нагазил във водата извършва
риболов, с един брой въдица с макара, потопена във водата в работно
положение, с монтиран към нея маломерен мрежен уред пит „парашут“.
Парашутът е забранен за използване риболовен уред в обекти по чл.3, ал.1 от
ЗРА. Жалбоподателят Ц. е наблюдаван как контролира въдицата заедно с
парашута, боравейки чрез съзнателни действия /потапяне и изваждане/, с цел
улов на риба.
След легитимация на инспекторите от ИАРА и отправено устно
нареждане към лицето да излезе от водата за извършване на контролна
проверка, жалбоподателят Ц. къса маломерната мрежа и пуска живарника, с
уловената в него риба във водата, като по този начин препятства проверката
на контролния орган.
В чанта на брега, собственост на Ц., са намерени още 3 броя нови
маломерни мрежени уреда от пит „парашут“. По сведения на нарушителя,
същият е уловил и задържал в изхвърления живарник 2 бр. риба от вида
„скобар“, с тегло около 0.600кг.
При направената справка в системата на ИАРА за издаване на билети за
любителски риболов е установено, че жалбоподателя М. Ц. никога не е
притежавал риболовен билет.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Д. Г. Д., К. В.
Р. и Н. М. Ф..
В хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя Ц. е
допуснат до разпит като свидетел В.Н.Н..
От показанията на свидетеля Д. Г. Д. се установява, че същият е
получил обаждане от представител на сдружение, който издава билети за
любителски риболов, който му се е обадил, че на р. Вит има любител
3
риболовец, който извършвал риболов със забранен риболовен уред –
„парашут“. Заедно с колегата си К. Р. спрели на около 100 метра, като
забелязали едно лице, което е нагазило във водата и започнали да водят
наблюдение. Същите видяли, че лицето извършва риболов с „парашут“, като
този метод е забранен по чл.37, т.7 от ЗРА. Отишли на мястото при
нарушителя, легитимирали му се, като извикали проверка от Изпълнителна
агенция рибарство и аквакултури. След като извикали нарушителят да излезе,
същият в този момент скъсал риболовния уред, който бил закачен и пуснал
живарника във водата. Лицето, което подало сигнала напуснало мястото по
негови съображения и отказало да стане свидетел. Свидетелят Д. намерил две
чанти. Жалбоподателят казал, че чантите са негови. В единият плик имало
набрана коприва, където намерили още три броя уреди „парашут“, които не
били отворени. Свидетелят Д. обяснил на жалбоподателя, какво нарушение е
извършил и предоставил акта да се запознае. Също така го запознал с правата
му относно обжалване на съставения АУАН.
От показанията на свидетеля В.Н.Н. се установява, че същият е *** на
ресторант „***“, като извършва и кетъринг. При разговор с жалбоподателя,
същият си предложил услугите да отиде да набере коприва. През месец
септември 2022г. свидетелят Н. закарал жалбоподателя на р.“Вит“, където да
набере коприва. Видно от показанията на свидетеля В.Н. оставил
жалбоподателя в 10.10 часа на „***“ и в 11.30 ч. – 12.00 часа го взел обратно.
Н. твърди, че не е видял приспособления за риболов, като жалбоподателят
носил раница със себе си.
От показанията на свидетеля К. В. Р. се установява, че колегата му Д. се
обадил, че има сигнал за нерегламентиран риболов по р. Вит, с малометражна
мрежа тип „парашут“. Отишли на моста на „***“, като сигнала бил на 100-200
метра навътре по реката, нагоре по течението. Видяли по средата на р. Вит,
жалбоподателя да извършва риболов с малометражна мрежа тип „парашут“.
Свидетелите Р. и Д. наблюдавали жалбоподателя в продължение от 15 мин.
до половин час, как хвърля. При легитимацията жалбоподателят скъсал
жилката, пуснал живарника във водата и излязъл на брега без „парашут“ и без
живарник. В багажа на жалбоподателя намерили три броя чисто нови
малометражни мрежи тип „парашут“. Свидетелите на място засекли една
кола, която била подала сигнала, но други риболовци е нямало.
4
От показанията на свидетеля Н. М. Ф. се установява, че около 28
септември следобяд негов приятел му пуснал съобщение на „***“, че пред
него на р. Вит над историческия мост, има лице рибар, който извършва
риболов със забранен уред „парашут“.Свидетелят Ф. предал сигнала на Д..
След което получил още няколко съобщения, че лицето е навлязло във
водата, било е пеша без автомобил. По сведение на лицето М., свидетелят Д.
открил и багажа на жалбоподателя, където намерил още три броя
малометражна мрежа тип „парашут“. Видно от показанията на свидетеля Н.
Ф., след проверка в мобилния си телефон е, че полученото съобщение по
„***“ е било на 28.09.2022г. в 14.37 часа.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните писмени доказателства и от събраните гласни такива, чрез
проведените разпити на свидетелите – Д. Г. Д. – актосъставител, К. В. Р. -
свидетел по акта и констатиране на нарушението, както и от показанията на
свидетеля Н. М. Ф..
Въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Г. Д.
и К. В. Р., които са присъствали при извършване и установяване на
нарушението, като са се уверили лично и непосредствено, че М. Ц. Ц. е
извършвал да извършва риболов с риболовен уред – въдица с макара с
монтиран на нея малоразмерен мрежен уред тип „парашут“. Свидетелите са
категорични, че са видели жалбоподателя да извършва описаното нарушение.
Съдът намира, че показанията им са логични и последователни и способстват
за разкриване на обективната истина чрез изясняване на фактическата
обстановка по случая.
Показанията на последните, съдът кредитира с доверие, тъй като са
последователни и логични, съответстващи на останалия доказателствен
материал.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля В.Н.Н., като
протИ.речащи на останалите доказателствени средства.
От приложените по делото писмени доказателства, а именно - АУАН №
В 0029519/28.09.2022г.; заверени копия на Заповед № РД 09-406/01.04.2021г.
на *** на земеделието; Заповед № ЧР 187/19.07.2022г.; Пътна книжка на
ИАРА на автомобил марка „ВАЗ21213, с ДК № *** и свидетелски показания,
съдът приема, че жалбоподателят М. Ц. е извършил нарушението, за което е
5
санкциониран.
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушението по чл.35, ал.1, т.7
от ЗРА е осъществено виновно от жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.1, т.7 от ЗРА - Забранява се
стопанският и любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 със следните
уреди, средства, принадлежности и приспособления - маломерни мрежени
уреди тип "парашут".
Според легалното определение в § 1, т.47 ЗРА, по смисъла на този закон
„парашут” е вид малоразмерен мрежен уред, състоящ се от единична мрежа,
закачена на края на влакното, с различна големина на „окото” и тежест,
закрепена в средата, при който мрежите остават на дъното на водния обект и
продължават да задържат и умъртвяват водни организми.
Видно от събраните гласни доказателства в хода на съдебното
следствие се установява, че именно това нарушение е извършил
жалбоподателя М. Ц., като е извършвал риболов с маломерни мрежени уреди
тип „парашут“.
Разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., бр. 59
от 2012 г., бр. 55 от 2018 г.) - Който лови риба и други водни организми със
забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в
нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 4, 5 и 7, чл. 36, 37 и чл. 39а, ал. 1, се наказва с
глоба от 1000 до 2000 лв.
Легалното определение на риболов е дадено в § 1, т. 26 от ДР на ЗРА,
съгласно който риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят М. Ц. е
извършвал риболов, тъй като проверяващите констатирали, че хвърлил
риболовния си уред с парашута във водата. Следователно налице е една от
алтернативно изброените хипотези на понятието „риболов”, визирани с
посочената разпоредба.
Съгласно легалната дефиниция по §1, т.27 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от
2005 г., доп., бр. 59 от 2012 г.) "Риболов - любителски" е риболов по смисъла
6
на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни
организми, извършван от физически лица за развлечение или със спортно-
състезателен характер, организиран по определени за това правила.
С оглед така събраните доказателства, административно-наказателната
отговорност на лицето е ангажирана правилно. Не е нарушено правото му на
защита. Фактическата обстановка е описана ясно, като от наказаното лице не
са представени доказателства, които да опровергават констатациите на
проверяващите. В съдебно заседание тези констатации са потвърдени от
разпитаните свидетели.
Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят, при посочените в
наказателното постановление условия на време, място и обстановка, е
извършвал улов на риба със забранен риболовен уред, а именно маломерен
мрежен уред тип “парашут” в р.Вит. Няма спор, че това е сторено в обект по
чл.3, ал.1, т.1 от ЗРА. С това деяние Ц. е нарушил забраната по чл.35, ал.1, т.7
ЗРА, като по този начин виновно е осъществил състава на административното
нарушение по чл.73, ал.1 ЗРА.
При така установената фактическа обстановка административно-
наказващият орган е приложил правилно материалния закон. Приложената
санкционна норма кореспондира с установеното нарушение, а наложеното
наказание не само, че е в пределите, предвидени в закона, но и съответства на
законоустановения минимум.
Не са били налице каквито и да било обстоятелства, които
умаловажават извършеното от нарушителя, респективно не може да се
обоснове квалифицирането на деянието като маловажен случай и
приложението на чл.28 ЗАНН.
Законосъобразно е постановено отнемането на процесните вещи 1бр.
Пръчка на две снадки без обозначения; 1 бр. макара DAM QUICK – SF 150; 2
бр. малоразмерен мрежен риболовен уред – 1.90м/око 30мм; 1 бр.
малоразмерен мрежен риболовен уред – 1.90м/око 25мм на основание чл.90,
ал.1 ЗРА, доколкото същите са използвани от нарушителя за извършване на
нарушението.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление № 15-
037/24.11.2022г. на *** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.
7
Русе, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, следва да бъде
потвърдено.
По силата на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по чл.63, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.144 от АПК, за неуредените въпроси
се прилага ГПК. Съгласно чл.81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва
делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за
разноски. При този изход на делото, съобразявайки текста на чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ и чл.78, ал.8 от ГПК, както и с
фактическата сложност на разглеждания казус предмет на делото, съдът
намира, че в полза на „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище в гр. Бургас
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-037/24.11.2022г. на
*** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе, към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, с което на основание чл.73,
ал.1 от ЗРА на М. Ц. Ц., била наложена административна санкция Глоба в
размер на 1000 лева, за извършено административно нарушение на чл.35, ал.1,
т.7 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.90, ал.1
от ЗРА отнема в полза на държавата: 1бр. Пръчка на две снадки без
обозначения; 1 бр. макара DAM QUICK – SF 150; 2 бр. малоразмерен мрежен
риболовен уред – 1.90м/око 30мм; 1 бр. малоразмерен мрежен риболовен уред
– 1.90м/око 25мм, като законосъобразно.
ОСЪЖДА М. Ц. Ц. да заплати на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63,
ал.3 от ЗАНН на „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ - Русе към
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище в гр. Бургас
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
8
на 80.00 лева
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9