Р Е Ш Е Н И Е
№ 330/29.03.2023 година,
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно
заседание на 01.03.2023 г. в състав
Съдия: Константин Григоров
Секретар: Димитрина
Димитрова
като разгледа докладваното от съдия
Григоров административно дело № 826 по описа на съда за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и
сл. от АПК във връзка с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ.
Спорът по делото се разглежда
от II-ри състав на Административен
съд – Бургас, след като с определение № 4629 от 16.05.2022 г.
по административно дело № 3165/2022 г. по описа
на ВАС, е отменено протоколно определение № 2453 от 15.12.2021 г. по административно дело № 345 по описа за 2021 г. на Административен съд
– Бургас, както и определение № 268 от 11.02.2022 г. по
същото дело, с което е отхвърлено искането на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ)
за допълване на протоколно определение № 2453 от 15.12.2021 г. в
частта за разноските, и делото е върнато на друг състав на същия съд, с конкретни
указания, за продължаване на съдопроизводствените
действия по исковата молба.
Производството е
образувано по искова молба от „Инвестстрой“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ № 22, ет.1, офис 1, представлявано от управителя Ц.П.В.,
със съдебен адрес:***.
Предявен е иск срещу ДФЗ,
с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Производството е по отношение на
предявения в условието на евентуалност иск за осъждане на ответника да заплати
на ищцовото дружество обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 370 800 лева, настъпили в резултат на
бездействие на Държавен фонд „Земеделие“ да извърши в разумен срок необходимите
проверки, съобразно дадените указания от съдилищата и да сключи административен
договор с дружеството по посочения в исковата молба и нейните двукратни
уточнения ред и съгласно срока, който ищецът посочва в исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно
призован, се представлява от управителя Ц.В.и адв. Н.К..
Навеждат доводи, че искът е доказан по основание и размер и молят да бъде
уважен. Претендират разноски.
Ответникът, Държавен фонд
„Земеделие“, се представлява от юрисконсулт Д.М., която оспорва исковата молба
и моли същата да бъде отхвърлена изцяло, прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас счита исковата претенция за неоснователна.
Факти:
Предявена е искова молба от „Инвестстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ № 22, ет.1,
офис 1, представлявано от управителя Ц.П.В., със съдебен адрес:*** (л.2 от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас) срещу ДФЗ, в която се описва, че дружеството е подало заявление
за подпомагане с ИД 02/04/2/0/00298 от 17.12.2015 г. по Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. по подмярка 4.2. „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от мярка 4. „Инвестиции в
материални активи” (л.118 от адм.д. № 345/2021 г. на Адм.съд – Бургас),
като е изготвило проектно предложение с предмет: „Закупуване на инсталация за
преработване на лавандула в гр. Поморие с обща стойност на заявените за
финансиране разходи от 370 800 лв. без ДДС.
Със заповед №
03-РД/3716 от 17.09.2018 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ (л.51 от адм.д. № 345/2021 г. на Адм. съд – Бургас),
е отказано да бъде финансирано заявлението за подпомагане на кандидата „Инвестстрой“ ЕООД на стойност 370 800 лв. без ДДС.
Заповедта е оспорена и отменена с решение № 228/13.02.2019
г. по адм.д. №
2856/2018 г. на Административен съд
– Бургас, потвърдено с решение №
17652/23.12.2019 г. по адм.д. №
4815/2019 г. на ВАС, като преписката
е върната на Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявлението за
подпомагане на „Инвестстрой” ООД при спазване дадените от съда указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С уведомително писмо с изх. № 01-26004733-7/01.04.2020 г. (л.9 от адм.д.
№ 345/2021 г. на Адм. съд – Бургас)
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ изисква от ищеца да представи
допълнителни документи. С писмо вх. № 01-2600/4733-8/15.05.2020 г. (л.132 от адм.д. № 345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас) са представени документи по опис.
С писмо изх. № 01-26004733-9/26.06.2020
г. (л.40 от адм.д. № 345/2021 г.
на Адм. съд – Бургас) от „Инвестстрой“
ЕООД са изискани документи, необходими за отстраняване на констатирани пропуски
в заявлението за подпомагане. С придружително писмо с
вх. № 01-2600-4733-11/27.08.2020 г. (л.170 от адм.д.
№ 345/2021 г.) дружеството е представило отговор по
направеното искане.
Ищецът отправил към ответника покана
за изпълнение на съдебно решение с вх. №
01-2600/4733-12/23.12.2020 г. (л.22
от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас), като в нея излага доводи, че след отмяната на Заповед № 03-РД/3716 от 17.09.2018 г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, са налице всички основания за сключване на договор
за финансиране по подаденото от ищеца заявление за подпомагане.
Отправена е покана за изплащане на
претърпени имуществени вреди и обезщетение за забава на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ във вр. чл.86 от ЗЗД с вх. № 01-2600/4733/20.01.2021 г. (л.24 от адм.д.
№ 345/2021 г. на Адм. съд – Бургас).
С писмо изх. № 01-2600-4733/10.02.2021
г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (л.173 от адм.д. №
345/2021г. на Адм.
съд – Бургас) от дружеството е изискано представянето на разрешение за строеж
за монтаж на инсталации, съгласно чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ за ПИ с
идентификатор 57491.18.472 по КККР на гр.Поморие. В писмото си
административният орган се позовава на част от мотивите на решение № 17652/23.12.2019 г. по адм. д. № 4815/2019 г.
на ВАС, съгласно които със заявлението си за подпомагане и приложения към нея
бизнес план „Инвестстрой” ООД предвидил инсталацията
за преработване на лавандула да се разположи в имот № 57491.18.472
в гр. Поморие и представил договор за наeм на
недвижим имот от 27.11.2015 г. В този договор, в раздел I, т.1.2. е посочено,
че имотът ще се използва за поставяне на мобилна, преместваема
инсталация за преработване на етерично маслени култури. С придружително
писмо от 18.05.2018 г. управителят на „Инвестстрой”
ООД е представил друг договор за наем на имот в с. Гълъбец, общ. Поморие, и в
представена от него „обяснителна записка“ посочил, че в този имот ще бъде разположена
инсталацията. Такава корекция според мотивите на ВАС е недопустима според чл.36,
ал.11 (изм.) във вр. с ал.9 (изм.) от Наредба № 20/27.10.2015 г. за прилагане на подмярка
4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от мярка
4. „Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 20).
Към исковата молба са представени и
следните документи:
- приемо-предавателен
протокол за приемане от страна на „Инвестстрой“ ЕООД
на изработеното от „Инженеринг комерс“ ЕООД
иновативно оборудване за мобилна станция за преработка на тревни култури (л.17
от адм.д. №345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас);
- протокол за проведени 72-часови
изпитания при експлоатационни условия (л.18 от адм.д.
№ 345/2021 г. на Адм. съд – Бургас);
- фактура № **********
от 06.12.2016 г. с доставчик „Инженеринг комерс“ ЕООД
и получател „Инвестстрой“ ЕООД (л.20 от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас);
- фактура № **********
от 05.07.2016 г. с доставчик „Инженеринг комерс“ ЕООД
и получател „Инвестстрой“ ЕООД (л.21 от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас);
- фактура № **********
от 07.07.2016 г. с доставчик „Инженеринг комерс“ ЕООД
и получател „Инвестстрой“ ЕООД (л.21 от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас);
- фактура № **********
от 08.11.2017 г. с доставчик „Инженеринг комерс“ ЕООД
и получател „Инвестстрой“ ЕООД (л.20 от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас) и договор за наем на недвижим имот от 04.05.2018 г. (л.48 от адм.д. №
345/2021 г. на Адм.
съд – Бургас).
Ответникът е депозирал отговор на
исковата молба (л.111 от адм.д. № 345/2021 г.
на Адм. съд – Бургас), в който излага възражения, че
исковата претенция е изцяло неоснователна и недоказана. Счита, че подаденото от
ищеца заявление за финансиране страда от нередовности
и непълноти, които са пречка за приключването на производство.
Съгласно становище с изх. № 01-1100/113-3/20.10.2021 г. на Държавен фонд „Земеделие“
(л.213 от адм.д. № 345/2021 г.
на Адм. съд – Бургас) административното производство
по заявление за подпомагане с ИД 02/04/2/0/00298 от 17.12.2015 г., подадено от
„Инвестстрой“ ЕООД е висящо, налице е голямо забавяне
при връчването на кореспонденцията на дружеството. В производството се
извършват административни проверки за съответствие с изискванията за
финансиране и след тяхното приключване ще последва произнасяне по същество.
По делото е изслушана и приета
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение посочва, че представените с
исковата молба фактури са осчетоводени при издателя и получателя, като
извършените счетоводни записвания при страните по сделката, съответстват на
характера на документираните стопански операции. От страна на дружеството-ищец
е извършено плащане към „Инженеринг комерс“ ЕООД в
размер на 430 800 лв.
Разпитани са двама свидетели: Д. К.
– управител и собственик на капитала на „Инженеринг комерс“
ЕООД, който заявява, че е доставил оборудването за производство на етерични
масла на „Инвестстрой“ ЕООД на площадка в с. Гълъбец,
като оборудването е пуснато в експлоатация в края на май 2016 г. и според него
същото е работещо и към настоящия момент. Свидетелят Л. Х. – полевъд в „Инвестстрой“ ЕООД от 2018 г., заявява че е участвал в
изграждането на дестилерията, която не е прекратявала
дейността си, като в нея се преработва продукция както на ищеца, така и такава на
други земеделски производители от района.
Правни изводи:
Към настоящия момент производството
е само по отношение на предявения в
условието на евентуалност иск за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 370 800 лв., настъпили в резултат на бездействие на
Държавен фонд „Земеделие“ да извърши в разумен срок необходимите проверки,
съобразно дадените указания от съдилищата и да сключи административен договор с
дружеството за подпомагане по Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г. по подмярка 4.2. „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от мярка 4. „Инвестиции в
материални активи”.
С разпоредбата на чл.204, ал.4 от АПК, регламентиращ допустимост на иска в производство по обезщетение,
законодателят сочи, че незаконосъобразността на действието или бездействието се
установяват от съда, пред когото е предявен иска за обезщетение. Следователно,
искът за претендирано обезщетение, който не се основава на административен акт,
респективно липсата на такъв акт, който да е отменен или обявен за нищожен не е
отрицателна предпоставка за допустимостта на производството по настоящото дело.
Според чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като
исковете се разглеждат по реда, установен в АПК.
Съобразно чл.7
от ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на
увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите
по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия
са причинени вредите. Ищецът е със седалище и адрес на управление на
територията на област Бургас, т.е. при спазване правилата за родова и местна
подсъдност, компетентен да разгледа предявения иск е Административен съд –
Бургас.
Ответникът е юридическо лице със
седалище в София, съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на Държавен
фонд „Земеделие“. Съобразно чл.205
от АПК, искът е предявен срещу надлежен
ответник.
За да се ангажира отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ следва да са налице следните предпоставки: 1. незаконосъобразно
действие или бездействие на административен орган; 2. претърпени реално
имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в
правната сфера на ищеца и 3. пряка и непосредствена причинна връзка между
действието/бездействието и вредите.
В тежест на ищеца е да установи
наличието на кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране отговорността
на държавата на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. При липса на който и да е от
елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността
на държавата по този ред.
Понятието „действие” е употребено,
както в чл.7 и чл.120,
ал.1 от КРБ, така и в
чл.203, 204
от АПК и чл.1
от ЗОДОВ. Легално
определение на понятието „действие”, респ. „бездействие”, липсва в посочените
нормативни актове, но под „действие” следва да се разбира всяко такова,
извършено от държавен орган или длъжностно лице, което не е юридически акт, а тяхна
физическа изява, но не произволна, а в изпълнение или съответно неизпълнение на
определена нормативна разпоредба. За да е налице „бездействие”, то задължително
е необходимо да се установи дали държавен орган или длъжностно лице от
администрацията е било длъжно да извърши дължими по закон действия. Задължението
на административния орган, произтичащо пряко от закона, следва да съответства
на прогласено от същия нормативен акт субективно право на гражданин или
организация, като двата елемента съставляват регламентирано от този нормативен
акт административно правоотношение. Това са основните предпоставки, за да се
установи налице ли е „бездействие” от страна на съответния административен
орган, и дължали ли са те определено фактическо действие, неопосредено
от административен акт.
Бездействие може да бъде налице само
при задължение за изпълнение на фактически действия, пряко дължими от норма,
закон и това следва да се има предвид
под незаконосъобразно бездействие, съобразно разпоредбата на чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ.
Незаконосъобразното действие (бездействие) по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ не
може да е юридическо (правно) действие и съставлява фактически, а не юридически
акт.
В конкретния случай като незаконосъобразно
бездействие на администрацията се сочи неизвършването на необходимите проверки,
съобразно дадените указания от съдилищата и сключването на административен договор
с дружеството.
Настоящият състав счита не е налице твърдяното притовоправно
фактическо бездействие, което да съответства на изискванията на закона. Твърдяните от страна на дружеството бездействия не са фактически,
а правни такива. По тази причина не подлежат на съдебен контрол
по претендирания ред на чл.204, ал.4 от АПК, съответно не могат
да бъдат основание за отговорност по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ (Решение № 6897 от 8.07.2022 г. на
ВАС по адм.д. № 11353/2021 г.).
В
конкретния случай административният орган е длъжен да се произнесе по направеното
от ищеца искане, като безспорно това е правно, а не фактическо действие, а извършването
на предхождащите това проверки е част от сложния фактически състав по издаването
на крайния акт и също не може да се приравни на фактически действия.
Настоящият
съдебен състав намира, че след постановяване на административния акт от Държавен
фонд „Земеделие“, същият ще подлежи на съдебен контрол. В случай, че в настоящото
производство се приеме наличието на незаконосъобразни действия/бездействия, ще
се допусне предварително произнасяне по законосъобразност на бъдещ
административен акт.
С
оглед изложеното съдът намира, че не е налице първата предпоставка за
ангажиране на отговорността по чл.1
от ЗОДОВ, тъй като
сочените от ищеца бездействия не са фактически, а правни.
При липсата на тази предпоставка е
излишно да се обсъждат останалите, доколкото, за да възникне отговорността на
ответника, следва да са налице кумулативно елементите от фактическия състав, но
за пълнота на изложеното съдът, следва да посочи и следното:
По отношение на втората предпоставка
следва да се установят реални претърпени имуществени вреди, каквито в настоящия
случай не са налице. Действително ищецът е направил инвестиция в определен
размер, с цел кандидатстване за осигуряване на финансиране, но осигуряването на
последното е предоставено на преценката на административен орган, съобразно
това дали са налице законово изискуемите предпоставки. За органа липсва
задължение безусловно да сключи договор за финансиране. Обратното би игнорирало
нуждата от преценка на кандидатурата по отношение на това дали отговаря на
поставените условия. Лишено от правна и житейска логика е твърдението, че
направените инвестиции задължават административния орган да предостави търсената
финансова помощ.
Не без значение е фактът, че
съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба № 20
финансовата помощ за одобрени проекти е в размер 50 на сто от общия размер на
допустимите за финансово подпомагане разходи за проекти, представени от микро, малки или средни предприятия, от което следва
извода, че дори да бъде сключен договор за финансиране на изготвения от ищеца
проект, същият ще бъде за 50 % от вложената в инсталацията сума.
Съгласно чл.4 от ЗОДОВ дължимото
обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. В настоящото производство ищецът не
успя да докаже, че в следствие на незаконосъобразно бездействие на
административния орган е претърпял имуществени вреди. На първо място ищецът
изцяло доброволно, по своя преценка и усмотрение е решил да вложи претендираните суми в инсталацията за преработка на
маслодайни култури. На следващо място от 2016 г. процесната
инсталация е в експлоатация, като в нея се преработва както собствената на
ищеца продукция, така и такава на други земеделски производители, което е
предпоставка за търговска печалба, а това от своя страна опровергава довода за
нанесени имуществени вреди.
По горните съображения съдът счита,
че не са установени и доказани предпоставките за реализиране на отговорността
на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което исковата претенция е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По отношение на претендираните
съдебно-деловодни разноски за воденето на настоящото дело, съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗОДОВ, ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът
осъжда ищеца да заплати разноските по производството. С оглед изхода на делото
и своевременно поисканите от страна на процесуалния представител на Държавен
фонд „Земеделие“ разноски – юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360 лв. същите следва да бъдат присъдени в полза на
ответника.
Мотивиран от гореизложеното,
Административен съд – Бургас, II-ри състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
ИСКА на „Инвестстрой“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Христо
Фотев“№ 22, ет.1, офис 1, представлявано от управителя Ц.П.В. срещу
Държавен фонд „Земеделие“ за изплащане на обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 370 800 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
„Инвестстрой“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Христо
Фотев“№ 22, ет.1, офис 1, представлявано от управителя Ц.П.В. да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“ разноски в размер на 360 лв.
Решението може да се обжалва пред ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия: