Определение по дело №762/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на на К. С.-гражданин на О. Кралство Великобритания и С. И. чрез пълномощника му в Република България - адв.В.Д. от САК ,с която е предявен иск против [фирма] със седалище и адрес на управление:гр.Р.,пл."Преображение" №1 за парично вземане в размер на 70 700 британски лири ,произтичащо от развален предварителен договор за продажба на недвижим имот №1602/2007г.

Ищецът твърди,че е сключил с ответното дружество предварителен договор №1602/2007г. за строителство и продажба на недвижим имот-апартамент в сграда,която следвало да се изгради в поземлен имот с идентификатор 061813.852.2 по КК на [населено място],стар идентификатор –ПИ № 75202 в землището на [населено място] ,местн.“Дамалужец“ ,и че е изпълнил задължението си да плати договорената цена в размер на 70 700 британски лири като е извършил плащането съобразно приетото в договора.Ответникът следвало да построи сградата и предаде на ищеца владението върху имота при издадено разрешение за ползване на строежа най-късно до 31.03.2009г.,което не сторил в уговорения срок.Твърди се,че ищецът е сключил предварителния договор с намерение да получи висока възвращаемост на инвестицията под формата на отдаване на апартамента под наем.Посочената цел не била постигнала поради забавата на ответника,който въпреки положените максимални усилия и съдействие от страна на ищеца не изпълнил задължението си да предаде владението на имота с разрешение за ползване и да сключи окончателен договор за продажбата му в нотариална форма.На проведената среща на 04.06.2013г. в резултат на отправена нотариална покана от ищеца законовият представител на ответното дружество не представил доказателства за разрешено по законоустановения ред ползване на строежа ,който към момента на срещата е бил на етап издаден акт обр.14 без да са извършени довършителни работи.Поради неизпълнението на ответника,което ищецът определя като пълно ,последният предприел разваляне на предварителния договор ,извършено с нотариална покана от 02.07.2013г. С изявлението за разваляне на договора ищецът поканил ответника да му върне платените парични средства в размер на претендираната сума 70 700 британски лири.Предвид бездействието на ответника да върне даденото по договора за ищецът се породил правен интерес да заяви по исков ред претенцията си.Предявеният иск е по чл.55 ал.1предл.трето ЗЗД-хипотезата на връщане на даденото при отпаднало основание.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът чрез процесуалния си представител по пълномощие е изложил становище за неоснователност на иска.Твърди,че не е страна по предварителния договор,тъй като не е подписан от негов законов представител.Поддържа,че не е получавал никакви суми от ищеца нито като авонсови плащания,нито като вноски за плащане на цена на недвижим имот .Твърди се,че ответникът няма отношения с чуждестранния търговец „А. сън“ ,сочен от ищеца като посредник чрез който са извършени плащанията на вноските за цената на имота,уговорена в предварителния договор.На следващо място се оспорва твърдението на ищеца,че предварителният договор е развален и че е възникнало правото на ищеца да иска връщане на даденото по него.Ответникът отрича да е бил неизправна страна по предварителния договор ,както и че правото на собственост е трябвало да бъде прехвърлено с окончателен договор до 31.03.2009г. Въвежда възражение за давност с твърдението,че вземанията на ищеца били погасени поради изтекъл срок на погасителна давност към момента на предявяване на иска .

След съвкупна преценка на събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и въведените от ответника възражения ,съдът приема за установено от фактическа страна следното:

През 2007г. между ищеца-британски гражданин от една страна , и от друга страна - [фирма]-със седалище в Б.,Кралство Великобритания и С..И. ,в качеството на посредническа агенция и ответника – [фирма] със седалище в [населено място],Република България ,в качеството на продавач бил сключен предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот №1602/2007г. ,с който продавачът се задължил да построи самостоятелен обект и прехвърли на ищеца правото на собственост върху обекта-апартамент С23 на четвърти етаж в сграда“А. на върха на П.“ ,предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор 061813.852.2 по КК на [населено място],стар идентификатор –ПИ № 75202 в землището на [населено място] ,местн.“Дамалужец“,със застроена площ за обекта-74,88кв.м ,включваща 9.77кв.м ид.части от общите части на сградата и съответните ид.части от правото на строеж върху мястото.Договорът носи подпис на лицето Й. Ерининкато представляващ продавача-ответното дружество,а с приетото неоспорено заключение от извършената съдебно графологическа експертиза се установява автентичността на подписа на това лице.Справка в ТР по партидата на ответника показва ,че Й. Е. е един от управителите на ответното дружество към момента на сключване на договора и досега,с право да го представлява и управлява заедно и поотделно с останалите управители.От посоченото по-горе следва извод,че между страните е бил сключен валиден предварителен договор за строителство и продажба на описания недвижим имот при надлежно представляване на ответника от негов законов представител-управителя Е..Установява се от представения договор за резервация и от показанията на св.А. Правчанска,че предварителният договор между страните е предшестван от възникнало правоотношение за посредничество между ищеца и британското дружество [фирма] ,задачата на което била да предлага имоти на ответника за продажба във Великобритания,да намери купувач и да „резервира“ имота за него,да посредничи при сключване на предварителни договори за продажба на имоти в България,и да получава плащания от купувачите на договорената продажна цена.Получените от купувачите вноски за цената на обещаните по предварителни договори обекти постъпвали по банков път по сметка на посредника [фирма] ,след което се извършвали преводи по клиентска сметка на св.Правчанска,адвокат по професия.Преводите били съпровождани със справка за кой купувач се отнасят сумите .Тя от своя страна превеждала по банков път сумите на продавача [фирма] с приложена справка за кои клиенти /купувачи/ се отнасят плащанията.Посоченият ред за плащане на продажната цена чрез посредническата агенция „А. СЪН“ съответства на уговореното в чл.3 от предварителния договор между страните.Договорената цена в размер на 70 700 британски лири ищецът се задължил да плати на четири вноски както следва: в срок до 26.12.2006г.- първа вноска в размер на 30% от договорената цена или сумата 21 210 британски лири ;втора вноска- сумата 21 210 британски лири ,платима в срок до 26.02.2007г.;трета вноска в същия размер-21 210 британски лири в срок до 26.10.2007г. и последна вноска -6 370 британски лири,платима до 26.05.2008г. Всички вноски за плащане на продажната цена ищецът следвало да плати по посочената в предварителния договор сметка в британска банка с титуляр –посредническата агенция „А. СЪН“.Ищецът се задължил да плати на посредника „А. СЪН“ и резервационна такса -700 британски лири .Твърдението на ответника ,че липсва договорно правоотношение между него и [фирма] се опровергава от процесния предварителен договор,в който този чуждестранен търговец е посочен като посредник на продавача ,както и от представеното официално уведомление /на л.141 от делото/ ,изходящо от ответника до [фирма] с изявление за прекратяване сключения помежду им комисионен договор за посредничество.В посоченото уведомително писмо се съдържа признание на факта ,че между ответника и [фирма] е бил сключен договор за посредничество ,овластяващ посредническата агенция да получава по своя клиентска сметка плащания от купувачите на цената на обещани за продажба недвижими имоти по сключени предварителни договори.Уведомителното писмо носи подписа на управителя на ответното дружество-Е. и спор за автентичността му не е повдигнат.Предвид посоченото и на основание чл.175 ГПК съдът цени уведомителното писмо от ответника до [фирма] като съдържащо признание на факти относно естеството на отношенията между двете дружества и уговореният помежду им начин на разплащане във връзка с платените от купувачи по предварителни договори суми.От представените платежни документи се установява,че на 26.12.2006г. с банков превод ищецът е платил на посредника [фирма] сумата 21 483 британски лири/л.15-17/ и получаването на сумата от посредника е потвърдено на 05.01.2007г. ,видно от разписката на л.18 от делото.На 15.01.2007г. [фирма] е потвърдил получаването на 250 британски лири от ищеца /л.19/ .Останалите три вноски също са платени в уговорените в предварителния договор срокове по сметка на посредника [фирма] ,което се установява с писмените доказателства на л.21-36 от делото.Резервационната такса на посредника /700 британски лири/ е платена на 20.12.2006г.,видно от представеното извлечение от банкова сметка на ищеца за извършена транзакция по карта –на л.15 от делото.С уведомително писмо /на л.104 от делото/ на синдиците на [фирма]/ междувременно обявено в несъстоятелност/ е потвърдено ,че по сметка на това дружество е получено плащане от ищеца на сумата 70 700 британски лири ,представляваща пълната покупна цена за описания по предварителния договор с ответника апартамент,както и че посредникът [фирма] е бил надлежно упълномощен да получава вноски за покупната цена по този предварителен договор. Анализът на посочените документи за извършени банкови преводи от ищеца на посредническата агенция води до извод,че цената на обещания за продажба апартамент е изцяло заплатена в сроковете и по начин,съответстващи на уговореното в предварителния договор.От доклада на експерта по извършената ССЕ се установява,че ответникът е получил от посредника „А. сън“ чрез преводи по клиентската сметка на св.Правчанска общо 1 142 907 евро .Вещото лице сочи,че на името на ищеца ответникът е издал 4бр. данъчни фактури с посочено основание –плащане на вноски за апартамент,които възлизат общо в размер на 146 560,11 лв с ДДС .В счетоводството на ответника сумата 122 133,42лв / без ДДС/ е осчетоводена като получено плащане от клиент К. С. по сметка 411 -дебитни обороти и сметка 412-кредитни обороти.Преводите са направени през клиентската сметка на св.Правчанска,която в качеството на адвокат е имала сключен договор за правни услуги с посредника [фирма],включващ извършване на плащания по договорите на това дружество с неговите клиенти.Горното се установява от договора за правни услуги между адв.Правчанска и посредническата агенция [фирма] / на л.127-128/ .

Съгласно чл.6 ал.2 от сключения между страните предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот ответникът се задължил да построи и прехвърли на ищеца в нотариална форма правото на собственост върху описания в договора апартамент най-късно до 31.03.2009г. при издадено разрешение за ползване на строежа.По инициатива на ищеца чрез пълномощника му в България била проведена среща с управителя на ответното дружество на 27.06.2013г. в кантората на нотариус Краси М. с район на действие РС-Разлог.Видно от съставения от посочения нотариус констативен протокол /л.41-44/ ,управителят на ответника –Й.Е. е направил признание на факта,че за сградата,в която се намира обещания за продажба на ищеца апартамент ,има съставен акт обр.14 и се водят преговори с потенциален купувач за останалата част за извършване на довършителни работи.Строежът не е въведен в експлоатация.Преценено по реда на чл.175 ГПК посоченото признание на факт обосновава извод ,че към момента на отправеното от ищеца изявление за разваляне на договора с писмо-покана от 02.07.2013г. , повече от четири години след изтичане на срока по чл.6 ал.2 от предварителния договор ответникът е в пълно неизпълнение на задължението си да прехвърли собствеността върху обещания апартамент и в невъзможност да стори това в обозримо бъдеще.Изявлението за разваляне на договора ,съдържащо се в горепосочената покана от 02.07.2013г. е връчено на ответника на адреса му на управление с пощенска пратка на 04.07.2013г. /известие за доставяне –обр.разписка на л.46/ и паралелно с това-чрез куриерска пратка на 03.07.2013г. –разписка от товарителница на куриерска фирма „Тип топ“ ,получена от лицето К. Ю..

При така установените във фактическо отношение данни съдът приема следните правни изводи:

Между страните е бил сключен валиден предварителен договор за продажба на недвижим имот,съчетаващ и договор за изработка /за строителството на обекта-предмет на договора/,по който страните са поели насрещни задължения ,обвързани със срок.Потестативното право за развалянето му принадлежи на изправната страна,а събраните и обсъдени по-горе доказателства установяват пълна изправност на ищеца.Задължението му да плати цената на обещания за продажба апартамент е изпълнено точно по реда и начина,посочени в предварителния договор.В случая е приложима разпоредбата на чл.75 ал.1 предл.първо ЗЗД-плащането е извършено на овластено от кредитора-обещател лице –посредникът [фирма]. Обстоятелството ,че сключеният между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот не е подписан от посредника не се отразява на погасителния ефект на плащането.Този ефект настъпва,Когато плащането е извършено на трето по отношение на договора лице,погасителният ефект на плащанет настъпва ,ако от обстоятелствата може да се приеме,че третото лице е овластено от кредитора да получи изпълнението./ в този смисъл е формирана задължителна съдебна практика-решение №787/18.11.2010г. на ВКС-ГК-Четвърто г.о. по гр.д.№1539/2009г.,постановено в производство по чл.290 ГПК/.Без значение е дали получилото изпълнение трето лице /посредник/ се е отчело на кредитора ,предавайки му престираното от длъжника.Както е посочено в решение №166/30.07.29014г. на ВКС-ГК-Четвърто г.о. по гр.д.№5946/2013г. постановено по реда на чл.290 и сл ГПК,когато от обстоятелствата недвусмислено се разбира ,че получилото изпълнението лице е овластено от кредитора ,то задължението на длъжника се счита погасено,а кредиторът има иск срещу получилият изпълнението.В разглеждания казус са представени многобройни доказателства ,установяващи овластяване на посредника [фирма] от ответника като кредитор по парични задължения на купувачи по предварителни договори,да получава от последните вноските на продажната цена,т.е. да получи изпълнението по тези договори.Достатъчно е да се визират отново уведомителното писмо от ответника до посредническата агенция-на л.141 и изявлението на синдиците на [фирма]/н/ ,обективирано в уведомително писмо на л.104 от делото.

Срещу точното изпълнение на ищеца е налице пълно неизпълнение на ответника.Задължението му да построи и продаде в нотариална форма обещания по предварителния договор апартамент е обвързано със срок-31.03.2009г. Поради забавата на ответника изпълнението е станало безполезно,тъй като доказаната цел на инвестицията е да осигури на ищеца бърза възвращаемост чрез отдаване на имота под наем.Обстоятелството,че към момента на отправяне на волеизявление от ищеца за разваляне на предварителния договор строежът на сградата,в която се намира обещания му за продажба апартамент,е завършен на етап „груб строеж“ при издаден акт обр.14 без да са предприети довършителни работи,прави изпълнението невъзможно предвид поетото от ответника задължение за сключване на окончателен продажбен договор при наличие на издадено разрешение за ползване.Поради това съдът приема ,че за ищеца е възникнало право да развали договора и без да дава на ответника допълнителен срок ,тъй като изпълнението е станало невъзможно , а поради забавата на длъжника-е станало и безполезно. Макар да са налице предпоставките за разваляне на договора по чл.87 ал.2 ЗЗД ,ищецът многократно е давал възможност на ответника да изпълни ,което последният не е сторил,нито има готовност да стори това в хода на процеса.Защитната позиция на ответника е изградена изцяло на отричане на задълженията му като възникнали по валиден договор и се опровергава напълно от събраните доказателства. Към момента на отправяне на изявлението за разваляне на договора /покана от 02.07.2013г./ за ищеца е възникнало право да стори това по реда на чл.87 ал.2 ЗЗД при наличие на посочените от закона предпоставки.Спорно е дали изявлението е достигнало до знанието на ответника ,предвид въведеното от ответника възражение,че получателят на поканата за разваляне на договора не е негов служител.Действително връчителят на пощенската пратка /куриер от фирма „Тип топ“ / не е удостоверил в какво качество я връчва на посоченото в разписката лице-К. Ю.,а пък в известието за доставяне чрез [фирма] не е посочено въобще кому се връчва пратката.Фактът ,че изявлението за разваляне на договора е връчено на адреса на управление на ответното дружество е индиция за получаването му.Но дори да се приеме,че изявлението за разваляне не е достигнало до ответника поради нередовно връчване,с предявяването на исковата молба юридическият факт на разваляне на предварителния договор се счита настъпил.С развалянето на договора се поражда правото на ищеца да иска връщане на даденото по него. Както вече се посочи,без значение за изправността на ищеца е обстоятелството дали посредникът е превел изцяло получените от него суми на ответника или е останал задължен за някаква част.За задължението на посредника [фирма]/н/ по отчетното му правоотношение с ответника добросъвестният ищец не носи отговорност.Ответникът е разполагал с право на иск срещу посредническата агенция и има данни ,че се е възползвал от това право /вж.показанията на св.Правчанска./ Предвид уговореното в предварителния договор плащане на продажната цена по сметка на посредника [фирма] ,със заверяването на банковата му сметка задължението на ищеца се счита погасено,съгласно чл.75 ал.3 във вр. с ал.1 ЗЗД.Заверяването на сметката на посредника,т.е. реалното получаване на преведените от ищеца по банков път парични суми за погашение на вноски по продажната цена , е несъмнено установено с издадените от [фирма] разписки и уведомлението от синдиците му –на л.104 от делото.Ответникът следва да бъде осъден да върне на ищеца платеното от него по разваления предварителен договор по сметка на посредника до размер на 70 000 британски лири.Разликата до предявения размер-700 британски лири ,платени като резервационна такса не подлежи на връщане ,съгласно условията по сключения между ищеца и посредника [фирма] договор за резервация./на л.13 от делото/ Съгласието на ищеца ,отразено в графата „декларация“ на посочения договор е изразено недвусмислено ,че таксата за резервиране в размер на 700 британски лири не подлежи на връщане,но подлежи на приспадане от последната вноска,което е сторено при плащането й в размер на 6370 лири /вж.извлечение от сметка на л.29 от делото и разписка от посредника за получаване на посочената сума-л.35/.

По изложените съображения искът следва да се уважи до размер на 70 000 британски лири.Тъй като ищецът е претендирал сумата в посочената валута,съдът няма задължение да посочва левовата й равностойност .Последната има значение само за определяне цената на иска и дължимата държавна такса,което е сторено с разпореждане №3678/19.09.2013г.

Въведеното в отговора възражение на ответника за погасяване на вземането на ищеца по давност е неоснователно.Давността започва да тече от настъпване на изискуемостта на вземането,съгласно чл.114 ал.1 ЗЗД ,а в случая вземането на ищеца става изискуемо с развалянето предварителния договор./арг.от чл.88 ал.1 ЗЗД/.Развалянето е настъпило с достигане на волеизявлението на ищеца за това до ответника-в случая с получаването на поканата от 02.07.2013г. или най-късно -с предявяване на исковата молба,поради което вземането на ищеца не е погасено по давност.

По въпроса за деловодните разноски:

Ищецът е поискал своевременно /още с исковата молба/ да му бъдат присъдени направените по делото разноски.В хода на устните състезания е представен списък по чл.80 ГПК.Претендираните разноски са обособени в две групи,както следва :1. за процесуално представителство в размер на платеното на представляващия ищеца адвокат възнаграждение-7 823,32лв,платената държавна такса при предявяване на иска-6 524.42лв,възнаграждение за вещо лице-200лв ,депозит за призоваване на свидетел-30лв ,такса за съд.удостоверения -10лв ,за преписи от книжа-1,40лв и за пощенски разходи по изпращане на книжа по делото-18,24лв,или общо 14 607,38лв.; 2. разноски по обезпечаване на доказателства и по обезпечение на бъдещ иск – общо 1086,80лв.Първата група разноски са доказани като извършени по основание и размер ,поради което искането за присъждането им на основание чл.78 ал.1 ГПК е основателно.

Втората група разноски се претендират като направени за обезпечение на бъдещ иск ,снабдяване с кадастрални схеми и обезп.заповеди ,и за обезпечение на доказателства и като такива са посочени нотариални покани и пълномощни,както и сторените пощенски разходи.Искането за присъждане на деловодни разноски от втората група следва да се уважи в размер на 120лв,от които 40лв-платена държавна такса по молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск/пл.документ на л.332 ;5лв-платена държавна такса за издаване на обезпечителна заповед –пл.документ на л.331 и 75лв-платени д.т. за налагане на възбрани върху апартаментите по допуснатото обезпечение на бъдещ иск- пл.документи на л.324-328 от делото.Макар в списъка на разноските по чл.80 ГПК да не е посочено по кое гр.д. е допуснато обезпечение на бъдещ иск на ищеца против ответника за спорното вземане,от данните по посочените по-горе платежни документи за платени такси се установява,че това е чгр.д.№302/2013г.Служебна справка по деловодната програма на Б. показва,че с влязло в сила определение по посоченото гр.д. е допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявен в срока по чл.390 ал.3 ГПК ,по който е образувано настоящето производство.Съгласно разясненията ,дадени в т.5 на ТР №6/2012г. ОСГК и ТК ,разноските по обезпечителното производство се присъждат с решението по съществото на спора по предявения обезпечен иск.В случая тези разноски включват платената държавна такса по молбата за обезпечение и за издаване на обезпечителна заповед и платените такси за налагане на възбрани.Всички останали разноски не са доказани като извършени по настоящето производство ,тъй като се отнасят за период преди предявяването на иска.По реда на чл.78 ГПК се присъждат разноски ,направени по производството ,а не преди образуването му,с изключение на разноските по обезпечаване на бъдещ иск,съобразно даденото от ОСГК и ТК разяснение по посоченото по-горе тълкувателно решение.

Мотивиран по изложените съображения и на основание Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА [фирма] ,ЕИК[ЕИК],със седалище и адрес на управление:гр.Р. 2760,Република България, пл.“Преображение“ №1 на основание чл.55 ал.1 ,предл.трето от ЗЗД във вр. с чл.88 ал.1 предл.първо от ЗЗД да заплати на К. С.,гражданин на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в С. ,с постоянен адрес: Обединено Кралство Великобритания и С. И.,13The Courtyard, R. Lane F. , Liscombe P., Soulbury, Leighton Buzzard,B. LU7 OGY представляван в Република България от адвокат В. К. Д. ,от Софийска Адвокатска колегия,с адрес :гр.С. 1000,район С.,пл.“С.“№7 вх.Б е2 ап.19 ,сумата 70 000 /седемдесет хиляди/ британски лири ,платена от ищеца К. С. като продажна цена по предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство на същия №1602/2007г. с предмет-построяване и прехвърляне правото на собственост върху самостоятелен обект-апартамент С23 , със застроена площ -74,88кв.м ,включваща 9.77кв.м ид.части от общите части на сградата и съответните ид.части от правото на строеж върху мястото,състоящ се от входно предверие,дневна с кухненски бокс ,две спални,баня с тоалетна и тераса,разположен на четвърти жилищен етаж в сграда „А. на върха на П.“ ,построена в поземлен имот с идентификатор 061813.852.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място],стар идентификатор –ПИ № 75202 в землището на [населено място] ,местността “Дамалужец“,при граници на поземления имот по скица:имоти с идентификатори 061813.852.1;61813.211.398;61813.89.444 и 61813.211.872 по КК на [населено място],ведно със законната лихва върху посочената главница ,считано от датата на предявяване на иска-04.09.2013г. до окончателното й плащане,както и да му заплати деловодни разноскиза производството пред първата инстанция в размер на 14 727,38 лв/четиринадесет хиляди седемстотин двадесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ .

ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер за сумата 70 000/седемдесет хиляди/ британски лири до предявения размер за сумата 70 700/седемдесет хиляди и седемстотин / британски лири като неоснователен,както и за разликата над уважения размер за деловодните разноски за сумата 14 727,38 лв/четиринадесет хиляди седемстотин двадесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ до претендирания размер на разноските за сумата 15 694,18лв./петнадесет хиляди шестотин деветдесет и четири лева и осемнадесет стотинки/.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: