Р Е Ш Е Н И Е № .......
Гр. Павликени, 17.09.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАВЛИКЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в публично съдебно заседание на 17.08.2020 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ
при секретаря Венка Миланова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 194 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Жалбоподателката – Д.А.С., ЕГН ********** *** обжалва Наказателно постановление № *** от 21.05.2020 г. на и. ф. директор на ОДБХ - ***, с което на основание чл. 27 и чл. 53 от ЗАНН и чл. 42, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ) й е наложено наказание „Глоба” в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 12, ал. 1 от ЗХ. Навежда в жалбата си и в с.з., чрез защитника си подробни съображения за незаконосъобразност на същото и моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде оставена без уважение, като съдът измени атакуваното НП и преквалифицира нарушението като такова по чл. 15, ал. 1 и жалбоподателката да понесяла санкцията, предвидена по чл. 48, ал. 1 по ЗХ - от 500 лв. до 1000 лв.
Павликенският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Настоящите съображения касаят Закон за храните (Обн., ДВ, бр. 90 от 15.10.1999 г., отм., бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от 9.06.2020 г.).
Видно от приложеното към делото наказателно постановление на жалбоподателката е наложено наказание „Глоба” в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните за това, че на 12.02.2020 г., при извършена проверка по повод получен сигнал с вх. № ***/11.02.2020 год. и на основание Заповед № * от 02.01.2020 год. на Директора на ОДБХ ***, от д-р М.Х.Я. - *** и д-р Т.И.П. - ***, отдел ’’***” при ОДБХ, гр. ***, в присъствието на Д.А.С., на обект Кафе-аперитив, намиращ се в гр. С., ул. ***, стопанисван и ползван от Д.А.С. е установено, че в обект Кафе-аперитив се извършва дейност по обработка на храни и търговска дейност, без същият да е регистриран по реда на чл. 12 от Закона за храните от настоящия ползвател Д.С..
От фактическа страна по делото е безспорно установено, че на процесната дата по горния сигнал от св. М.Я. била извършена проверка. Последния констатирал, че в обекта, представляващ кафе-аперитив в гр. С., ул. *** работят двама сервитьори и се съхраняват, приготвят и предлагат на клиенти храни - кебапчета, кюфтета и други заготовки.
Св. Я. поискал да бъде извикана за участие в проверката „управителката или собственичката“ и се явила жалбоподателката. По думите на свидетеля отнапред той знаел, че такава е жалбоподателката, тъй като тя стопанисвала и друго заведение за хранене в гр. С.
При самата проверка било констатирано, че обекта е регистриран по реда на чл. 12, ал. 1 от ЗХ, като разрешителното било издадено на фирма „Е. С.“ ЕООД, гр. ***, а не на Е. П. – като ЕТ „Д.-Е. П.“, на която на 27.02.2020 година е издадено ново удостоверение по чл. 12, ал. 1 от ЗХ.
Не се представят по делото доказателства жалбоподателката да има правна връзка с нито един от двата търговеца.
Жабата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от засегнатото от последиците на НП лице, поради което се явява процесуално допустима – НП е връчено на жалбоподателя на 03.06.2020 г., а жалбата е подадена на 05.06.2020 г.
Не е спорна установява се компетентността на АНО и актосъставителя – приложените Заповед и длъжностна характеристика.
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на обжалваното наказателно постановление наличието на съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, обуславящи се в неспазване на императивните изисквания на нормите на ЗАНН, а именно:
От свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля се установява, че вписания като свидетел по акта – свидетелката П. не е очевидец на извършването или установяването на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая посоченият свидетел по акта не е очевидец на нарушението, респективно установяването му и следователно актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, е налице хипотезата на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Другото съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата отмяна, само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество, е че не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а именно в наказателното постановление не са посочени законовите разпоредби, които да са нарушени виновно. В постановлението е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗХ. Разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ предвижда, че производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които: 1. отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт; 2. (доп. - ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) имат разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и одобрени от компетентен орган; 3. имат въведени: а) добри практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е неприложимо; б) система за управление на безопасността на храните. Самият чл. 12 от ЗХ има общо 11 алинеи, предвиждащи както задължението за регистрация на обекти, така и реда за самата регистрация - съответно на обект за производство или за търговия с храни (ал. 2), и на обект за производство, приготвяне или обработка на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води (ал. 3).
От съставения АУАН и НП не става ясно какво нарушение се твърди, че е извършено от жалбоподателя – сочи се, че при липса на регистрация в ОДБХ, гр. *** по Закона за храните се извършва обработка на храни и търговска дейност без да е посочено коя точно хипотеза на алинея 1 е нарушена. Не е посочено каква точно обработка се извършва, не е посочено кой точно я извършва и каква точно търговска дейност се извършва и от кого се извършва.
С оглед горепосоченото, съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателката, тъй като тя не е длъжна сама да определя законовите разпоредби, които се твърди виновно да е нарушила. Това е задължение на административно наказващия орган, който в случая не е сторил това и е нарушил по този начин императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Следва да се има предвид и че дори така посочените като нарушени правни норми не представляват норми, които са нарушени от жалбоподателката, чиято отговорност е ангажирана. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните, която е коментирана подробно по-горе въвежда изискване производството и търговията с храни да се извършва в обекти, които са регистрирани, а чл. 15 въвежда задължение за уведомяване на ОБДХ в случаите при промяна на определени обстоятелства във връзка с въвеждане на определен обект. Анализът на всички посочени норми налага правния извод, че адресати на конкретните задължения са производителите и търговците на храни. В случая липсват каквито и да било доказателства,че жалбоподателката е адресат на някое от тези задължения и че е търговец на храни, респективно е производител на такива.
Несъстоятелни в горния смисъл са твърденията на ответника, че е изпълнил всички свои задължения и че в производството по ангажиране отговорността на жалбоподателката за извършеното от нея нарушение е протекло при спазване на административно производствените правила, с оглед на което е безпредметно обсъждането на исканията за преквалификация на деянието по посочените правни норми, което наред с искането и за определяне на наказание се цени като недопустимо от настоящия състав.
При този изход на делото в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение. Предвид размера му претендираното възнаграждението не подлежи на намаляване.
Водим от изложеното, настоящият състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № *** от 21.05.2020 г. на и. ф. директор на ОДБХ - ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДБХ - *** да заплати на Д.А.С., ЕГН ********** *** сумата от 300 (триста) лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд, гр. Велико Търново по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ