№ 287
гр. П., 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20231230200326 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. С. К., ЕГН ********** от /населено място/, с адрес за
призоваване и връчване на съобщения /населено място/, чрез Адвокат В. К., АК – Б., против
Наказателно постановление № 23-0314-000180 от 04.04.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Б.,
РУ – П..
В жалбата се сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с
процесуалните правила. Твърди се, че вмененото административно нарушение е
несъставомерно от субективна страна, същото не е индивидуализирано в достатъчна степен
от обективна страна по отношение на мястото и обстоятелствата, при които е извършено,
както и че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.
Потвърждава се обстоятелството, че на инкриминираните дата и час жалбоподателят е
управлявал процесния автомобил, като се навежда, че същият е управляван със съобразена с
обстановката скорост, но тъй като е бил с гуми, неподходящи за сезона, автомобилът
поднесъл и се ударил в знака на бензиностанцията. Излагат се съждения касателно
преценката за маловажен случай и приложението на чл. 28 ЗАНН. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, на изложените в същата
1
съображения и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган – Началник РУ в ОДМВР Б., РУ – П., редовно
призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната
преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и
потвърждаването му.
Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 05.07.2023 г. Разпитани са свидетелите Б. К. И., И. Г. Д., И. Д. Д. и
К.Г.Д.. Към административната преписка е приложен 1 /един/ брой компактдиск, съдържащ
видеозаписи от 21.03.2023 г., заснети от охранителна камера, собственост на Община П.,
находяща се на кръстовището на ул. „Цар Б. III“ и ул. "Д.Д." в гр. П..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Установи се в процеса, че за времето от 20.30 часа на 20.03.2023 г. до 08.30 часа на
21.03.2023 г. свидетелите Б. К. И. и И. Б.ов Д. изпълнявали служебните си задължения по
пътния контрол в Община П. и били позиционирани на ул."Ц.Б.III" в гр. П., в района на
хотел „Бац“, когато чули шум от загуба на сцепление на автомобилни гуми с настилката
/“свирене“ и „въртене“ на гуми/, забелязали автомобилни фарове в далечината, в посока
ж.п. прелеза на гр. П. и в последствие чули шум, наподобяващ удар между два предмет.
Полицейските служители веднага се отправили към мястото на инцидента – в гр. П. по
ул."Ц.Б.III" в зоната на кръстовището между ул."Ц.Б.III" и ул. "Д.Д.", в района на
бензиностанция „ОМВ“. На място установили жалбоподателя и управлявания от него
автомобил, който се блъснал в знак на бензиностанцията и се намирал на тротоара. Водачът
е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер
ARPM-0699, който уред отчел 0 промила алкохол. На място се съставил протокол за ПТП №
1585422 от 21.03.2023 г., обективиращ участието на МПС с рег.№***, управлявано от М. С.
К., в ПТП, настъпило на 21.03.2023 г. в 00.20 часа в гр. П., ул."Ц.Б.III" в района на
бензиностанция „ОМВ“, при което са нанесени материални щети.
При тези фактически данни, свидетелят Б. К. И. възприел, че на 21.03.2023 г. в 00.20 часа в
гр. П. по ул."Ц.Б.III" в района на бензиностанция „ОМВ“, в посока ж.п. прелеза,
жалбоподателят управлява лек автомобил БМВ с рег.№***, собственост на И.Д.П. от с. К.,
като в зоната на кръстовището между ул."Ц.Б.III" и ул. "Д.Д." извършва опасни маневри,
изразяващи се в кръгови движения и преминаване в лентите за движение и използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
2
предназначение изразяващо се в „дрифт“, вследствие на което губи контрол над автомобила
и се блъска в пътен знак на бензиностанция „ОМВ“ и реализира ПТП с материални щети. За
това, че като водач на МПС, жалбоподателят използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, на 21.03.2023 г., в присъствието на свидетелите И. Г. Д. и И. Д. Д., двамата посочени
като очевидци, актосъставителят Б. И. - мл. автоконтрольор при РУ П., ОДМВР Б., съставил
АУАН Серия GA № 853340 против жалбоподателя за нарушение на чл. 104Б, т. 2 ЗДвП.
Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на жалбоподателя, като същият го
разписал без възражения.
В законоустановения срок, на 27.03.2023 г. срещу така съставения акт е постъпило писмено
възражение от жалбоподателя, с което се иска отмяната му, по съображения, идентични на
част от изложените в жалбата, инициирала настоящото производство - че на
инкриминираните дата и час жалбоподателят е управлявал процесния автомобил със
съобразена с обстановката скорост, но тъй като е бил с гуми, неподходящи за сезона,
автомобилът поднесъл и се ударил в знака на бензиностанцията. С Докладна записка с рег.
№ 314р-6082 от 28.03.2023 г., инсп. Венцислав Гадиров е отправил предложение до
Началника на РУ П., процесното възражение да се остави без уважение и да бъде издадено
наказателно постановление срещу нарушителя, като се е мотивирал, че последният като
водач е извършил описаното в акта нарушение, управлявал е автомобила агресивно,
изразяващо се в превъртане и свирене на автомобилните гуми и въртене на автомобила в
кръгове в двете платна за движение и не използва пътя по предназначение.
Въз основа на така съставения акт, на 04.04.2023 г. Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П. издал и
обжалваното НП № 23-0314-000180, в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа
обстановка и за нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от
ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя М. С. К. на 24.04.2023 г., в
законоустановения срок – 27.04.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Б. К. И.,
свидетелите по акта И. Г. Д. и И. Д. Д., както и К.Г.Д..
Свид. Б. И. изнася, че на инкриминираната дата с колегата си - свид. Д. изпълнявали
служебните си задължения, като били позиционирани на установъчен пункт, в района на
хотел „Бац“. Късно вечерта забелязали автомобил с въртене на гуми, който автомобил се
намирал в далечината, до бензиностанция „ОМВ“ и след като чули удар, който наподобявал
ПТП, се отправили веднага към местопроизшествието. На място установили
самокатастрофирал автомобил, който бил върху тротоара и блъснат в пътен знак, намиращ
се до бензиностанцията. Установили и водача – жалбоподателят, който обяснил, че
автомобилът е занесъл. Свидетелят посочва посоката на движение на автомобила - от ж.п.
прелеза към гр. П. и допълва, че процесното място е широко и позволява да се извършва
3
„дрифт“, като уточнява, че „дрифт“ представлява въртене в кръг с вдигната ръчна спирачка.
Допълва, че времето било ясно и със сух асфалт.
Свид. И. Д. установява идентична на изнесената от свид. И. фактическа обстановка – че с
колегата му Б. И. били нощна смяна и били позиционирани на ул."Ц.Б.III", в района на
хотел „Бац“; че късно вечерта чули писъци на гуми, идващи от бензиностанция „ОМВ“, като
в същата посока забелязали фарове и чули трясък; че на място установили лек автомобил
„БМВ“, който бил блъснат в крайпътен знак; че установили водача на автомобила –
жалбоподателят; че последният им казал, че искал да обърне назад автомобила, но той
занесъл и се ударил; че пътната настилка била суха. Свид. Д. преразказва по данни на водача
на автомобила, че последният идвал от ж.п. прелеза в посока град П., като при опит да
направи обратен завой , автомобилът занесъл и се ударил в знака.
И двамата свидетели - свид. И. и свид. Д., установяват, че водачът на автомобила е тестван
за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробите били отрицателни, както и че
за процесния случай е съставен протокол за ПТП.
Свид. И. Д. изнася, че като служител на РУ П., не е бил на място и не е свидетел на
случилото се, но установил нарушението от преглед на изискани от Община П. видеозаписи
от охранителна камера на Община П., позиционирана на стълб на кръстовището на
ул."Ц.Б.III" и ул. "Д.Д.". Свидетелят уточнява, че на видеозаписа се вижда автомобилът,
както и неговите регистрационен номер, цвят и модел, като от записа не може да се
установи кой е водачът на автомобила, нито пасажерите в него. Свид. Д. описва движението
на автомобила от изгледания запис – автомобилът се движи в посока от борсата на с. К. към
гр. П., идвайки от долу се завърта три пъти и се удря в знака. Свидетелят посочва, че
водачът на автомобила казал, че изгубил контрол над управлението, в резултат на което
автомобилът се завъртял, като свидетелят изразява становище, че в случаите, при които се
загуби контрол над управлението на автомобил, се натискат спирачките, а не газта.
Свид. К.Д. установява, че познава жалбоподателя, с който са от една компания и били заедно
при процесния случай. Свидетелят изнася, че заедно с жалбоподателя се придвижили до
бензиностанция „Еко“ с такси за среща с техни приятели. След около час телефонът на
жалбоподателя звъннал и последният го помолил да го придружи до град П., за да закупи
медикаменти за детето си, тъй като вдигнало температура. Жалбоподателят взел автомобила
на негов приятел и заедно със свидетеля тръгнали в посока гр. П., като на бензиностанцията
жалбоподателят се сетил, че парите му останали на масата на бензиностанция „Еко“ и
предприел маневра за обръщане към отправната точка, когато автомобилът се качил на
тротоара и се ударил в знак. Свидетелят твърди, че жалбоподателят не е управлявал
автомобила с висока скорост, както и че последният искал да обърне посоката на движение
на автомобила, защото си забравил парите.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
4
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се
съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.
189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните
работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е
съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Б., РУ – П., а НП
е издадено от компетентен АНО – Началник РУ в ОДМВР Б., РУ – П., упълномощен с МЗ №
8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, чл. 57 и чл. 58 ЗАНН. Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от
извършване на нарушението, респективно от открИ.е на нарушителя. От своя страна
обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са
спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
В настоящия казус административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. К. е
ангажирана за това, че на 21.03.2023 г. в 00.20 часа в гр. П. по ул."Ц.Б.III" в района на
бензиностанция „ОМВ“, в посока ж.п. прелеза, управлява лек автомобил БМВ с рег.№***,
собственост на И.Д.П. от с. К., като в зоната на кръстовището между ул."Ц.Б.III" и ул.
"Д.Д." извършва опасни маневри, изразяващи се в кръгови движения и преминаване в
лентите за движение и използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение изразяващо се в „дрифт“, вследствие на
което губи контрол над автомобила и се блъска в пътен знак на бензиностанция „ОМВ“ и
реализира ПТП с материални щети – нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. Съгласно
5
сочената за нарушена разпоредба на чл. 104Б, т. 2 ЗДвП, на водача на моторно превозно
средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Доколкото деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, се изразява в
„дрифт“, то в ЗДвП липсва легална дефиниция за това понятие, като за същото липсва и
определение в сходен закон или подзаконов нормативен акт, от които могат да се извлекат
характерните особености на деянието.
В тази връзка, в буквален превод „дрифт“ означава плъзгане, пързаляне. Неофициално, в
разговорен смисъл, с понятието „дрифт“ се описва специфична техника на шофиране, при
която шофьорът преднамерено извежда превозното средство извън контрол чрез презавИ.е,
довеждайки до загуба сцеплението на гумите му, като по време на „дрифт“ движението на
автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта на автомобила и
инерционния момент.
Същевременно, съдебната практика на съдилищата е последователна в разбирането, че пътят
се използва за други цели освен в съответствие с предназначението му, когато с моторното
превозно средство се извършват такива действия, операции, техники и маневри, които са
непривични и неприсъщи на МПС-то, което извършва движение с цел превоз на пътници и
товари. Като такива действия могат да се възприемат форсиране на двигателя и рязко
подаване на газ, последвано от умишлено въртене на гуми или презавИ.е и извършване на
кръгови движения с моторното превозно средство; съзнателното блокиране движението на
колелата на МПС-то; преднамерено извеждане на МПС от сцепление, което води до
поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение.
Независимо дали са извършени поотделно или в комбинация помежду си, тези действия
представляват т.нар. „дрифт“, като събирателно понятие на демонстративно шофиране,
което води до използването на пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение.
На плоскостта на изложените концепции, съотнесени към настоящия казус, съдът намира, че
от съвкупния анализ на приобщените по делото и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, се доказва по категоричен начин извършеното от страна на жалбоподателя
административно нарушение.
По делото не се спори, че на инкриминираните дата и час – 21.03.2023 г. в 00.20 часа,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил БМВ с рег.№***, собственост на И.Д.П. от с.
К., като жалбоподателят потвърждава това обстоятелство в жалбата, с която е сезирал
настоящия съдебен състав.
6
Безспорно е, че жалбоподателят е привлякъл вниманието на полицейските служители чрез
извършените от него техники свързани с вдигане на шум от загуба на сцепление на
автомобилните гуми на управлявания от него автомобил с настилката, или т.нар. “свирене“
и „въртене“ на автомобилните гуми. По категоричен начин, се установява, че
жалбоподателят е извършил опасни маневри, изразяващи се в кръгови движения и
преминаване в лентите за движение. Тези обстоятелства се установяват, както от
свидетелските показания на полицейските служители, установили нарушението – свид. И. и
свид. Д., така и от показанията на свид. Д., базирани на видеозаписите от охранителните
камери, заснели движението на процесния автомобил на инкриминираните дата и час.
Движението на автомобила и извършените чрез специфичното му управление маневри,
изразяващи се в изнасяне на автомобила на дясно, предприемане на маневра за завИ.е на
ляво, последвали кръгови движения на автомобила и преминаването му от лентата за
движение в насрещната такава, по безспорен и категоричен начин се установяват и от
видеозаписите от инкриминираните дата и час, заснети от охранителна камера на Община
П., находяща се на мястото на извършване на нарушението.
От изложеното следва, че констатираните от полицейските служители техники на
управление на автомобила от страна на жалбоподателя, описани изчерпателно, както в
АУАН, така и в НП, представляват една от проявните форми на „дрифта“ и същите по
безспорен начин установяват, че жалбоподателят използва пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Целта, различна от предназначението му, с която пътят се използва в конкретния случай, е
демонстративното шофиране, което по никакъв начин не отговаря на потребността от
превоз на хора и товари.
Въз основа на изложеното, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя
касателно несъставомерността на деянието от обективна страна.
Налице е и субективният елемент от състава на вмененото административно нарушение,
като коментираните техники и маневри не се дължат на случайно деяние или събитие, а са
предприети преднамерено от страна на жалбоподателя. Този извод следва от показанията на
двамата разпитани полицейски служители /свид. И. и свид. Д./, които са категорични, че
времето било ясно, а асфалтовата настилка суха, поради което особеностите на пътната
настилка не са предполагали тяхното извършване, т.е. не е имало условия за случайно
деяние или спасителна маневра. На следващо място, преднамереността при извършването на
специфичните техники на шофиране и опасни маневри, се установява от видеозаписа, заснел
движението на автомобила на инкриминираните дата и час. От същия е видно, че
жалбоподателят не е предприел еднократна маневра за завИ.е и смяна на посоката на
движение на автомобила, а съзнателно е изнесъл автомобила на дясно, след което е
предприел маневра за завИ.е на ляво, при което автомобилът е изведен извън контрол чрез
презавИ.е, довеждайки до загуба сцеплението на гумите му, в резултат на което
автомобилът е описал кръгово движение. И тъй като описаните техники са повторени, е
7
безспорно, че същите са целени и желани от страна на жалбоподателя, а не се дължат на
обективни причини, поради което и защитните възражения в обратна насока от страна на
жалбоподателя са неоснователни. От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
При безспорно установеното административно нарушение по чл. 104Б, т. 2 ЗДвП,
извършено от жалбоподателя, правилно административнонаказващият орган е приложил
санкционната разпоредба на чл. 175А, ал. 1, пр. 3 ЗДвП, предвиждаща наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба в размер на
3000 лева за водач, който ползва пътищата отворени за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наложените на
нарушителя наказания са определени от закона във фиксиран размер и не предполагат
преценка от страна на наказващия орган за индивидуализация на наказанието.
Съдът намира, че настоящият случай не може да се квалифицира като маловажен по смисъла
на чл. 28 ЗАНН, тъй като изрично разпоредбата на чл. 189з ЗДвП забранява приложението
на „маловажния случай“ по чл. 28 ЗАНН за нарушения по ЗДвП, поради което и на това
основание не следва случаят да се приеме за такъв.
За прецизност на изложението, следва да се посочи, че деянието, извършено от
жалбоподателя не само, че не носи белезите на по-ниската обществена опасност, а напротив
– с действията си жалбоподателят е изложил на риск, както себе си и спътника си свид. Д.
/който свидетелства, че си ударил главата при удара на автомобила в знака/, така и
останалите участници в движението, за които е съществувала реалната опасност да бъдат
засегнати от предприетите от страна на жалбоподателя маневри. Същевременно, с оглед
обстоятелството, че автомобилът управляван от жалбоподателя се е ударил в пътен знак,
който е бил в непосредствена близост до бензиностанция, нарушителят е създал и
предпоставка за възникването на по-мащабен инцидент, с потенциални жертви и материални
щети.
В заключение, настоящият състав счита, че в конкретния случай отговорността на
жалбоподателя е била правилно и законосъобразно ангажирана, поради което и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0314-000180 от 04.04.2023 г. на
Началник РУ в ОДМВР Б., РУ – П., с което на М. С. К., ЕГН ********** от /населено
място/, за нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП,
му е наложено наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9