О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
гр. Варна, 27.06.2022г.
Варненският административен съд – Х-ти касационен състав, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ к. адм. нак. дело № 522 по описа на Варненския административен съд за 2022 г., за да се
произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН и е образувано по искане вх. № 3415/01.03.2022г от Х. Б. – Директор на Териториална дирекция Митница Варна на
основание чл.
70, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, т.
1, вр. чл. 71, ал. 1, т.
2 ЗАНН, за възобновяване на административнонаказателно
производство по КНАХД № 63/2020г. по описа на Административен съд гр. Варна, по
което е постановено Решение №
307/25.02.2020г., с което е оставено в сила Решение № 2230/05.12.2019г.,
постановено по НАХД № 4315/2019г. на Районен съд гр. Варна, с което е отменено
Наказателно постановление № 400/2018/2019г., издадено от Заместник директора на Териториална
дирекция „Северна морска (понастоящем ТД
Митница Варна).
Молителят сочи, че с НП № 400/2018/2019 Зам. директорът
на ТД Северна морска в Агенция „Митници“ е наложил на „Милки груп био“ ЕАД -
София имуществена санкция в размер на 740,00 лв., представляващи 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания на осн. чл. 234, ал. 1, т. 1
ЗМ. Твърди, че с Решение № 2230/05.12.2019г по АНД № 4315/2019г на Районен съд
– Варна НП е отменено, а с решение № 307/25.02.2020г. по КАНД № 63/2020 г. на
Административен съд – Варна, същото е оставено в сила. Излага по-нататък, че на
09.02.2022г директорът на ТД Митница Варна е получил Окончателен доклад на
Европейската служба за борба с измамите ОЛАФ, ведно с Препоръка за предприемане
на действия след разследване на ОЛАФ по случай ОС/2018/0052/В1 към митническите
органи да предприемат всички подходящи мерки за събиране на сумата от 917 987
евро, представляваща неплатено мито в резултат на внос на малайзийско палмово
масло в Република България от „Милки груп био“ ЕАД – София. Твърди, че Докладът
и Препоръката представляват нови обстоятелства и нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни на АНО и на съда при постановяване на съдебните решения. Формулирано е
искане за възобновяване на административнонаказателното производство чрез
отмяна на решение № 307/25.02.2020 г по КАНД № 63/2020 г. по описа на
Административен съд - Варна.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
С НП № 400/2018/2019 Зам. директорът на ТД Северна морска
в Агенция „Митници“ е наложил на „Милки груп био“ ЕАД - София имуществена
санкция в размер на 740,00 лв., представляващи 100% от размера на избегнатите
публични вземания на осн. чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ. АНО е приел, че вносителят
невярно е декларирал стойността на стоката, предмет на внос.
С Решение № 2230/05.12.2019г по АНД № 4315/2019г на
Районен съд – Варна това НП е отменено, а с решение № 307/25.02.2020 г. по КАНД
№ 63/2020г на АС – Варна решението на въззивния съд е оставено в сила.
На 09.02.2022г директорът на ТД Митница Варна е получил
Окончателния доклад на ОЛАФ, ведно с Препоръка за предприемане на действия след
разследване на ОЛАФ по случай ОС/2018/0052/В1 към митническите органи да
предприемат всички подходящи мерки за събиране на сумата от 917 987 евро,
представляваща неплатено мито в резултат на внос на малайзийско палмово масло в
Република България от „Милки груп био“ ЕАД – София. Искането за възобновяване
на административнонаказателното производство е входирано в компетентния
Административен съд – Варна на 01.03.2022г.
Настоящият състав на АдмС - Варна преценява, че искането
за възобновяване на административнонаказателното производство е недопустимо.
Измененията в ЗАНН,
публикувани в ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., в частта относно
изменената разпоредба на чл. 72, ал. 1, т. 4 предвижда възможност и наказващият
орган да може да прави искане за възобновяване на административнонаказателното
производство, когато актът по чл. 70, ал. 1 е отменен или изменен от съда – чл.
72, ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира, че по смисъла на цитираната разпоредба в
ЗАНН, наказващ орган, който разполага с правомощието да прави искане за
възобновяване е органът, постановил акта по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 4 ЗАНН. Не е
активно легитимиран да направи искане за възобновяване всеки наказващ орган,
който е компетентен по закон или по делегация да издаде процесния акт по чл.
70, ал. 1, т. 1 - 4 ЗАНН, а това е единствено този наказващ орган, който е издал
въпросния акт по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 4 ЗАНН. Именно органът, издал в случая
конкретното наказателно постановление е подробно запознат с казуса и по негова
преценка е издадено наказателното постановление, респ. на него единствено
принадлежи и правото да поиска възобновяване на приключилото с влизането в сила
на неговия акт административнонаказателно производство. Това означава, че
единствено органът, постановил акта по чл. 70, ал. 1 ЗАНН разполага с правен
интерес да се възползва от предоставения от закона процесуален инструмент за
защита от незаконосъобразни актове на съдилищата, постановени в производството
по редовен съдебен контрол върху окончателния правоохранителен акт на
администрацията.
В подкрепа на така посоченото от съда е и разпоредбата на
чл. 71, ал. 2 ЗАНН, според която изрично е регламентирано, че искането за
възобновяване следва да се подаде чрез органа, постановил акта по чл. 70, ал. 1 ЗАНН, а не чрез компетентния по принцип да издава такива актове орган.
В случая процесното
Наказателно постановление № 400/2018/2019г. е издадено от зам.-директора на
Териториална дирекция Северна морска по силата на делегация съгласно Заповед №
ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“, с която на
основание чл. 231 от Закона за митниците, директорите и заместник-директорите
на териториалните дирекции са упълномощени да издават наказателни
постановления. Казаното навежда до извода, че както към датата на издаване на
наказателното постановление, така и към настоящия момент, както зам. директорите,
така и директорите на териториални дирекции са разполагали и разполагат, с
делегирани правомощия по чл. 231 от Закона за митниците да издават наказателни
постановления.
Искането за възобновяване в случая обаче е направено от
Директора на ТД Митница - Варна, а не от наказващия орган, издал процесното
наказателно постановление, поради което се явява недопустимо.
Вярно е, че както директорът на ТД Митница - Варна, така
и зам.-директорът на ТД Митница Варна разполагат с делегирани правомощия да
издават наказателни постановления и се намират в една структура (учреждението,
участвало като страна в производството пред ВРС и АдмС - Варна, съгласно чл. 61
от ЗАНН), но законът признава правен интерес да се иска преглед по реда на
възобновяването само за органа, който вече е упражнил делегираните правомощия и
е издал конкретното наказателно постановление.
Не се установява в случая и да е отнета на зам. директора
на ТД Митница – Варна компетентността на наказващ орган, за да се приеме
евентуално, че компетентният наказващ орган в случая е директорът на ТД Митница
– Варна.
От друга страна, при делегирането на правомощието за
издаване на наказателни постановления, както със Заповед №
ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019 г., така и със Заповед №
ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, не е
съществувало предвиждане на ЗАНН въобще наказващите органи да правят искане за
възобновяване. Именно изменението на ЗАНН в сила от 23.12.2021 г. предвижда
това ново право, а изискуемата от ЗАНН легитимация за отправяне на искането за
възобновяване - качеството на наказващ орган, се явява вече придобито с
издаване на конкретното наказателно постановление. Възобновяването на
административнонаказателното производство не съществува независимо и
самостоятелно от конкретното административнонаказателно производство, чието
възобновяване се иска и поради това следва, че под „наказващ орган“
законодателят има предвид конкретният орган, издател на акта по чл. 70, ал. 1,
т.1 – 4 ЗАНН.
Изложеното представлява достатъчно основание да се остави
процесното искане за възобновяване без разглеждане като недопустимо, т.к.
изхожда от ненадлежен орган.
При тези констатации постъпилото на 01.03.2022г искане за
възобновяване на АНП, приключило на 25.02.2020г е процесуално недопустимо,
което налага оставянето му без разглеждане и прекратяване на образуваното по
него производство.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустимо искане вх. № 415/01.03.2022
г. от Директора на ТД Митница Варна за възобновяване на
административнонаказателното производство по КАНД № 63/2020 г. по описа на
Административен съд – Варна, и
ПРЕКРАТЯВА образуваното по него производство по к.адм.д.
№ 522/2022г по описа на Административен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд на Република България.
Препис да се връчи само на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.