за да се произнесе взе предвид следното: С решение № 67 от 20.12.2006 г., постановено по гр.д.№ 788/2006 г., Кърджалийският районен съд е признал уволнението на Красимир Манолов Янев, извършено със заповед № 297/26.06.2006 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Кърджали за незаконно и е отменил заповед № 297/26.06.2006 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Кърджали, с която на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2-ро от КТ е прекратено, считано от 29.06.2006 г., трудовото правоотношение на Красимир М. Янев с Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Кърджали, за изпълнение на длъжността началник сектор “Регистрация” в отдел „Обслужване” на ТД на НАП – Кърджали. С решението си съдът е възстановил Красимир М. Янев на предишната му работа началник сектор “Регистрация” в отдел “Обслужване” на ТД на НАП – Кърджали и е осъдил ТД на НАП – Кърджали да му заплати сумата 1 995.20 лева, представляваща обезщетение за периода от 29.06.2006 г. до 31.10.2006 г. – времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, като е отхвърлил иска за разликата над сумата 1 995.20 лева до пълния му предявен размер от 2 992 лева и за периода от 03.10.2006 г. до 29.12.2006 г. Недоволен от така постановеното решение е останал директорът на ТД на НАП – Кърджали, който го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно – необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата се излагат доводи, че съкращението на щата и свързания с него подбор е било извършено в ТД на НАП – Кърджали по „Процедура за извършване на съкращаване на щата на НАП”, утвърдена от изпълнителния директор на НАП. Същата уреждала реда и начина за определяне на новата численост на НАП и утвърждаване на нови длъжностни разписания на структурните звена на НАП, реда и начина за извършване на подбор на служителите, които ще бъдат съкратени, както и реда и начина за прекратяване на трудовите правоотношения с определените за съкращаване служители. В тази връзка се твърди, че при извършване на подбора по смисъла на чл.329 от КТ били спазени критериите, приети в цитираната процедура, като била направена преценка не само с оглед образователната степен и професионалния опит на служителите, но и с оглед качеството на работата и степента на полезност на отделните служители, като същите били атестирани с оценка на изпълнението и конкретен принос. Моли съда да отмени атакуваното решение и да отхвърли обективно съединените искове като неоснователни и недоказани. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата, като представя доказателства. Въззиваемият Красимир М. Янев, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата , като счита същата за неоснователна, а атакуваното решение - правилно, поради което моли съдът да го остави в сила, като му се присъдят и разноските по делото. В представената по делото писмена защита се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на извършения подбор . Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима , разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Пред първата инстанция са били предявени искове за отмяна на заповед за уволнение, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ. Не се спори по делото, че по силата на трудов договор N 1872/20.12.1991 г. ищецът Красимир М. Янев /въззиваем пред тази инстанция/, притежаващ висше икономическо образование, образователна степен „магистър”, специалност „счетоводство и контрол”, квалификация “икономист – счетоводител” е започнал работа на длъжността „данъчен инспектор по ТДС” в Териториално данъчно управление – Кърджали, като впоследствие е бил назначаван на различни длъжности в системата на ТДД-Кърджали и към 01.01.2006 г. е имал трудов стаж 14 години , седем месеца и 28 дни. Тези обстоятелства се установяват от представеното по делото заверено копие от трудовото досие на въззиваемия и в частност от трудов договор и допълнителните споразумения за изменение на трудовото правоотношение. Със заповед № 297/26.06.2006 г. на директора на ТД на НАП- Кърджали, е прекратено трудовото правоотношение с Красимир М. Янев на длъжността началник сектор “Регистрация “ в отдел “Обслужване” в ТД на НАП – Кърджали, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2-ро от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 29.06.2006 г. Във връзка с посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение с въззиваемия, по делото не се спори, че е било налице съкращаване на щата в ТД на НАП – Кърджали. Последното се установява и от представената по делото заповед № ЗРД-259/ 25.05.2006г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която, на основание чл.10, ал.1, т.1 и т.8 от Закона за Националната агенция за приходите във връзка с ПМС N 94/25.04.2006г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерски съвет, са били утвърдени длъжностни разписания на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, в т.ч. и на ТД на НАП – Кърджали, които влизат в сила от 25.05.2006г., като е бил определен срок за извършване на съкращенията и за реализиране на установените от закона процедури до 01.07.2006г. Във връзка с така утвърденото със заповед № ЗРД-259/ 25.05.2006г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите длъжностно разписание на ТД на НАП – Кърджали, със заповед № 73/24.05.2006 г. на директора на ТД на НАП – Кърджали е определено да се пристъпи към процедура за извършване на съкращение в щата в отдел „Обслужване” , както следва: 1 бр. от длъжността „началник сектор”, като е определено в подбора по чл.329 от КТ да бъдат включени общо трима служители , включително и въззиваемия, които са включени в поименното длъжностно разписание на длъжностите на ТД на НАП-Кърджали в сила към 1.01.2006 г., които са съответно началник сектор”Прием и обработка на декларации”, началник сектор “Регистрация” и началник сектор “Предоставяне на услуги и информация”, с численост на персонала общо 35 . За извършеното съкращаване в щата се установява от длъжностно разписание на ТД на НАП-Кърджали , в сила от 01.06.2006 г. , съгласно което в отдел “Обслужване” е предвиден един сектор “Услуги за клиенти “ с началник сектор с численост на персонала 30. Предвид така извършеното съкращение основния въпрос по делото е налице ли е законосъобразен подбор по смисъла на чл.329 от КТ от страна на работодателя, с оглед твърденията на ищеца в исковата молба. В тази връзка от цитираната по – горе заповед № 73/24.05.2006 г. на директора на ТД на НАП – Кърджали се установява, че е била назначена комисия за извършване на подбор по чл.329 от КТ, която да оцени служителите по показателите, критериите и начина, посочени в чл.11 от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП и приложенията към него, като за резултатите от подбора комисията следва да състави и подпише протокол по образец. Представен е и протокол за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ - № 2/29.05.2006 г., с който така назначената комисия е извършила оценяване на определените в заповедта на директора на ТД на НАП – Кърджали служители и е предложила за съкращение служители, между които е и въззиваемия Красимир М.Янев. Във връзка с извършения подбор пред въззивната инстанция е представена като доказателство „Процедура за извършване на съкращаване на щата на Национална агенция за приходите”, утвърдена от изпълнителния директор на НАП, ведно с приложение № 11 – „Формуляр за оценка на служителите от отдели: „Данъчно-осигурителен контрол”, „Обслужване”, „Събиране”, „Обработка на плащанията и задълженията”. При тези доказателства въззивната инстанция намира атакуваната заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение с въззиваемия, за незаконосъобразна. Съгласно приетата по делото като доказателство „Процедура за извършване на съкращаване на щата на НАП”, утвърдена от изпълнителния директор на НАП, същата регламентира реда и начина за извършване на съкращаване на щата на НАП и включва: реда и начина за определяне на новата численост на НАП и утвърждаване на нови длъжностни разписания на структурните звена на НАП, реда и начина за извършване на подбор на служителите, които ще бъдат съкратени, както и реда и начина за прекратяване на трудовите правоотношения с определените за съкращаване служители. В тази връзка, чл.10, б.”а” от раздел ІІІ „Ред и начин за извършване на съкращаване на щата на териториалните дирекции на НАП” изрично постановява, че служителите, които ще участват в процедурата за подбор по чл.329 от КТ се определят както следва: при съкращаване на длъжности в рамките на едно функционално обособено структурно звено /както е и в настоящия случай/ в процедурата се включват всички служители от това звено, заемащи длъжността, предвидена за съкращаване, а именно началник сектор в отдел “Обслужване”.Подбора обаче не е извършен законосъобразно. Така в чл.11 от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП са определени показателите, критериите и начина за оценяване на квалификацията и работата на служителите, включени в процедури за подбор по реда на чл.329 от КТ. Съгласно посоченият член, критериите за оценка на квалификацията са: 1. образователна степен, свързана с длъжността; 2. професионален опит, свързан със заеманата длъжност и 3. допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност, а критериите за оценка на работата са : 1. оценката на изпълнението от атестацията за последната година; 2. принос и 3. корекция при наложени дисциплинарни наказания. В тази връзка, в приложение № 11 са представени критериите за оценка на квалификацията и работата, тежестта на всеки от критериите и оценката в точки. Съгласно чл.11 и цитираното приложение, показателят „принос” е степенуван на: 1. изключителен принос- когато участието на служителя е от критично значение за резултата, за който се определят 18 точки; 2. значим принос – когато служителят е мотивиран, с висока степен на ангажираност, носи отговорност за резултата, за който се определят 12 точки и 3. добър принос – когато служителят е мотивиран, но с по – ниска степен на инициативност и влияе незначително върху резултата, за който се определят 6 точки. В тази връзка, видно от протокола на комисията за извършен подбор по реда на чл.329 – протокол № 2/29.05.2006 г., за показателя „принос” въззиваемият Янев е бил оценен с 0 /нула/ точки, в нарушение на Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП и Приложение № 11 към нея, установяващи точно определен брой точки – 6, 12 или 18, за съответния вид принос, и не предвиждащи възможност служителя, който се оценява, да бъде оценен с 0 /нула/ точки. Впрочем, по делото не са събрани каквито и да са доказателства, установяващи как и защо въззиваемият Янев е бил оценен с 0 /нула/ точки и защо останалите участници в подбора имат оценка , различна от нула. Съгласно чл.11, т.2.2. от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП, при критерия "принос" се оценява приноса в изпълнението на задачите на звеното в две насоки: относно обема на работа, при което се вземат предвид количествените параметри на работата на служителя и относно качеството на работа, при което се извършва преценка за постигнатата ефективност и ефикасност по отделните преписки, материали, актове или действия, а съгласно чл.12, ал.1, за показателя „принос” съответния ръководител предоставя информация на членовете на комисията, преди подбора. Следва да се отбележи, че в тежест на работодателя е да докаже факта на законосъобразно извършен подбор, тъй като негово е правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, хипотеза втора КТ. В този смисъла е и съдебната практика – решение № 2253 от 27.12.2006 г. по гр.д.№ 911/2004 г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., решение № 2254 от 28.12.2006 г. по гр.д.№ 912/2004 г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о. В тази връзка по делото не са събрани каквито и да са доказателства, установяващи спазени ли са утвърдените правила за оценка на показателя „принос” при извършения подбор, респективно правилно ли са били оценени по този показател служителите, включени в подбора по чл.329 от КТ. Протокола на комисията установява единствено, че въззиваемият Янев, за когото се установява, че има 14 години трудов стаж по специалността, който е положен в ТД на НАП – Кърджали, като е заемал различни длъжности, включително и началник сектор” Регистрация “ , е бил оценен с 0 /нула/ точки /въпреки липсата на възможност за това/, а служителят Марин Тончев , с трудов стаж по специалността 6 години /към датата на подбора/ и управленски опит 6 години , заемащ длъжността началник сектор ”ПОД” е оценен с максимален брой точки 18 , които се дават за изключителен принос . Освен това по делото не се представят писмени доказателства, които да установяват данните от оценката на комисията . В тази връзка разпитаната по делото св. В. Тодорова, участвала в комисията , не установява законосъобразност на извършения подбор. Нещо повече , същата установява , че „няма оценка в протокола, която да е поставила комисията”, не е давала лични оценки за работата на служителите и не е давала лично мнение и оценка”, не е давала оценка по показателя “принос”. Следователно формирането на оценката на показателя “принос” не е формирана съгласно чл.12,ал.2 от посочената процедура , да бъде средно аритметично от оценките на членовете на комисията. Незаконосъобразна е и оценката на комисията по показателя “опит” за въззиваемия за който е определена оценка 3 при положение, че трудовия му маршрут от 14 години е преминал в ТД на НАП-Кърджали. За останалите участници в подбора съдът не може да направи преценка, тъй като по делото не са представени доказателства както за професионалните им качества, така и за приноса в изпълнението им на задачите , за да се съпоставят с тези на въззиваемия . При това положение правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното уволнение е незаконно, а предявения иск за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение – основателен. С оглед изложеното основателен се явява и обективно съединения иск за възстановяване на предишната работа. Що се касае до иска, с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради уволнението, то от представеното пред въззивната инстанция заверено копие от регистрационна карта на Красимир М. Янев се установява, че същият е регистриран като безработен в Дирекция „Бюро по труда” – Кърджали , поради което искът е основателен.В отхвърлителната част на решението липсва жалба и съдът не следва да излага съображения . Ето защо като е уважил предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 , т.2 и т.3 от КТ -за отмяна на заповедта за уволнение, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа поради уволнението, първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото ТД на НАП – Кърджали следва да заплати на Красимир М. Янев направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 300 лева. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 67 от 20.12.2006 г., постановено по гр.д.№ 788/ 2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Териториална дирекция на Национална агенция по приходите – Кърджали, ул.”Деспот Слав” № 1 да заплати на Красимир Манолов Янев от гр.Кърджали, ул. “Ген. Чернобузов” № 6 ,ап.5, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на РБ в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател: Членове : 1.
2. |