Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 07.10.2010г. по гр.д. № 622/ 2010г. по описа на ВТРС съдът е прекратил производството по делото на осн.чл.129 ал.3 от ГПК поради неотстраняване нередовностите на исковата молба. Срещу това определение е подадена частна жалба от адв.Николов, пълномощник на К. Л. от гр.В.Т., ищец по делото, в която сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като излага за това съображения. Моли въззивният съд да отмени атакуваното определение. ВТОС като обсъди доводите, посочени в частната жалба и доказателствата по делото приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваното определение, поради което е допустима.Същата е основателна по следните съображения: Видно от делото е, че е същото е образувано по искова молба на К. И. Л. чрез адв.Николов, против Г. И. Г. от гр.В.Т., като не е посочено ЕГН на ответника. С разпореждане от 17.02.2010г. съдът на осн.чл.129 ал.2 от ГПК е оставил без движение исковата молба на ищеца Л., като му е указал в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да довнесе ДТ в размер на 20,24 лв. Посочената нередовност на исковата молба е отстранена от ищеца в указания срок. При провеждане на процедурата по чл.131 от ГПК съобщението на съда е нередовно връчено на ответника, като в същото е отбелязано, че адресатът е напуснал адреса. Съдът с резолюция от 09.03.2010г. е разпоредил ищецът да посочи адрес за призоваване на ответника. Същевременно служебно е направена справка в Национална база данни „Население”, като е установено, че с посочените имена фигурират 20 лица. При това съдът с резолюция е разпоредил ищецът да представи справка за постоянен и настоящ адрес на ответника. До ищеца е изпратено съобщение, съдържащо разпореждането на съда същият да представи справка за адресната регистрация на ответника. В изпълнение на указанията на съда пълномощникът на ищеца е посочил нов адрес за призоваване на ответника. С допълнителна молба е коригирал номера на улицата и съдът е разпоредил да бъде призован ответника на посочения адрес. Съобщенията до същия и на двата номера на посочената улица са се върнали нередовно връчени, поради това, че такова лице не живее на адреса. С резолюция от 12.04.2010г. съдът отново е разпоредил ищецът в едноседмичен срок от съобщението да представи справка за постоянен и настоящ адрес на лицето. Изпратено е отново съобщение до ищеца да представи справка за адресната регистрация на ответника. С молба от 21.04.2010г. пълномощникът на ищеца е поискал издаването на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с у-ние от ОДП-В.Т. относно постоянния и настоящ адрес на ответника. На същия е издадено исканото у-ние. С молба от 23.04.2010г. ищецът е направил искане ответникът да бъде призован по мобилния му телефон, като е посочен номерът. С резолюция от същата дата съдът е посочил, че призоваване по телефона е по изключение и може да се извърши след изчерпване на другите начини за призоваване, съгласно чл.42 от ГПК. Постъпила е на 01.06.2010г. справка от ОД на МВР-В.Т., в която е посочено, че автоматизираната система не разполага с данни за лице с имена Г. И. Г. и трябва да бъдат уточнени данните за лицето. С резолюция от същата дата съдът е указал повторно на ищеца да посочи индивидуализиращи данни за ответника-постоянен адрес, по възможност ЕГН или други подобни. С молба от 07.06.2010г. ищецът е уточнил имената на ответника-Георги И. Г., посочил е ЕГН и е посочил адрес за призоваването му. С резолюция от 08.06.2010г. съдът е допуснал поправка в адресната част на исковата молба съобразно посочените от ищеца данни за ответника. След направеното уточнение е изпратено съобщение до ответника Георги И. Г. на посочения от ищеца адрес. Съобщението е нередовно връчено с отбелязване, че няма такова лице на адреса. С резолюция от 16.06.2010г. съдът е разпоредил ищецът да представи справка за постоянен и настоящ адрес на ответника. С молба от 02.07.2010г. пълномощникът на ищеца е направил исÛане служебно да бъде изискана справка от ОД на МВР В.Т. за постоянния и настоящ адрес на ответника. С резолюция от 04.08.2010г. съдът е указал повторно на ищеца да посочи адрес за призоваване на ответника съгласно чл.47 от ГПК, като представи справка за постоянния адрес на лицето в едномесечен срок от съобщението. Изпратено е съобщение до ищеца с указанията на съда, получено от пълномощника му на 09.08.2010г. Такава справка няма представена от ищеца. Съобщението до него за това, както и всички други описани по-горе съобщения до ищеца, с изключение на съобщението от 02.06.2010г., не съдържа указания за последиците при неизпълнение на указанията на съда, а именно-връщането на исковата молба. Въпреки това, районният съд е приложил разпоредбата на чл.129 ал.4 вр.ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото с атакуваното определение, поради това, че не са отстранени в срок нередовностите на исковата молба-не е посочена надлежна и достатъчна индивидуализация на ответника /трите имена и административен адрес, на който лицето е регистрирано/. При това съдът е постановил незаконосъобразно определение. Освен това, съдът не се е произнесъл по всички искания на ищеца, направени до съда във връзка с дадените му указания. Както бе посочено, ищецът е направил искане служебно да бъде изискана от ОД на МВР справка за постоянния и настоящ адрес на лицето-по това искане съдът не се е произнесъл. Освен това, след като е направено уточнение на имената и ЕГН на ответника, ВТРС е следвало въз основа на направеното искане за издаване на съдебно у-ние, да издаде ново такова с вече променените индивидуализиращи данни на ответника.Освен това, ищецът е посочил мобилен телефон, на който може да бъде призован ответникът и е направил искане за това. Вярно е, че разпоредбата на чл.42 ал.3 от ГПК допуска връчването на съобщения и призовки по телефона по изключение и когато не са връчени по друг начин. След като обаче на посочените от ищеца три адреса на ответника същият не е намерен, при липсата и на данни от ОД на МВР, е следвало съдът да приложи разпоредбата на чл.42 ал.3 от ГПК като изчерпи и този начин за призоваване на ответника. С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена. Постановеното определение, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Следва делото да бъде върнато на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение от 07.10.2010г. по гр.д. № 622/ 2010г. по описа на Великотърновски районен съд. ВРЪЩА делото на Великотърновски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |