Номер 41814.09.2020 г.Град Пазарджик
Окръжен съд – ПазарджикI Граждански състав
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело №
20205200500614 по описа за 2020 година
Производството е по чл.577 във връзка с чл.587 от Граждански
процесуален кодекс.
С молба до Нотариус с № ********** ,действащ в района на РС
Пещера, молителите И.Б.,Д.В.,Е.А. , С.П. и А.Т. са поискали на основание
чл.587 ал.1 от ГПК издаване на констативен нотариален акт за недвижим
имот ,като са представили писмени доказателства.
По повод това искане Нотариуса е постановил обжалвания акт , наречен
от него „отказ“.Не е съществено ,но следва да се отбележи,че съобразно
нормата на чл.587 ал.3 от ГПК в това производство нотариусът се произнася с
мотивирано постановление.
За да постанови отказа си в първата част на акта ,нотариусът е обсъдил
представените писмени доказателства от гледна точка идентичността на
имота ,като същински доводи ,обосноваващи отказ на такова основание
няма.В действителност се прави извод за идентичност на имота по
представеното съдебно решение и скица.Едновременно с това коментират се
дадени указания на страните за представяне на допълнителни доказателства ,
за които данни по делото няма.
По-ясното основание е мотивирано във втория абзац на обжалвания
акт.Поради начина по който е издадено удостоверението за наследници
,нотариусът изказва предположение ,че е възможно наследодателят да има
деца,братя и сестри ,но за тях да няма данни в Общината.
Този акт е обжалван в срок от адв.Барбова в качеството и на
пълномощник на молителите.Тя сочи,че е представено писмено
доказателство - решение на съда,което е надлежно вписана и то при
наличието на същото удостоверение за наследници.Отказът на нотариусът се
1
основавал на предположения и съмнения,които били
несъстоятелни.Представя заверен препис от Актова книга – регистър на
населението гр.Б..
Съдът намира частната жалба за допустима и основателна.
Инициирано е производство по реда на чл.587 ал.1 от Граждански
процесуален кодекс.
Към молбата е приложено съдебно решение – по гр.д.№ 972 по описа на
Пещерски районен съд за 2011 година , постановено по реда на чл.14 ал.3 т
ЗСПЗЗ.
С това решение е възстановено правото на собственост на наследници
на П.Х.С. в съществуващи стари реални граници на следния имот : пасище с
площ 2342 кв.м./очевидно грешно е посочено площта в дка/ в м.“Маргита“
под № 3 в кадастрален район 100 по помощния кадастрален план на гр.Б. ,
изработен въз основа на заповед от 2003 година , попадащ в УПИ Стадион в
кв.20 а по плана на гр.Б..
Решението е влязло в сила и е надлежно вписано.
Към решението е приложена скица на поземлен имот с идентификатор
06207.501.92.В скицата е посочено ,че като собственик на имота е записан
П.Х.С. ,именно въз основа на представеното съдебно решение.Очевидно е ,че
записването не е коректно ,като се има предвид ,че собствеността е
възстановена на наследници на лицето,но това няма никакво значение за
признаването на правата им.
Приложено е удостоверение за наследници на П.С. ,от което е видно ,че
той е починал през 1944 година и според данните в регистъра на населението
няма свои наследници.Наследила го е съпругата му , починала след него и
молителите са нейни наследници по съребрена линия от трета степен.
Така отразеното в това удостоверение не дава основание на нотариуса
да откаже издаването на констативния акт.
Все пак се касае за охранително производство ,към което не могат да се
приложат критериите за максимална сигурност и което позволява при
наличие на спор ,поставените въпроси да бъдат разрешени в спорно исково
производство.
След като Общинската администрация е посочила ,че няма данни за
наследници на починалото лице- деца ,братя сестри,то нотариусът следва да
приеме,че такива няма и да извърши преценка на тази база.За
заинтересованите страни не съществува друг ред , по който да реализират
правата си.
2
Съдебното решение по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, с което се признава правото
на възстановяване на право на собственост върху земи в съществуващи стари
реални граници, замества решението на по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и има
конститутивно действие, с него се възстановява собствеността върху
земеделските имоти. Съдът и нотариусът са длъжни да го зачетат при
преценка на собствеността на имота.
Поради изложеното , съдът намира ,че обжалвания отказ за признаване
право на собственост е неоснователен и следва да бъде отменен и преписката
върната на нотариуса за произнасяне ,съобразно дадените указания.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказа на нотариус Карамитрев регистър 1954 по нот.д.№
187/2020 година и ВРЪЩА преписката за произнасяне.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3