№ 245
гр. Варна, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900364 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Община Варна срещу
„Монолит“ АД и „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, в качеството им на
съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор единствено от
„Монолит“ АД. След неговото изтичане е депозиран отговор и от „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД, който се приема за становище по ход на делото и по
същество на спора.
От Община Варна е подадена и допълнителна искова молба, по която
„Монолит“ АД е депозирало отговор, а с оглед неподаването на отговор по
първоначалната искова молба, от „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД е постъпило
допълнително становище.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания на
страните, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събирането им.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от Община Варна
кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждането на:
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД
„Фърст Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 247 657,89 лв.,
представляваща заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
********* сума за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община
1
Варна, съгласно сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД, строително-ремонтни дейности по Договор № Д17001683ВН/24.11.2017
г., сключен между Община Варна и „Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на
исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане;
„Монолит“ АД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 247,99 лв.,
представляваща заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
********* сума за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община
Варна,съгласно сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД. Строително-ремонтни работи по Договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г.,
сключен между Община Варна и „Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на
исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане;
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД
„Фърст Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 11 030,72 лв.,
представляваща заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
********* сума за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община
Варна, съгласно сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД, строително-ремонтни работи по Договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г.,
сключен между Община Варна и„Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
2
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на
исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане;
„Монолит“ АД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 11,04 лв., представляваща
заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК ********* сума
за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община Варна, съгласно
сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД, строително-ремонтни работи по Договор №Д19000985ВН/23.05.2019 г.,
сключен между Община Варна и„Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на
исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищецът излага, че за изпълнението на обособена позиция № 1:
Реконструкция, основен ремонт и прилагане енергоефективни мероприятия по
сградата на I Основно училище, град Варна от проект № BG16RFOP001-
1.002-0001, след проведена открита процедура за възлагане на обществена
поръчка, като възложител, е сключил с ответните дружества, в качеството им
на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, като изпълнител, договор за СМР
№ Д17001683ВН/24.11.2017 г. Поради възникнала в хода на изпълнението му
необходимост от извършване на допълнителни СМР относно същия обект,
които не са били включени в предмета на договора, между страните е бил
сключен и договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г. Сочи се, че след
изпълнението на уговорените СМР ползването на обекта е било позволено с
Разрешение № ДК-07-ВН-154/19.09.2019 г. на началника на РДНСК – гр.
Варна. Ищецът твърди и че е заплатил на ДЗЗД уговорените в договорите
суми.
В исковата молба се поддържа, че въз основа на Заповед №
3478/30.09.2020 г. и Заповед № 0974/02.04.2021 г. на кмета на Община Варна е
била сформирана комисия, която да осъществява последващ контрол на
постигнатите резултати по всеки обект от проекта, по който е била проведена
обществената поръчка, вкл. и процесния, в рамките на петгодишния период на
устойчивост след изтичане на срока на Договор за безвъзмездна финансова
помощ. Сочи се, че всяка от проверките е следвало да бъде извършвана в
присъствието на представител на ДЗЗД с цел извършване на оглед и изготвяне
3
на протокол, съдържащ съответните констатации, а в случай на установени
гаранционни дефекти – и срок за тяхното отстраняване. След изтичането на
последния е била необходима нова проверка. Пояснява се, че в случай на
отсъствие на представител на ДЗЗД, при която и да е проверка, докладът от
нея е следвало да му бъде изпратен на адреса за кореспонденция, посочен в
съответния договор.
Община Варна твърди, че гаранционни дефекти и недостатъци са
констатирани от комисията за първи път при проверката на 11.06.2021 г. На
30.06.2021 г. в присъствието на представител на ДЗЗД, е бил проведен оглед на
обекта. За същия е бил съставен протокол, в който са били отразени
установените дефекти. Въпреки извършването на последващи огледи, част от
които съвместни с представител на ДЗЗД, съставянето на съответни доклади,
определянето на нови срокове за отстраняването на недостатъците, вкл. и
новопоявили се такива, отправянето на покани за отремонтирането им, това не
е било сторено. Ищецът излага, че последният доклад, който реално е бил
получен от ДЗЗД е този за са били за мониторинга през септември 2023 г.
В исковата молба се излага, че съгласно чл. 13, ал. 1 от договор №
Д17001683ВН/24.11.2017 г. изпълнителят е поел задължение да отстранява за
своя сметка скритите недостатъци и появилите се впоследствие дефекти в
договорените гаранционни срокове. Страните са постигнали съгласие, че за
гаранционните срокове на строежа относими са тези в Наредба № 2/31.07.2003
г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти (Наредба № 2/31.07.2003 г.), като
минималният срок е 60 месеца, а в случай че в Наредба № 2/31.07.2003 г. за
съответен вид дейност е определен по-дълъг срок, то приложим за тази
дейност е именно той. Твърди се и че в чл. 13, ал. 2 от договор №
Д17001683ВН/24.11.2017 г. е уговорено, че гаранционните срокове започват да
текат от деня на въвеждане в експлоатация на строителния обект в
съответствие с чл. 160, ал. 5 ЗУТ.
Ищецът излага и че в чл. 14 от договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г. е
уредена гаранционната отговорност на изпълнителя и условията за
възникването й, едно от които е задължението на изпълнителя да започне
работа по отстраняването на недостатъците в петдневен срок от подписването
на констативен протокол за огледа, при който са установени те. Излага се и че
в чл. 14, ал. 5 от договора е уредена възможността възложителят да отстрани
гаранционните недостатъци за сметка на изпълнителя, в случай на проявено от
него бездействие за това.
Ищецът сочи, че в тази връзка, като възложител, е сключил Договор за
обществена поръчка № Д23000971ВН/30.06.2023 г. с „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
*********, като изпълнител, за отстраняване на дефектите и недостатъците.
Констатираните в докладите на мониторинговата група недостатъци по
извършеното от ответниците по двата договора, сключени с тях, описани
4
подробно в молба с вх. № 19684/01.08.2024 г. (л. 557 гръб и 558) според ищеца
са отстранени от „Оксимо“ ЕООД. Разходите за това твърди, че възлизат на
258 947,56 лв. като тази сума той е заплатил на „Оксимо“ ЕООД по банков път
на 13.03.2024 г. съгласно издадена му фактура № **********/01.02.2024 г.
Разходите, за дейностите, извършени от „Оксимо“ ЕООД, вследствие
некачествено извършеното по двата договора от ответните дружества, ищецът
е описал подробно по пера в молба с вх. № 21159/22.08.2024 г. (л. 566-572),
изхождайки от протокола за приемане на извършените СМР от 26.01.2024 г..
Според изложеното в нея,от сумата от 258 947,56 лв. ищецът, счита, че:
по Договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г. „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД
му дължи възстановяването на сумата от 247 657,89 лв., а „Монолит“ АД
– 247,99 лв., ведно със законната лихва върху всяко от вземанията,
считано от подаването на исковата молба – 04.07.2024 г. до
окончателното заплащане на вземанията, съразмерно процентното
участиен на дружествата в ДЗЗД „Фърст Праймъри“;
по Договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г. „Дейзи Кънстръкшънс“
ЕООД му дължи възстановяването на сумата от 11 030,72 лв., а
„Монолит“ АД – 11,04 лв., ведно със законната лихва върху всяко от
вземанията, считано от подаването на исковата молба – 04.07.2024 г. до
окончателното заплащане на вземанията, съразмерно процентното
участие на дружествата в ДЗЗД „Фърст Праймъри“.
В депозирания в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор от „Монолит“
АД се изразява становище за допустимост на исковете и тяхната вероятна
основателност. Ответникът сочи, че той никога не е бил уведомяван нито от
ищеца, нито от представляващия ДЗЗД, нито от представляващия „Дейзи
Кънстъкшънс“ ЕООД за появилите се недостатъци и необходимостта от
последващи действия, поради което не е могъл да вземе отношение по тях,
още повече, че към момента на получаване на исковата молба те вече са били
отстранени.
Извън срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД е
депозиран отговор на исковата молба на 24.01.2025г. Твърденията в
придружаващата молба са, че същият е изпратен на имейла на съда в 17.39ч.
на 25.10.2024г. След служебна проверка и на база докладна от деловодителя
на състава от 06.02.2025г. се установи, че по електронна поща на Окръжен съд
– Варна не е постъпвал отговор на исковата молба.
Предвид горното съдът приема просрочения отговор като становище по
хода на делото и по същество на спора. Със същото ответното дружество
оспорва по основание и размер предявените искове. Признава сключването на
Договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г. и Договор № Д19000985ВН/23.05.2019
г., както и въвеждането на обекта в експлоатация с Разрешение за ползване ДК
07-ВН-154 на Началника на РДНСК – гр. Варна. Възразява, че посочените от
ищеца дефекти да са били налични и че не е следвало да бъдат отстранени
чрез нова обществена поръчка и сключване на договор с „Оксимо“ ЕООД.
5
Според него недоумение буди обстоятелството, че договорът с третото лице
„Оксимо“ ЕООД е сключен на 30.06.2023 г., а на 19.09.2023 г. му е изпратено
писмо, че следва да отстрани дефектите по обекта в гаранционния срок.
Оспорва и съдържанието на всички представени от ищеца протоколи за
изпълнени СМР, неносещи подпис на и приети без участието на негов
представител, вкл. и по договора между ищеца и „Оксимо“ ЕООД. Изрично
оспорва съдържанието на констативния протокол от 30.06.2021 г.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК от Община Варна е постъпила
допълнителна искова молба, с която във врьзка с оспорването на „Монолит“
АД касателно уведомяването му, се пояснява, че съгласно чл. 24 от Договор
№ Д17001683ВН/24.11.2017 г. и съответно чл. 23 от договор №
Д19000985ВН/23.05.2019 г. кореспонденцията между страните е следвало да
бъде осъществявана в писмена форма на посочения от всяка от тях в
съответния договор адрес, като при неговата промяна, другата страна е
следвало да бъде уведомена в седемдневен срок от настъпилото изменение.
Ищецът твърди, че цялата кореспонденция е била изпращана на посочения от
ДЗЗД адрес, като макар да не бил уведомяван, след като при справка в
съответния регистър е констатирал, че е налице промяна в адреса му на
управление, е започнал да изпраща писмата там.
След получаването на допълнителната искова молба, от „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД е постъпило допълнително становище. С него
ответникът поддържа първоначално изложената си позиция и отправени
доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните факти:
възникването на облигационна връзка между него и ответниците, в качеството
им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ по дватa процесни договора;
обхвата на гаранционната отговорност на ответниците и настъпването на
условията за отстраняване на недостатъците самостоятелно от страна на
ищеца за сметка на ответниците, както и вида и обема на гаранционните
некачествени и неизпълнени СМР - та; въвеждането на обекта в
експлоатация; извършването на мониторингови проверки на качеството от
специално сформирана комисия; отправянето на покани до ДЗЗД за
присъствие на негови представители на огледите на обекта и получаването им
от ДЗЗД; съставянето и изпращането от комисията и получаването от ДЗЗД на
нарочни доклади с отразяване на констатираните в тях недостатъци и даването
на съответен срок за отстраняването им от ДЗЗД; сключването на договор с
„Оксимо“ ЕООД във връзка с отремонтирането на недостатъците, породили се
вследствие извършеното от ДЗЗД „Фърст Праймъри“; реалното им цялостно
отстраняване от „Оксимо“ ЕООД и заплащането нему на дължимото
възнаграждение по уговорените с ищеца единични цени.
Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
всеки от ответниците, че носи доказателствената тежест да установи своите
6
правопогасяващи, правоизключващи и правоотлагащи възражения.
Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 2 от ГПК намира, че не са
налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 377 вр. чл.140, ал.1 от ГПК съдът намира, че делото
подлежи на разглеждане по реда на Глава XXXII от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
По предварителните въпроси по реда на чл. 374, по които съдът
дължи произнасяне.
Имайки предвид, че отговорът с вх. № 2243/24.01.2025 г. на „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД по първоначалната искова молба е депозиран след
изтичането на предвидения в чл. 367, ал. 1 ГПК двуседмичен срок, то
преклудирани са всички защитни възражения на тази страна, които са й били
известни към момента на изтичането на срока за подаване на отговора.
Поради несъобразяването със законоустановения срок, недопустими на
основание чл. 377 вр. чл. 133, вр. чл. 211, ал. 1 и чл. 219 ГПК се явяват
предявяването от „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД срещу Община Варна на
насрещен иск, искането за привличане на трето лице помагач и предявяването
на обратен иск срещу него.
С оглед действащата редакция на чл. 133 ГПК от предвидените
преклузии е изключено правото на ответника, макар и депозирал отговора си
извън предвидения срок, да посочи и представи доказателства във връзка с
релевираните от него допустими защитни възражения, както и задължението
му да представи писмените доказателства, с които разполага.
Според постановките на т. 4 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, когато насрещното вземане, с което се прихваща,
е спорно /неликвидно/ т. е. негов предмет е едно спорно право, за което съдът
се произнася със сила на пресъдено нещо /чл. 298, ал. 4 ГПК/, при което
ефектът на прихващането ще се прояви след влизане в сила на съдебното
решение, на общо основание /чл. 131, ал. 2, т. 5 и чл. 133 ГПК/ същото може
да бъде направено най-късно с отговора на исковата молба и заявяването му
по-късно, включително пред въззивния съд, е недопустимо. Доколкото
възражението за прихващане за сумата от 184 509,06 лв., неплатено
възнаграждение за извършени СМР – та и 74179.55лв., обезщетение за забава
върху главницата е направено извън срока за отговор, същото се явява
преклудирано.
На основание чл.374, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата:
Като допустими и относими към предмета на спора следва да бъдат
допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства. Оспорването на съдържанието на посочените в първоначалния
отговор на „Дейзи Кънстръкшънс” ЕООД ищцови писмени доказателства не
обосновава извод в протовоположния смисъл.
7
За установяване на реално извършените СМР – та и тяхната стойност
следва да бъде допусната поисканата с уточнителната молба СТЕ с
посочените задачи.
Доколкото писмени доказателства, представени от ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД към отговора му по първоначалната искова молба се
отнасят до преклудирани защитни възражения и недопустимо искане за
привличане на трето лице помагач, същите се явяват неотносими и не следва
да бъдат приемани за допускане в открито съдебно заседание.
Като свързани с преклудирани защитни възражения на ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД не следва да бъде уважавано искането за допускане на
разпит на свидетели, провеждането на ССчЕ и СТЕ, както и задължаването на
ищеца да представи цялата преписка по всеки един от трите процесни
договора.
Основателно се явява искането на ищеца за допускането до разпит на
двама свидетели за доказване на твърденията, че ответниците не са
отстранили гаранционните недостатъци.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава XXXII от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
08.04.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им
се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
становището на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД по допълнителната искова
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД за привличането на негова страна на „Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД като трето лице помагач на
основание чл. 219 ГПК.
Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба
пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му от
страната на основание чл. 220, изр. 2 ГПК.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения в
отговор с вх. № 2243/24.01.2025 г., подаден извън срока по чл. 367, ал. 1 ГПК
от „Дейзи Кънстръшънс” ЕООД срещу „Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК Застраховане“ АД обратен осъдителен иск за сумата от 11
909,85 лв., представляваща застрахователна стойност по сключен на
21.05.2019 г. между застрахователя и ДЗЗД „Фърст Праймъри“ договор за
8
застраховка с период на покритие 23.05.2019 г. – 23.07.2021 г.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД с отговор с вх. № 2243/24.01.2025 г., подаден
извън срока по чл. 367, ал. 1 ГПК срещу Община Варна насрещен осъдителен
иск за сумата от 11 235,80 лв., явяваща се горницата над 74 179,55 лв. до 85
415, 35 лв., представляваща част от обезщетение за забава от 85 415, 35 лв.,
претендирано за периода 15.10.2020 г. – 25.10.2024 г. върху сумата от 184
509,06 лв., която „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД счита за нему дължима от
Община Варна по Договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г.
Указва на ответника, че може да ги предяви в отделно производство.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за
прихващане на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД срещу Община Варна със
сумата от 184 509,06 лв., която „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД счита за нему
дължима от Община Варна по Договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г.,
КАКТО И ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА ПРИХВАЩАНЕ на „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД със сумата от 74 179,55 лв., представляваща част от
обезщетение за забава от 85 415, 35 лв., претендирано за периода 15.10.2020 г.
– 25.10.2024 г. върху сумата от 184 509,06 лв.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към отговор с вх. №
2243/24.01.2025 г. на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства по
искане на ищеца чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството, че за вида и обема на некачествените и
недовършени СМР – та, че ответниците не са отстранили гаранционните
дефекти и недостатъци по процесните два договора за СМР, сключени с тях.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на процесните
имоти и съответни справки да даде заключение по следните въпроси:
1. по договор от 24.11.2017г. да опише некачествените и неизпълнени СМР
– та по отделни пера, местоположение, квадратура и пр. Същите
отстранени ли са на място. Да посочи размер на труд и материали за
тяхното отстраняване по отделно за отстраняване на некачествените
СМР-та и неизвършените по договора с „Оксимо“ ООД и протокол за
приемане на извършени работи от 26.06.2024г.
2. по договор от 23.05.2019г. да опише некачествените и неизпълнени СМР
– та по отделни пера, местоположение, квадратура и пр. Същите
отстранени ли са на място. Да посочи размер на труд и материали за
тяхното отстраняване по отделно за отстраняване на некачествените
9
СМР-та и неизвършените по договора с „Оксимо“ ООД и протокол за
приемане на извършени работи от 26.06.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. А. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1500.00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД за провеждане на съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД за събирането на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели за установяване на обстоятелството, че вследствие на вече
възложени на трето лице дейности на 12.07.2023 г. и недопускане в обекта,
той не е могъл да изпълни указанията на административния орган за
отстраняване на констатираните дефекти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД за задължаването на ищеца да представи цялата
преписка по всеки един от процесните три договора са СМР на основание чл.
190 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
10
на тел. 052/623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11