Р Е Ш Е
Н И Е
122/28.2.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на осемнадесети февруари, две хиляди и двадесета
година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина
Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1965 по
описа на ШРС за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 2238363/03.02.2018г., за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Д.С.П. е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен, като в жалбата твърди, че нито е собственик, нито е
ползвател на МПС - то .
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява и прави искане за допускане на разпит на свидетел
при режим на водене.
Процесуалният
представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява
лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 03.02.2018 г. около 20,50 часа,
лек автомобил марка “ДЕУ МАТИЗ”, с ДК № В 2624 РС, се движел по
път І-2, км.112+737, в района на бензиностанция „ШЕЛ”, където с пътен знак В-26
било въведено ограничение на максимално разрешената скорост за движение от 60
км/ч.
Процесният
автомобил се движел със скорост 85 км/ч. Поради движението си с превишена
скорост, автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство –
стационарна радарна система тип „MULTA RADAR”, № 00209D32D447.
Впоследствие, от ОД на МВР
– Шумен, бил издаден електронен фиш серия К № 2238363, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на
жалбоподателя, като ползвател, е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП. Същият бил връчен на жалбоподателя на 19.08.2019 г.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства,
както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън населени места, е 90 км/ч, а
съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.
Нормата на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, за превишаване от 21 до 30 km/h, се
наказва с глоба 100 лв.
Установено е по делото, че на посочената дата –
03.02.2018г., в 20,50 часа, лек автомобил марка “ДЕУ МАТИЗ”, с ДК № В 2624 РС, по път І-2,
км.112+737, в района на бензиностанция „ШЕЛ”, в зоната на действие на пътен
знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 60 км/ч, се е
движил със скорост 85 километра в час, т.е. превишената скорост е 25 км.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал .2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство. От материалите по делото се установява, че в
настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано
техническо средство – стационарна радарна система тип „MULTA RADAR”, №00209D32D447.
Системата е заснела и записала
скорост на движение на автомобила на жалбоподателя 88 км/ч., като след
приспадане на допустимото отклонение/толеранс, същата е отразена в ел. фиш като
85 км/ч.
По делото е приложена Справка за
собственост на МПС, от която се установява, че с посочения регистрационен номер,
в системата на Сектор КАТ е регистриран лек автомобил, марка “Деу Матиз” с ДК № В 2624 РС, собственост на „Ф.Л.“
ЕООД гр. Варна, ЕИК *********.
Представляващият „Ф.Л.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е подал декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление-жалбоподателят Д.С.П., ЕГН
**********, като лице, на което е предоставено
управлението на моторното превозно средство. Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че автомобилът
не е бил управляван от него към датата на нарушението и не е негова собственост, е изискано и
представено по делото писмо от лизингодателя „Ф.Л.“ ЕООД, от което се
установява, че договор за лизинг от 29.05.2009г . със страна жалбоподателя, не
е прекратен и е действащ. Лизингодателят посочва, че от 2009г. жалбоподателят
държи и управлява процесното МПС “ДЕУ МАТИЗ”, с ДК № В 2624 РС. Представя договор за
разсрочено плащане, приемо - предавателен протокол.
Настоящата
инстанция намира, че правилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателя.
Доколкото в случая се касае за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, правилното решаване на въпроса за отговорността за
констатираното нарушение изисква съобразяване както на общото правило на чл. 24,
ал.1 от ЗАНН, според което административно
- наказателната отговорност е
лична, така и на нормите на чл. 188 и чл. 189 от ЗДвП, регламентиращи специфични
правила и процедури за установяване на конкретния нарушител.
Съгласно чл. 188, ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
Установяването на нарушителя се извършва с декларация от собственика на
автомобила /съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП/. В конкретния случай собственикът на посочения автомобил „Ф.Л.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, в срока по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП е подал декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
правоуправление, сочейки именно жалбоподателя като лице, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство. Жалбоподателят, в
14-дневния срок след съставянето на процесния електронен фиш, не е посочил друго лице, на което е предоставил управлението на процесния
лек автомобил, към момента
на заснемане. Едва в жалбата си посочва, че процесният лек автомобил е
собственост на „Ф.Л.“ ЕООД гр. Варна, с което е прекратил отношенията си през
месец август 2015 г., излагайки твърдения, че посоченото дружество неправомерно
е предоставило личните му данни. Същевременно обаче, от изисканата информация
става ясно, че Договорът за лизинг
от 29.05.2009 г. за процесния автомобил не е прекратен, тъй като жалбоподателят
не е изплатил цялата сума по договора, както и че последният държи и управлява процесното МПС от 2009 г. до настоящия момент. Същевременно, въпреки дадената възможност от съда на жалбоподателя за доказване на твърденията му, че МПС “Деу Матиз”
с ДК № В 2624 РС се управлява от трето лице, същите останаха безрезултатни.
Съдът намира, че в хода на
административно- наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне
на електронния фиш, налагащи отмяната му. Правилно е определен и субектът на нарушението. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са
спазени. В Електронния фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 2238363/03.02.2018г., за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Д.С.П.
ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100
лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: