МОТИВИ към присъдата по НДЧХ №151 по описа на
Варненският
районен съд за 2020 година, ХХІХ състав
Частният тъжител
Д.Й.Д. депозирал
пред ВРС частна тъжба, по която е образувано производство пред първа инстанция
срещу подсъдимия
В.Л.М., за
извършено престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал.1
т.2 вр.чл.147 ал.1 от НК.
В частната тъжба
било посочено, че:
ПОДС. В.Л.М.:
На 29.10.2019г.,
в гр.Варна, разгласил позорно обстоятелство
за Д.Й.Д., като клеветата е нанесена публично в коментар в социалната мрежа Фейсбук, а именно че го е нарекъл „гнусен
доносник“
- престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал.1 т. 2 вр. чл.147 ал.1от НК.
В съдебно заседание частният тъжител
поддържа обвинението, като моли съда, да признае подсъдимия
за виновен по повдигнатото обвинение.
Защитникът на
подсъдимия в съдебно заседание моли съда, да оправдае последния по така възведеното обвинение.
Подсъдимият не
се признава за виновен, като дава подробни обяснения.
От
фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:
Частният тъжител Д. бил член на
Фейсбук група „Балчик идеи мнения позиция“. Член на същата група бил и подс. М..
Въпреки, че и двамата били родом от град Балчик те не се познавали. На
29.10.2019г. след различни постове в групата „Балчик идеи мнения позиция“
написани от профила на частния тъжител и други лица, от профила на подс. М. като обръщение към
лице с профил „Eli Altunova“ било написано следното “ ти си малка, ние по старите
балчиклии познаваме добре това лице, до ден днешен го помнят като гнусен
доносник, не случайно Д. Пеловска му посвети цял пост за войнска доблест, не
очаквайте да ви послуша, когато душата е грозна е за цял живот.“ В този пост и
в следващите не било уточнено за кое лице се отнасят горепосочените думи.
Частният тъжител Д. прочел процесния пост и в свой пост попитал за кого се
отнася израза „гнусен доносник“, но не получил отговор. Тъй като частния
тъжител решил, че израза „гнусен доносник“ се отнася за него, то той подал
частна тъжба срещу подс. М..
В с.з.
се събраха гласни доказателства чрез проведените разпити на две групи свидетели
– свидетелите на частния тъжител и свидетели на защитата. Съдът приема и
кредитира показанията на водените от тъжителя свидетели – Е. Данева и И.
Първанов. Всички те познават тъжителя Д.. Всички те са категорични, че лично са
възприели от интернет пространството и по-точно от социалната мрежа Фейсбук, че
във Фейсбук в група „Балчик идеи мнения позиция“ е бил написан от
профила на потребителя В.М. израза „гнусен доносник“. Същите твърдят, че са
възприели, че този израз се отнася за частния тъжител. Няма данни свидетелите
Данева и Първанов да са пристрастни или заинтересовани от изхода на
делото, поради което съдът изцяло приема за отговарящи на обективната истина
показанията им относно възприетото в
група „Балчик идеи мнения позиция“ -Фейсбук. Св. Данева е съпруга на
тъжителката и в този смисъл е пристрастна към неговата страна, но показанията й относно фактите,
възприети от нея, са изцяло в съответствие с показанията на останалите
свидетели на частния тъжител и представените писмени доказателства, поради
което съдът също ги приема и кредитира.
От страна на защитата са разпитани свидетелите Велко Михайлов и Неделчо Петров. Показанията на двамата свидетели допринасят съществено за изясняване
на относими факти по делото. Свидетелите
Михайлов и Петров не са заинтересовани от изхода на делото, съдът приема
и кредитира техните показания. С показанията на тези свидетели се установява
какъв достъп до интернет пространството е имал подс. М. в посочения период. Свидетелските
показания на двамата свидетели изясняват обстоятелството, че подс. М. има собствен
профил. Достъп до профила на М. в инкриминирания период са имали
множество лица, предвид местните избори проведени в Община Балчик и участието
на М. в тях. Двамата свидетели твърдят, че подс. М. бил оставил паролата на
профила си в офиса на партията от която бил издигнат за кандидат за Общинския
съвет. Горното било направено с рекламна цел.
Анализирайки показанията на всички разпитани
свидетели, съдът не намира противоречия между тях, не са налице взаимно
изключващи се твърдения. Показанията на всички разпитани свидетели взаимно се
допълват. Същевременно всички свидетели в показанията си не изнасят преки данни
относно предмета на доказване в настоящото производство. Никой от разпитаните
свидетели не заявява, че има преки впечатления относно това, че цитираните
клеветнически твърдения са написани именно от подсъдимия. Показанията на
свидетелите не изясняват и обстоятелството дали процесния израз „гнусен
доносник“ се отнася именно за частния тъжител Д.. По тази причина показанията на всички
разпитани свидетели нямат характер на преки доказателства, чрез тях
не се потвърждават несъмнено повдигнатите обвинения.
По отношение обясненията на подсъдимият М. изложени
в с.з., които са насочени към пълното му оневиняване, съдът отчете, че те
принципно не противоречат и кореспондират с установените по-горе фактически
обстоятелства, както и с правилата на формалната логика. Отчитайки принципното
положение, че обясненията на подсъдимия, с които оспорва
обвинението, са както основно средство за защита, така и доказателствено
средство, чиято доказателствена стойност се предопределя от тяхната
последователност и логичност и от съответствието им с останалия приобщен
доказателствен материал, съдът прие, че обясненията на подс. М. са убедителни и
не се опровергават от другите събрани доказателства. Подсъдимият твърди, че
м.октомври 2019г. достъп до неговия профил във Фейсбук са имали и други лица
участващи в предизборната кампания свързана с местните избори. Съобразявайки събраните по делото
доказателства, съдът приема и кредитира изложеното в обясненията на подсъдимия,
тъй като те се подкрепят от другите събрани доказателства и тяхната достоверност
не е оборена от тях.
Изложените обстоятелства се установяват от обясненията на подс. М., показанията на свидетелите Велко Михайлов,
Неделчо Петров, Емилия Данева, И. Първанов дадени в хода на съдебното следствие
и кредитирани от съда, от заключението по съдебно техническата експертиза и
всички други писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. След
като прецени, че всички доказателства по делото, съдът
ПРИЗНА ПОДС. В.Л.М.
ЗА
НЕВИНОВЕН В
ТОВА, ЧЕ:
На 29.10.2019г.,
в гр.Варна, разгласил позорно обстоятелство
за Д.Й.Д., като клеветата е нанесена публично в коментар в социалната мрежа Фейсбук, а именно че го е нарекъл „гнусен
доносник“
- престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал.1 т. 2 вр. чл. 147 ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните
правни съображения:
За да е налице клевета по смисъла на
наказателното право от обективна страна е необходимо да бъде разгласено позорно
обстоятелство, т.е. твърдение на дееца за съществуването на определен факт,
който се отнася до укоримо от гледище на морала минало и настоящо поведение на
пострадалия, до служебни и обществени прояви или такива от личния му живот,
както и отрицателни качества на личността, които я характеризират негативно, и което е от естество да накърни доброто му
име в обществото. Това обстоятелство следва да е неистинско и да е съзнавано от
дееца като такова. Позорните и неистински обстоятелства следва да са обективно
твърдяни, а не да се подразбират и да са резултат от субективни интерпретации в
съзнанието на пострадалия. Т. е. с клеветата се засяга достойнството и честта
на физическото лице по начин, че се унизява името му, завоювано в обществото
чрез труд, поведение, обществени и професионални изяви и се влияе отрицателно
на обществената оценка за него, която то получава в средата, в която работи и
живее.
С
оглед очертаната по-горе фактическа обстановка и след оценка на събраните по
делото доказателства – всяко едно отделно и всички в тяхната съвкупност, съдът
счита, че частното обвинение остава изцяло недоказано, за това че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което
го обвинява тъжителят по механизма, описан в тъжбата. В настоящия казус тъжителят е ангажирал
наказателната отговорност на подсъдимият за клевета, отправена чрез Интернет
пространството, а именно чрез социалната мрежа Фейсбук. Няма спор, че процесният
израз- „гнусен доносник“, посочен в обвинението е унизителен, неприличен,
засягащ грубо самооценката на отделния човек. В съвременното общество новите
технологии позволяват бързина и мобилност на предаване и получаване на
електронни съобщения чрез изградените за това компютърни системи и в частност
чрез използване на глобалната компютърна мрежа Интернет за комуникация –
гласова, текстова и т.н. Интернет-пространството дава възможност словесното
изявление на даден автор, въведено в компютърната му система да се преобразува
в цифрова форма и като такова да се получава от съответния адресат като
електронно изявление, общодостъпно тогава, когато е публикувано в социалните
мрежи. В този смисъл отправянето на клевети по този механизъм и в този вид –
чрез интернетпространството и в частност Фейсбук, е
изцяло съставомерно.
Анализирайки
събраните доказателства съдът намира, че частното обвинение не е доказано, тъй
като по делото не е безспорно установено както авторството на деянието, така и
обстоятелството по адрес на кое лице е бил отправен този израз. В процесния
пост по никакъв начин не е било уточнено това обстоятелство. Не се споменава
конкретно име или личност. Поста не е отправен директно към профила на частния
тъжител, а към лице с профил „Eli Altunova“. По делото не е
категорично доказано, че именно подсъдимият е написал от профила с име „В.Л.“ клеветнически
думи и изрази. По делото не са представени никакви доказателства в тази посока,
освен разпечатка от профила на частния тъжител, подсъдимия и от групата „Балчик
идеи, мнения, позиция“, която предвид свободния достъп и естеството на интернет
общуването не доказва авторството на деянието. Фейсбук / Facebook/ е уебсайт,
най-голямата безплатна онлайн социална мрежа в света, предлагана на над 70 езика. Създаването
на личен акаунт /профил/ или „влизането“ във Facebook дава
възможност на хората да се свързват с приятели, роднини и други
познати, да споделят снимки и видеоклипове, да изпращат съобщения и други.
Общуването в тази мрежа се осъществява само чрез свободно регистрирани
потребители, като регистрацията на потребители не се контролира за достоверност
на данните. Не е задължително и е напълно възможно регистрирания профил с името
на определен човек, да не отговаря на неговата личност. Общоизвестна е
порочната практика да се създават т.нар. фалшиви профили, през които има
възможност за изпращане на текстове и изображения. След направената регистрация
системата автоматично създава лична страница на потребителя/ т.нар. стена /, на
която могат да бъдат оставяни съобщения от други профили и препратки към външни
страници. Именно липсата на гаранции, че един профил отговаря само и единствено
на една личност и само тази личност има възможност да се изразява / да изпраща
текстови съобщения и да публикува изображения/ от този профил
поставя под съмнение авторството на деянието. По делото освен компютърна
разпечатка, която няма самостоятелна доказателствена стойност, не са
представени никакви други доказателства, които да обвържат подсъдимият като автор
на изразите, изпратени от профила. При горепосочения начин на регистрация и
достъп до Фейсбук автор на текстовете, може да бъде всяко наказателно отговорно
лице, което от чужд профил или използвайки паролата на потребителя да отправи клеветнически
изрази. По делото се установи, че подсъдимият не е имал мотив да извърши
подобно деяние, същият не е познавал частният тъжител и не е имал никакви
спорове със същия. Видно от заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза установяването на IP адреса, от който е публикуван процесния пост на
29.10.2019 г. не е възможен. Основно невъзможността е определена от Политиката
за данни на социалната мрежа Facebook. Тази политика описва информацията, която
обработват, за да поддържат Facebook, Instagram, Messenger и други продукти и
функции, предлагани от Facebook. Респективно няма как да се отговори и кой е
Интернет доставчика. IP адресите бързо стават по-малко надеждни за намиране на
човек дори лесно да бъдат идентифицирани.
Повечето ISP (Интернет доставчици) споделят един IP адрес за голям брой
клиенти, използващи това, което е известно като NAT (Network Address
Translation - преобразуване на мрежови адреси). Освен това, докато IP адресите
сами по себе си могат надеждно да бъдат свързани с дадена държава, но доставчиците
на интернет услуги често споделят пул от IP адреси в техните клиенти в дадено
състояние. Това също има тенденция да се провали, ако някой използва
анонимизираща услуга като VPN или TOR мрежата, тъй като те позволяват на някого
да се свърже към интернет от компютър или друго устройство някъде другаде,
често в съвсем друга страна и т.н. От събраните по делото доказателства, както и
от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза не се установи
подсъдимия да е извършил вмененото му престъпление. С оглед установена
фактическа обстановка и след нейния правен анализ съдът намира, че остава
недоказано обвинението за престъпление, описано в тъжбата. Авторството на
деянието не е установено и при тази доказателствена съвкупност за съда то не е
свързано с личността на подсъдимият.
В този смисъл, като обсъди
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът намира че
подс.М. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.2 вр.чл.147 ал.1 от НК.Поради това и на
основание чл.304 от НПК го призна за невиновен и го оправда по така
повдигнатото обвинение.
Относно предявения за съвместно разглеждане в
наказателния процес гражданск иск, съдът съобрази : по делото не се
установи подсъдимият да е извършил престъпно деяние, от което да са произлезли
неимуществени вреди за частния тъжител и поради това счита, че не следва да се
ангажира за такива вреди неговата гражданска отговорност. По тези съображения гражданския
иск срещу него следва да бъдат изцяло отхвърлен като неоснователен.
В хипотезата на чл.190 ал.1 от НПК и съобразно направените искания, съдът
осъди ч.т. Д. да заплати на подс. М.
направените от него съдебно-деловодни разноски.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :