Определение по дело №2625/2018 на Софийски градски съд

 О   П   Р  Е  Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  №

                                                       20.11.2019г., гр.София,

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ ,  VІ-11 СЪСТАВ,  в открито  съдебно заседание проведено на тринадесети ноември  през две хиляди и деветнадесета година в състав :  

                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ

При секретар Стефка Александрова  

Като разгледа търговски дело № 2625/2018г. по описа на Софийски градски съд, докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :

Производството е по реда на чл.692 от ТЗ.

Предявено е възражение от Н.А.ЗА П.срещу списъка на приетите вземания публикуван в ТР пад № 20190607174251.  Кредиторът твърди, че синдикът неправилно  е предвидил поредност на удовлетворяване по т.1 на чл.722 от ТЗ  на включените в списъка на приетите вземания под №3 на КТБ АД /н./  касателно произтичащите такива от договор за банков кредит от 26.06.2007г. и анекси към него в размер на 6 067 993.56 лв. ,както и на тези произтичащи от договор за банков кредит от 16.03.2009г. и анексите към него в размер на 13 110 664.51 лв.. Твърди, че съгласно извадка- справка  от партидата на „В.БГ „ ЕАД от Централния регистър на особените залози вписването на договора за залог на вземания обезпечаващи изпълнението на задълженията по тези два договора за кредит е с изтекъл срок от 5 година и вписването не е подновявано. Предвид на това намира, че вземането следва да е с поредност на удовлетворяване по т.8, а не по т.1 на чл.722 от ТЗ и моли в този смисъл да се допусне промяна в списъка на приетите вземания.

ОТВЕТНИКА оспорва възражението, като твърди, че синдикът е приел вземанията с вярната поредност на удовлетворяване. Преди изменението на ЗОЗ през 2016г. вписването има оповестително, а не конститутивно действие за учредяване на залога.. Вписването на договора за залог В ЦРОЗ  е условие единствено за неговата  непротивопоставимост  на други кредитори на заложния длъжник  и е от значение единствено за правото на извънсъдебно предпочитателно удовлетворяване  от заложеното имущество. Съгласно чл.30,ал.1 от ЗОЗ вписаното обстоятелство се счита известно на трети добросъвестни лица и това, че вписването не е подновено  по чл.30,ал.2 ЗОЗ не прави третите лица добросъвестни.

СИНДИКА В.С., оспорва възражението. Излага съображения, че към момента на първото вписване на договора за залог вписването има оповестително действие. Неподновяване на вписването  по ЗОЗ не означава погасяване на заложното право. То продължава да съществува и да придава качеството на обезпечен кредитор на КТБ АД. Заличаване на вписването има действие единствено занапред. То не отменя с обратна сила последиците от възникналата противопоставимост по време на действието на вписването преди заличаването и не оборва презумпцията за знанието на третите лица  за наличието на възникнало заложно право. Тези трети лица са недобросъвестни по смисъла на чл.30,ал.1 ЗОЗ и особения залог им е противопоставим.

                Съдът, като взе в предвид становищата на страните и представените намира от правна и фактическа страна следното :

                Възражението на НАП касае поредността на удовлетворяване, на включените вземания възникнали до откриване на производството по два от договорите за кредит , основавайки се на погасяване на извършените вписвания на договора за залог по тези кредити. Видно от приложената справка извлечение от партидата на длъжника В.БГ ЕАД в ЦРОЗ първото вписване е от 2009г. и същото е с прекратено действие от 16.04.2014г. Действащо е единствено вписването от 2012г., което е с продължителност до 27.11.2022г., но не се спори, че последното не касае процесните два договора. Съдът намира, че нормата на чл.722,ал.1,т.1 изисква за да се извърши удовлетворяване на дадено вземане първо по поредност, същото следва да е обезпечено и това обезпечение да е вписано по реда на ЗОЗ. Съдът намира, че това вписване следва да е действащо към момента на предявяване на вземането. Същото макар и да е с оповестително действие,  именно чрез него се приема наличие на уведомяването на третите лица, за периода на действие на вписването. След като действието е прекратено съдът намира, че не може да се предполага наличие на заложно право за съответния кредитор у третите лица, като се презюмира тяхно предходно уведомяване. Липсата на подновяване на вписването може да е по различни причини, една от които и погасяване на самото заложно право. Поради това не може да се сподели становището за недобросъвестност на третите лица, след като действието на вписването е прекратено. Възражението като основателно следва да се уважи и се допусне исканата промяна в списъка на приетите вземания относно поредността на удовлетворяване на процесните вземания на  кредитора КТБ АД /н./, като същите от т.1 станат т.8 по чл.722 от ТЗ.   

Водим от горното съдът

                               О   П   Р    Е    Д    Е    Л    И      :

ДОПУСКА изменение на списъка на приетите вземания публикуван в ТР на 07.06.2019г., по отношение поредността на удовлетворяване на следните приети вземания на кредитора К.Т.Б. АД / Н./, а именно  :

-          Вземане в размер на 6 067 993.56  лв., произтичащо от договор за банков кредит от 26.06.2007г. и анекси към него от поредност по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ се променя на поредност за удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ .

-          Вземане в размер на 13 110 664.51 лв. произтичащо от договор за банков кредит от 16.03.2009г. и анекси към него от поредност по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ се променя  на поредност за удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ.

ОДОБРЯВА списъка на приетите вземания публикуван в ТР на 07.06.2019г. , в едно с така внесените в него изменения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати за публикуване в ТР по партидата на длъжника В.– БГ ЕАД ЕИК *******.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :