Присъда по дело №1143/2020 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И
към Присъда № 111 от 12.11.2020 год. по НОХД № 1143/2020 год. на С.
изготвени на 17.11.2020 год.

РП – С. е внесла обвинителен акт по БП против подсъдимия Х. С. Т. за
извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В с.з. прокурорът поддържа обвинението така, както е предявено, като го счита
за доказано по безспорен начин и предлага на съда на подсъдимия да бъде наложено
наказание „Глоба” в размер на 750,00 лева.
В с.з. подсъдимият Т., редовно призован, се явява лично, не се признава за
виновен и дава подробни обяснения по предявеното му обвинение, твърди че не е
знаел, че автомобилът е отпаднал от регистрация, моли да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение. Упълномощеният от него защитник пледира за
оправдателна присъда, като счита, че деянието не е осъществено от субективна страна.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Х. С. Т. е български гражданин, с висше образование, работи,
женен, осъждан.
Подсъдимият Х. С. Т. притежава свидетелство за правоуправление за МПС
категории „В”, „М“ и „АМ”, издадено на 27.02.2012 год., като до момента на
извършване на престъплението предмет на настоящото производство е наказван
многократно за нарушения по ЗДвП по административен ред.
Подс. Х. С. Т. и съпругата му Ю.К. Т.а, са собственици на МПС - лек автомобил
„Мерцедес Ванео”, с рег. № *****, с номер на рама WDB...... и номер на двигател ......
Юлия Т.а закупила този автомобил на 16.03.2017 год. (с договор за покупко-продажба
с нотариална заверка на подписите от 16.03.2017 год.) и в едномесечния срок по чл.
145, ал. 2 от ЗДвП нито тя, нито подсъдимият го пререгистрирали. Поради това, на
основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП регистрацията на лек автомобил „Мерцедес Ванео”,
с рег. № ***** била прекратена на 25.06.2020 год.
Свидетелите Я.З. и Ив.С. - служители в РУ - С., за времето от 07,00 часа до 19,00
часа на 17.08.2020 год. били на смяна като АЕ 648. Във връзка със служебните си
задължения, около 09,20 часа на 17.08.2020 год. свидетелите З. и С. се намирали в гр.
С., бул. „Цар Симеон”, до „Пощенска банка”. Около 09,20 часа на 17.08.2020 год., в гр.
С. по бул. „Цар Симеон”, до „Пощенска банка”, в посока към бул. „Ген. Скобелев”,
подс. Т. управлявал лек автомобил „Мерцедес Ванео”, с рег. № *****. Подсъдимият
бил забелязан от полицейските служители З. и С., тъй като бил без включени светлини,
които го спрели за проверка. При проверката полицаите установили, че автомобилът
бил управляван от подс. Т., който представил СРМПС, в което като собственик бил
записан Грундауер Франц. От справка с ОДЧ свидетелите З. и С. установили, че лек
автомобил „Мерцедес Ванео”, с рег. № ***** бил с прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
1

Поради това свид. Я.З. съставил АУАН серия АА, бл. № 549696/17.08.2020 год.,
който подс. Т. подписал без възражения. С този акт били иззети СРМПС, част II,
контролен талон и 2 броя регистрационни табели.
От приложеното по делото заверено копие от АУАН с фабр. № 549696 се
установява, че същият е съставен на 17.08.2020 год. срещу подс. Т. за това, че на
17.08.2020 год. около 09,20 часа в гр. С. по бул. „Цар Симеон“ до „Пощенска банка“ в
посока бул. „Генерал Скобелев“ управлява лек автомобил „Мерцедес Ванео”, с рег. №
*****, собственост на Грундауер Франц, като след справка с ОДЧ е установено, че
автомобилът е с прекратена регистрация на 25.06.2020 год. в 18,32 часа на основание
чл. 143, ал. 15 от ЗДвП; както и че водачът управлява автомобила през деня без
включени светлини за движение през деня или с къси светлини, с което е нарушил
разпоредбите на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. Актът бил подписан без
възражения от подс. Т. (л. 8 от ДП).
От приложената по делото справка за регистрация на лек автомобил „Мерцедес
Ванео”, с рег. № ***** се установява, че като собственик е записан Грундауер Франц, а
като предстоящ собственик е посочена Ю.К. Т.а (л. 9 от ДП).
От приложената по делото справка за история на лек автомобил „Мерцедес
Ванео”, с рег. № ***** се установява, че на 27.02.2020 год. в 11,09 часа е направена
служебна промяна на регистрацията на МПС – регистриран е договор за продажба от
16.03.2017 год.; както и че на 25.06.2020 год. в 18,32 часа е прекратена регистрацията –
прекратяване по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП – нерегистрирано ПС (л. 10 от ДП).
От приложената по делото Справка за нарушител/водач се установява, че на
подс. Т. са били издадени 31 броя наказателни постановления и 15 броя електронни
фишове за извършени нарушения по ЗДвП (л. 11 - 14 от ДП).
От приложената Справка за съдимост на подс. Т. се установява, че спрямо него
има влязла в сила на 01.12.2015 год. присъда по НОХД № 1000/2014 год. по описа на
С., с която му било наложено наказание „Пробация”, изразяващо се в следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест
месеца като подсъдимият следва да се явява и подписва пред пробационния служител
или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца, както и наказание
„Глоба“ в размер на 1000,00 лева; както и че на 21.06.2016 год. е изтърпяно
наказанието шест месеца „Пробация“ (л. 16 - 18 от ДП).
От приложеното по делото копие от Договор за продажба на МПС се
установява, че на 16.03.2017 год. Франц Грундауер е продал на Ю.К. Т.а лек автомобил
„Мерцедес Ванео”, с рег. № *****, с шаси/рама/VIN: WDB......, двигател ..... (л. 25 от
ДП).
От приложените по делото копия от Договор за покупко – продажба на блок за
МПС, фактура № ..... и фискален бон се установява, че на 14.03.2017 год. на името на
Ю.К. Т.а е закупен Блок с № ....; както и че договорът и фактурата не са подписани от
Ю.К. Т.а (л. 26 - 27 от ДП).
От приложената по делото справка от Сектор „ПП“ към ОД на МВР – С. се
2

установява, че МПС с рег. № ***** е с предстоящ собственик Ю.К. Т.а; че не подавано
заявление за пререгистрация в Сектор „ПП“ – С.; както и че МПС е с прекратена
регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство) (л. 35
- 36 от ДП).
От приложената по делото служебна справка от НОХД № 1000/2014 год. по
описа на С. се установява, че е издаден на 10.12.2015 год. изпълнителен лист против
подс. Т. за наложената „Глоба“ в размер на 1000,00 лева и същият е изпратен в ТД на
НАП, Офис – С. (л. 15 -16 от делото).
От приложената по делото служебна справка от ТД на НАП - Б., Офис – С. се
установява, че изпълнителният лист за наложената „Глоба“ в размер на 1000,00 лева по
НОХД № 1000/2014 год. по описа на С. е присъединен по изпълнително дело № .....
год. по описа на ТД на НАП - Б., Офис – С. с Разпореждане за присъединяване изх. №
С160020-105-0004724/22.03.2016 год. (л. 31 - 32 от делото).
От приложената по делото служебна справка от ТД на НАП - Б., Офис – С. се
установява, че по изпълнително дело № ..... год. по описа на ТД на НАП - Б., Офис – С.
са наложени обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника, а именно: на
28.03.2017 год. запор върху МПС; на 01.11.2017 год. и на 22.04.2019 год. запори върху
банкови сметки; на 16.05.2019 год. запор върху вземане от трето задължено лице –
работодател; на 18.09.2019 год. запор върху ценни книги; както и че на 14.09.2020 год.
подс. Т. е представил преводно нареждане, че задължението „Глоба“ по изпълнителен
лист от 10.12.2015 год. издаден по НОХД № 1000/2014 год. по описа на С. е платено на
11.09.2020 год. по сметка на С. (л. 28 и л. 18 -19 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. От показанията
на разпитаните по делото свидетели Ив.С. и Я.З. безспорно се установява, че подс. Т.
на 17.08.2020 година е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ванео”, с рег. № ***** по
бул. „Цар Симеон“ до „Пощенска банка“, където бил спрян за проверка, тъй като
автомобилът бил без включени светлини. От показанията на свидетелите се установява
още, че при направена справка с дежурната част било установено, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация. Показанията на свидетелите Ив.С. и Я.З. са
логични, безпротиворечиви, взаимно се допълват, относими са към предмета на делото
и същите пресъздават това, което са възприели лично, освен това същите са и
служители на РУ - С., не се намират в никакви близки или родствени отношения с
подсъдимия, незаинтересовани са по какъвто и да е било начин от изхода на делото,
поради което съдът кредитира изцяло техните показания.
Съдът кредитира обясненията на подс. Т. от които се установява, че след като
бил закупен автомобилът, две години му бил правен ремонт, като подсъдимият купил
допълнително двигател и отнело много време да го пусне в движение. От обясненията
на подс. Т. се установява още, че се е ангажирал да го регистрира, но това не могло да
се случи, тъй като предходният собственик го бил отписал; както и че е управлявал
процесния автомобил на 17.08.2020 год.
3

Съдът по реда на чл. 283 от НПК, присъедини към доказателствата по делото и
всички писмени материали, имащи значение за изясняване на фактическата обстановка
по делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Х. С. Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345,
ал. 2 вр. ал. 1 от НК, тъй като на 17.08.2020 год. в гр. С. управлява МПС - лек
автомобил „Мерцедес Ванео“ с рег. № *****, което не е регистрирано по надлежния
ред, предвиден в Наредба № I-45/24.03.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета теглени
от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства -
същото е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
Деянието си подсъдимият е извършил умишлено, тъй като е съзнавал
общественоопасният му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Възражението на защитата на подс. Т., че същият не е извършил деянието от
субективна страна е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП,
влязла в сила на 27.12.2017 год., служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно
средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство. В настоящия случай автомобилът
е бил закупен на 16.03.2017 год., но промяната в собствеността е станала известна на
контролните органи едва на 27.02.2020 год., когато е бил представен сключения
Договор за покупко – продажба на лекия автомобил, т.е. след влизане в сила на
разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и контролните органи са приложили тази
разпоредба на ЗДвП повече от два месеца след изтичане на посочения срок – на
25.06.2020 год. Посочената разпоредба на ЗДвП касае не само случаите на промяната
на собствеността на ППС след влизането й в сила, но и за заварените случаи, като
законодателят не е предвидил в тези случаи да бъде уведомяван собственика на
автомобила за служебното прекратяване на регистрацията. Освен това наказателната
отговорност на подс. Т. е ангажирана за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК, в която е предвидено, че наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. В
настоящия случай подс. Т. е знаел, че управляваният от него автомобил не е
регистриран по надлежния ред. Видно от обясненията на подс. Т., същият се е
ангажирал, след извършването на ремонта на автомобила, да го регистрира, но не е
успял и въпреки това е управлявал същия на 17.08.2020 год. в гр. С..
За пълнота следва да се отбележи, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.
9, ал. 2 от НК. Съгласно посочената разпоредба не е престъпно деянието, което макар
формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е
явно незначителна. В настоящия случай подс. Т. е знаел, че автомобилът не е
регистриран по надлежния ред и въпреки това го е управлявал. Освен това същият е
осъждан и многократно наказван за извършени нарушения на ЗДвП, което показва една
4

трайна нагласа за неспазване на правилата на ЗДвП, следователно деянието му не е
нито малозначително, нито обществената опасност е явно незначителна.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие оказаното съдействие
на досъдебното производство.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете
предишното му осъждане.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия, съдът взе предвид смекчаващите отговорността на подсъдимия
обстоятелства, съобрази се и с принципите за законоустановеност и индивидуализация
на наказанието. Преценявайки всичко това, съдът стигна до извода, че следва да бъде
наложено наказание за престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК при условията
на чл. 54 от НК по втората алтернатива, а именно наказание „Глоба” в размер на 750,00
(седемстотин и петдесет) лева, в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – С..
Съдът не освободи подсъдимият от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, тъй като към момента на извършване на
деянието подс. Т. не е бил реабилитиран за предходното му осъждане по НОХД №
1000/2014 год. по описа на С.. С присъдата по цитираното НОХД му е било наложено
й наказание „Глоба“, за чието събиране е било образувано изпълнително производство
и не са изтекли сроковете за реабилитация, съгласно т. 4 от Тълкувателно решение №
2/28.02.2018 год. по т.д. № 2/2017 год., ВКС, ОСНК.
Така определеното наказание на подс. Т., съдът прецени за максимално
справедливо, отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и
съответстващо на целите и значението на наказанието визирани в чл. 36 от НК. Съдът
счита, че то ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на подс. Т. и ще
въздейства възпитателно и предупредително – възпиращо и върху останалите членове
на обществото.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	111
Дата:	12 ноември 2020 г.
Съдия:	Цанка Георгиева Неделчева

Дело:	20202230201143
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 септември 2020 г.

Присъда по дело №1143/2020 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите