№ 1
гр. Ловеч, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
в присъствието на прокурора Т. Н. П.
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело №
20224300900035 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 157 ал.1 във връзка с чл.155
т.3 от ТЗ
Съдът е сезиран с искова молба от Окръжна прокуратура – Ловеч,
против „Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление обл. Ловеч, *** с искане за прекратяване на едноличното
търговското дружество на основание чл. 157 вр. чл. 155 т.3 от ТЗ поради
смъртта на едноличния собственик на капитала. Излага, че от удостоверение
за наследници изх. № 608/10.05.2021г., издадено от София-10 район
„Триадица", Столична община, област София, на основание Акт за смърт №
0727/03.05.2021г. се установява, че К. И. С., ЕГН: ********** е починал на
01.05.2021г. Посочва, че видно от извършените справки като едноличен
собственик на капитала е бил вписан К. И. С.. Изтъква, че на 05.04.2022г. в
Софийска градска прокуратура е депозирана молба от К. К. С., ЕГН
********** с постоянен адрес в гр. ***2 със съгласието на законния
представител Ц. А. С., ЕГН ********** за прекратяване на „Екотекпродуктс"
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление- Област: ***.
1
Твърди, че в продължение на три месеца от смъртта на К. И. С.-01.05.2021г.,
„Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление- Област: *** няма вписан управител.
Моли да се постанови решение, с което да прекрати „Екотекпродуктс"
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление- Област: ***
На основание чл.367 от ГПК на ответното дружество е изпратен препис
от исковата молба, заедно с приложенията и с указания за възможността да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на
права, връчени при условията на чл. 50, ал.2 от ГПК
На 3.10.22 г. съдът е разгледал делото, дал е ход по същество и е обявил
дата 3.11.22 г. за произнасяне на съдебното решение. В срока за произнасяне
на решението по т.д.№35/22 г. по описа на ЛОС на 7.10.22 г, 13.10.22 г. и
24.10.22 г. от страна на наследниците на починалия едноличен собственик на
капитала и управител на „Екотекпродукс“ООД –К. И. С. са постъпили молби
с приложени към тях писмени доказателства:дружествен договор, протокол
от събранието от 11.10.2022 г. и молба до ОП-Ловеч. Прави се искане за
възобновяване на делото и да се прекрати производството.
Становището на Окръжна прокуратура-Ловеч е да не се възобновява
производството, а да се произнесе съдът по същество.
Съдът е постановил определение №251/2.11.22 г., с което е отменил
определението си от 3.10.2022 г., с което е даден ход на устните състезания на
основание чл.253 от ГПК, като е изложил мотиви, че това се налага с оглед
приобщаване на горепосочените доказателства, тъй като същите ще имат
значение за правилно решаване на спора.
Назначен е адвокат Ц. Т. за особен представител на дружеството,
която в двуседмичен срок от съобщението представя отговор, с който
застъпва становище, че искът е недопустим предвид противоречивата
практика на ВКС и предстоящо произнасяне на Тълкувателно решение по
този въпрос, като моли съда да спре производството по делото до
произнасяне на ВКС на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до произнасяне на
решение по ТД №1/20 г.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура-Ловеч поддържа
2
исковата си молба на изложените в нея основания.
Ответникът, представляван от особен представител адв.Ц. Т.
поддържа отговорът си, като заявява, че наследниците са поискали да
продължат дейността на дружеството, но след изтичане на сроковете и в този
смисъл след като в дружествения договор не е посочено друго и
наследниците на се поискали в срок продължаване на дейността, то
производството по делото следва да бъде прекратено по изложените в
отговора съображения.
От събраните по делото доказателства: Постановление от
11.04.2022г. по преписка № 08716/2022г. по описа на Софийска градска
прокуратура. Копие от молба вх. №8716/05.04.2022г. по описа на СГП от К. К.
С., ЕГН **********. Копие от удостоверение за наследници изх. №
608/10.05.2021 г., издадено от София-10 район „Триадица", Столична община,
област София, дружествен договор, протокол от събранието от 11.10.2022 г. и
молба до ОП-Ловеч, становището на представителя на Окръжна прокуратура
– Ловеч, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност,
съдът приема за установено следното:
От справка за актуално състояние на л.9 от делото се установява, че
„Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление обл. *** е представлявано от управител К. И. С., едноличен
собственик на капитала на дружеството.
От удостоверение за наследници изх. № 608/10.05.2021г., издадено от
София-10 район „Триадица", Столична община, област София, на основание
Акт за смърт № 0727/03.05.2021г. се установява, че К. И. С., ЕГН: **********
е починал на 01.05.2021г. като е оставил законни наследници:С. К. С., И. К.
С., С. К. С. и К. К. С..
Подадена е молба вх. №8716/05.04.2022г. по описа на Софийска градска
прокуратура от К. К. С., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. ***2 със
съгласието на законния представител Ц. А. С., ЕГН ********** за
прекратяване на „Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление- Област: ***, тъй като в продължение на три месеца от
смъртта на К. И. С.-01.05.2021г., „Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление- Област: *** няма вписан управител.
С постановление от 15.03.2022 г. СГП е прекратила пр.пр.№08716/22 г.
3
по описа на СГП и е изпратила материалите по преписката по компетентност
на Окръжна прокуратура-Ловеч, която е подала и настоящата искова молба.
Съдът с разпореждане №118/16.05.22 г. е изискал писмено становище
от наследниците на К. С.: С. К. С. с адрес гр.***, И. К. С. с адрес гр.***, С. К.
С. от гр. *** дали желаят да продължат дейността на “Екотекпродуктс“ЕООД
и да предприемат действия по вписване на нов управител на дружеството в
едноседмичен срок от съобщението.
В указаният срок не е постъпило становище от наследниците на С..
На 7.10.22 г. е постъпила молба от С. К. чрез пълномощник В.В., с
която тя от името на наследниците С. К. С., С. К. С. и И. К. С. е заявила, че са
постигнали споразумение е желаят да продължат дейността на
„Екотекпродуктс" ЕООД. Твърди се, че са били избрани и двама управители,
които да представляват дружеството-В.В. и И. К. С..
На 13.10.22 г. е постъпила и молба от И. К. С., чрез адв.П.П. от САК, с
която прилага и протокол от ОС на „Екотекпродуктс" ЕООД с нот.заверка на
подписите и дружествен договор. Тези документи са от дата 11.10.22 г. и са
приложени по делото.
От протокол на л.46 се установява, че В.В. като пълномощник на С. С.,
И. К. С. и С. К. С. са взели решение да бъде продължена дейността на
„Екотекпродуктс" ЕООД, да бъде разпределен делът на непълнолетния
наследник и определен срок и начина на изплащането му, подписване на
дружествен договор, избор на управител и начин на представляване на
дружеството, възлагане на вписването на промените, съобразно настоящите
решения.
От представения дружествен договор се установява, че дружеството ще
продължи дейността си като ООД, седалището на дружеството се премества в
гр.***, посочен е неговият предмет на дейност и дяловете на тримата
съдружници, както и органите на управление на дружеството,
компетентността на ОС, управлението на дружеството, компетентността на
управителя, прекратяване и ликвидация на дружеството.
Съдът, като съобрази изложеното в исковата молба и доказателствата,
представени към нея, счита че е сезиран с иск по чл. 157, ал.1, вр. чл. 155, т.3
от ТЗ, предявен от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Ловеч, против
4
„Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК *********, за прекратяване на едноличното
дружество, поради смъртта на едноличния му собственик на капитала.
Ответникът чрез своя особен представител е поискал спиране на
производството по делото до решаване на ТД №1/20 г, касаещо допустимост
на иск по чл.155 т.3 от ТЗ. Настоящата инстанция обаче не разполага с
правомощията да спира първоинстанционното производство, тъй като само
ВКС има такива правомощия на основание чл.292 ГПК съгласно т.1 от ТР
№8/7.05.14 г. по т.д.№8/13 г. на ВКС.
Исковата претенция следователно е допустима и следва да бъде
разгледана по реда на търговските спорове при действието на чл. 365, т.3 от
ГПК.
Съдът в доклада си е указал на страните, че при действието на чл. 153 и
чл. 154, ал.1, вр. чл. 377 от ГПК, ищеца носи доказателствената тежест за
наличието на предпоставките за прекратяване на едноличното търговско
дружество, а ответникът носи доказателствената тежест относно наличието на
факти, които изключват приложението на разпоредбата на чл. 157, ал.1, вр.
чл. 155, т.3 от ТЗ – че е вписан управител на дружеството или че
наследниците са направили постъпки за продължаване дейността на
дружеството след смъртта на едноличния собственик на капитала.
Съдът установява, че от страна на наследниците на К. С. са представени
надлежни доказателства, че те са направили постъпки за продължаване
дейността на дружеството след смъртта на едноличния собственик на
капитала и дори са поискали вписване на нов управител на дружеството, но
по т.д.№76/22 г. е спряно вписването на това обстоятелство по искане на
непълнолетния наследник К. К. С. със съгласието на неговата майка Ц. А..
Понастоящем няма произнасяне на АС-Велико Търново по подадената частна
жалба противя съдебния акт, след направена служебна справка от съда в
ЕИСС.
При това положение искът на Окръжна прокуратура-Ловеч се явява
неоснователен и недоказан. Съдът приема, че срокът, посочен в разпоредбата
на чл.155 т.3 от ТЗ е инструктивен, а не преклузивен. Освен това съгласно
разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ, която намира приложение и в настоящето
производство, тъй като се касае за ЕООД, прекратяването му може да настъпи
със смъртта на физическото лице, ако не е предвидено друго или
5
наследниците не поискат да продължат дейността. Тук не е посочен срок, в
който те да реализират своето искане, следователно то може да бъде
направено и входа на производството по реда на чл.155 т.3 от ТЗ и съдът е
длъжен да го съобрази при произнасяне на своето решение, с оглед
разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК, която намира приложение и в това
производство. В разпоредбата на чл.157 ал.1 пред.последно от ТЗ не е
посочено в какво точно следва да се изразяват действията на наследниците и
кога да се предприемат. Достатъчно е да има волеизявление пред сезираният
съд, че те желаят да продължат дейността на дружеството.Следователно не е
налице по тези съображения прекратяване на ЕООД по силата на закона на
основание чл.157 ал., пред.1 от ТЗ, след като наследниците са поискали
продължаване на дейността, макар и след изтичане на инструктивния 3
месечен срок.
По тези съображения предявеният от Окръжна прокуратура-Ловеч иск
против „Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление обл. Ловеч, *** за прекратяване на едноличното търговското
дружество на основание чл. 157 вр. чл. 155 т.3 от ТЗ поради смъртта на
едноличния собственик на капитала следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Разноски в това производство не следва да се присъждат, тъй като
ответникът е представляван от особен представител, назначен от съда и
възнаграждението му е присъдено от бюджета на съдебната власт, а ищец е
Окръжна прокуратура-Ловеч.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът, предявен от Окръжна прокуратура – Ловеч с адрес
гр.Ловеч, ул.“Търговска“ №41 ет.4, против „Екотекпродуктс" ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление обл. Ловеч, *** за
прекратяване на едноличното търговското дружество на основание чл. 157 вр.
чл. 155 т.3 от ТЗ поради смъртта на едноличния собственик на капитала, като
неоснователен и недоказан.
6
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред АС – В.Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
7