О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 23
град Велико Търново, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IХ-ти
състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев
като
разгледа докладваното от съдия Калчев административно дело № 816 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба, подадена от „Екзотика“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Павликени, ул. „Ивайло“ №28, представлявано от
управителя Д.Г.А., срещу Решение № 04/04/2/0/00082/3/01/04/02 с изх. №
01-2600/5538 от 21.11.2022 г. на зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с
което е определена окончателна финансова корекция в размер на
1 974 727,10 лв.
В жалбата се съдържа искане
за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ на основание чл. 166, ал. 4
вр. ал. 2 от АПК. Молителят сочи, че предварителното
изпълнение на решението ще причини на бенефициента трудно поправими и
значителни вреди и може да доведе до неплатежоспособността му с всички
последици както за работещите в предприятието, така и за банката отпуснала
кредит за инвестицията, а и за отношенията с партньорите на вътрешния и
международния пазар. Излага аргументи, че блокирането на суми от порядъка на
близо 2 милиона лева би довело до невъзможност за заплащане на консумативни
разноски, за организирането на кампанията по събирането на плодовете, плащане
на осигуровки на работещите в кампанията и производството, заплащане на
транспортни разходи, застраховки, данъци и пр.
С
вх. № 20/04.01.2023 г. в съда е постъпило ново искане за спиране на
изпълнението на посоченото решение, подадено от адв. Хр. Д. като пълномощник на
„Екзотика“ ЕООД, в което са изложени допълнителни аргументи за
незаконосъобразността на обжалваното решение. По отношение на исканото спиране
на изпълнението твърди, че предварителното изпълнение на решението ще лиши
дружеството от възможността да погасява банков кредит, да заплаща трудови
възнаграждения и осигуровки на наетите работници, респ. ще причини непоправими
щети на предприятието, което ще бъде принудено да обяви изпадането си в
несъстоятелност.
С вх. № 216/16.01.2023 г. от дружеството са постъпили счетоводен баланс и
ОПР към 30.11.2022 г.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност във връзка с направените в молбата искания, констатира
следното:
Предварителното
изпълнение на решението на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е
допуснато по силата на закона на основание чл. 73, ал. 4 във вр. с чл. 27, ал.
2 от ЗУСЕФСУ. Според последната разпоредба оспорването на индивидуалните
административни актове и на административните договори не спира тяхното
изпълнение. Искането за спиране е направено от субект, който е адресат на
административния акт и надлежно го е оспорил по съдебен ред с жалба, отговаряща
на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК /след отстраняване на
констатираните нередовности/, в хода на неприключило съдебно производство,
поради което е допустимо за разглеждане по същество.
Предварителното
изпълнение на оспореното решение е допуснато по силата на специален закон – чл.
27, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, при което за административния орган не съществува
задължение да доказва, че са налице някои от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Обратно, съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл. 166, ал. 2, вр. с ал. 4
от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение,
е необходимо да се докаже, че същото би могло да причини на оспорващото лице
значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде както имуществена -
загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането
на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова
отражение за молителя, че той да не е в състояние да я поправи, или това да му
създава големи затруднения, като извън това настъпването й следва да е
достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства – вредата, нейния характер и
вероятността от настъпването й, подлежат на доказване в производството по чл.
166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с
чл. 144 от АПК, тежестта за провеждането на това доказване е на оспорващото
лице, което иска спирането на изпълнението.
Допуснатото по закон предварително изпълнение на решението за налагане
на финансова корекция безспорно засяга негативно правната сфера на адресата на
акта, но въпреки това законодателят е приел, че обжалването не спира
изпълнението, като е дал приоритет на защитения обществен интерес. При
допуснато със закон предварително изпълнение на административен акт е налице
презюмиран от законодателя защитим интерес от категорията на тези по чл. 60,
ал. 1 от АПК. Както бе посочено, не всяко засягане на правната сфера на
жалбоподателя е значително и трудно поправимо, поради което за всеки конкретен
случай е необходимо извършване на преценка относно наличието на предпоставките
за спиране. За да спряно предварителното изпълнение жалбоподателят следва да
заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от
изпълнението, за да се прецени дали са значителни. Такова доказване в
настоящият случай не е направено. В практиката си ВАС нееднократно е посочвал,
че наличието или реалната опасност от настъпване на вредата следва да се
установи със съответните писмени доказателства, които да обосновават твърденията
за настъпване на вреди. Тези доказателства могат да са свързани с
икономическото и финансово състояние на лицето, с неговите активи, задължения
или с невъзможността да изпълни новите финансови тежести. Обстоятелствата
трябва и да са нови, тоест настъпили след издаването на акта. В настоящия
случай към жалбата и допълнителното искане вх. № 20/04.01.2023 г. на адв. Хр. Д.
не са представени писмени доказателства от вида на посочените, за да бъде
възможно извършването на преценка дали е налице "значителна или трудно
поправима вреда" по смисъла на закона. Липсва конкретизация на очакваните
вреди, а единствено бланкетно е заявено настъпването на такива. Евентуални
вреди като затруднения в търговската дейност не съставляват вреди, които по
интензитет да надвишават защитимия интерес за допускане на предварително
изпълнение. Евентуалните вреди, които се твърди, че ще настъпят от фактическото
изпълнение, подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство, в
случай че съдебното производство приключи с отмяна на оспореното решение. Нещо
повече, от представения с молба вх. № 216/16.01.2023 г. счетоводен баланс на
„Екзотика“ ЕООД е видно, че към 30.11.2022 г. дружеството разполага с
дълготрайни активи на стойност от 1 728 000 лв. и краткотрайни активи на
стойност от 1 360 000 лв. или общо 3 088 000 лв., които биха могли да
служат като обезпечение в едно евентуално изпълнително производство, а за
длъжникът е налице възможност да поиска отсрочване и разсрочване на публичните
задължения по реда на чл. 183 и сл. ДОПК, като това няма да преустанови
дейността му. Приложеното определение на ВАС не е задължително за настоящия
състав, а и в обратния смисъл по идентични казуси е налице изобилна практика –
напр. Определение № 176 от 9.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11722/2022 г., IV
о., Определение № 10923 от 30.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10818/2022 г., IV
о., Определение № 10712 от 24.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10644/2022 г., IV
о., Определение № 10863 от 29.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10844/2022 г., IV
о., Определение № 10248 от 14.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10537/2022 г., IV
о. и мн. др.
Предвид изложеното искането за спиране предварителното изпълнение на
обжалваното решение, е неоснователно и следва да се отхвърли.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
след влизане в сила на настоящото определение.
Водим от
горните съображения, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отхвърля
искането за спиране
на изпълнението на Решение № 04/04/2/0/00082/3/01/04/02 с изх. № 01-2600/5538
от 21.11.2022 г. на зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Определението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия :