№ 5594
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110174606 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. С. М. - редовно призована, се явява лично, представлява
се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ВЕСИМЕД 2021“ ЕООД - редовно призован,
представлява се от АДВ. НАЙДЕНОВА, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. ЙОВЧЕВ – редовно призован, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила от ищеца молба от 21.02.2023 г., с която моли
на основание чл.151 да се допусне допълване на протокола от проведеното
заседание на 13.02.2023 г., във връзка с направеното оспорване и
доказателственно искане от страна на ищеца за поставяне на допълнителен
въпрос към допусната съдебно техническа експертиза, на който да отговори
назначеното от съда вещо лице, като в същото и отхвърлянето от съда не е
1
записано от проведеното заседание.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Моля да имате предвид, че свидетелските
показания не подлежат на оспорване. В молбата не се посочва в какъв смисъл
да бъде допълнен протокола, нито какво доказателствено искане е имала в
предвид ищцата. Оставям за преценка на съда.
АДВ. П.: ние нямаме възражения.
СЪДЪТ запитва страните дали възразяват да се разгледа поправката на
протокола в днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Ние не възразяваме да се изслуша записа от предходното
заседание.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Оставям на ваша преценка. Не възразявам
относно срока за насрочване.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ Дава ход на производство по чл. 151 ГПК и постановява
изслушване на звукозаписа от проведеното на 13.02.2023 г., открито
заседание.
АДВ. П.: Ако е възможно да се отрази направеното искане за поставяне
на допълнителния въпрос, както и направеното изявление, че този въпрос ще
бъде поставен при изслушването на вещото лице в заседание.
АДВ. НАЙДЕНОВА: То е безпредметно. Вие преценете по ваша
преценка, но след като председателят на състава диктува протокола, аз не
знам какво искат да се добавя.
СЪДЪТ след като изслуша звукозаписа от проведеното заседание и взе
2
предвид становището на страните намира, че са налице основания за
допълване на протокола от проведеното на 13.02.2023 г. заседание, като след
изслушването на свидетелите се допълва изявление на ищеца В. Младеново
както следва: „Моля да допуснете вещото лице да отговори на въпроса: Дали
кабелите от външното тяло на климатика минават през стената“, както и
изявление на съда: „не е необходимо поставянето на допълнителна задача
доколкото вещото лице ще извърши оглед и ще даде изявление в днешното
заседание при приемане на заключението“, като и изявление на процесуалния
представител на ищеца: „въпросът ще бъде отправен към вещото лице в
открито съдебно заседание при приемане на заключението по допуснатата
експертиза“.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА протокола от проведеното на 13.02.2023 г. заседание със
следните изявления: изявление на ищеца В. Младеново: „Моля да допуснете
вещото лице да отговори на въпроса: Дали кабелите от външното тяло на
климатика минават през стената“, изявление на съда: „не е необходимо
поставянето на допълнителна задача доколкото вещото лице ще извърши
оглед и ще даде изявление в днешното заседание при приемане на
заключението“, като и изявление на процесуалния представител на ищеца:
„въпросът ще бъде отправен към вещото лице в открито съдебно заседание
при приемане на заключението по допуснатата експертиза“ .
ПРИКЛЮЧВА производството по реда на чл. 151, ал. 1 и следващите и
продължава производството по общия ред.
ДОКЛАДВА молбата на ищеца от 06.03.2023 г., с която моли вещото
лице да представи копие на екзекутиви с положени син печат на НАГ и печат
с дата 07.02.2023 г. и същите да останат неразделна част от експертизата по
делото.
3
ДОКЛАДВА и становището на ищеца от 10.03.2023 г., с което изразява
становище по изготвеното заключение по съдебно техническата експертиза.
Ищцата счита заключението за невярно и неправилно и прави искане за
повторно заключение на поставения от ищеца въпрос със специалност
„Геодезия и картография“ каквото специалност вещото лице Й. не е
притежава. Представя план схема на стелажи и фризер към плодове за
зеленчуци и снимки, като и решение №3322/06.02.2018г. по гр.д. №
50171/2017 г., водено между ищеца и трето на спора лице, но касаещо същата
част от имота.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЦАТА: Оттеглям искането си след като са
представени с молба от 06.03.2023 г., доколкото към заключението по
експертизата са приложни чертежите със съответните печати.
ДОКЛАДВА заключението по съдебно-техническа експертиза, както и
молба от вещото лице Г. Й. с искане за увеличаване на възнаграждението от
400 лева на 550 лева.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Г. К. ЙОВЧЕВ – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:
1. Чертежите, които са приложени към заключението и сте взели от
направление „Архитектура и градоустройство“ при Столична Община
част от състава на архитектурния проект ли са?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Екзекутивните чертежи,
4
които съм представил към заключението касаят сградата кота – 2,70 и кота –
0,3. Това са чертежите, които са приложени към заключението. Приложените
чертежи са част от Архитектурния проект на сградата. Уточнявам, че това са
екзекутивни чертежи, а не чертежите съгласно първоначалния архитектурен
проект, направени са в хода на строителството. Изготвени са от дружеството
изпълняващо функцията „Строителен надзор“ и проектантите. Те са
подписани от възложителя г-жа М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Разполагали
ли сте и работили ли сте при изготвяне на заключението с конструктивни
чертежи на сградата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Не, не съм работил с
конструктивни чертежи, защото тези предоставени от „Архитектура и
градоустройство“ става ясно и е видно, че Английският двор е част от
сградата. В тези чертежи се виждат местата на колоните и зидовете на
сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Тези
конструктивни елементи, за които говорите извън фасадната част ли са или са
в рамките на външната ограждаща стена.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: От архитектурните
проекти се виждат конструктивните колони къде са позиционирани и стените.
Не, не са част от външната фасада на сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Дали тези
колони се намират извън ограждащата стена?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Колоните не са извън
ограждащата стена.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ показва нагледно на приложената към експертизата
екзекутивна схема разпределение къде са разположени конструктивните
колони, съответно ограждащите стени и къде се намира външното тяло на
климатика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Решетката с
монтирания върху нея климатик положена ли е на нивото на терена, така като
е показано на снимката, която сте приложили към заключението.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Външното
тяло на климатика извън външната ограждаща стена на сградата ли е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Външното тяло на
климатика е монтирано върху металната решетка разположена върху
Английския двор, основата на който се явява външна стена на сградата.
АДВ. П.: Кое е външна стена на сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В сградата има колони, врати и прозорци. Външната
стена на сградата прекъсва на ниво кота – 0,30 и има навътре изграден
Английски двор. Те са предвидени, за да дават светлина на помещенията,
които са изградени в сутерена и представляват част от сградата. Такива
Английски дворове са предвидени два в този обект и те са част от сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА: Известни
ли са ви в последните години, че се прилагат в строителството Английски
дворове, които представляват пластмаса с метални нишки и отгоре решетка,
като се прикрепват към бетонната стена с болтове.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Строителната практика е
много богата и е напълно възможно на други обекти Английски дворове да не
6
са част от сградата, а да бъдат извън нея, както подчерта ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Във връзка
с констативно-съобразителната част от вашето заключение. Последен абзац
на стр. 2 където сте заявили, че на пода пред магазин две се намира метална
решетка, която защитава заградената зона на сутерена?
Може ли да ни кажете входа на този магазин нает от ответниците
магазин пред него има ли решетка, от към улицата ли се влиза?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Тази решетка е
монтирана върху Английски двор и няма нищо общо с входа към
помещението. Входът на магазина не се намира върху решетката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Тази
решетка отразена ли е в екзекутвния чертеж или не е отразена?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: При изготвянето на
чертежите проектантите правят разрез на ниво, от което може да се види
поглед надолу. В проекта не е указано решетката от каква материя да е
направена дали да е дървена или метална. Такава решетка съществува и е
направена от плоска шина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА:
Изобразена ли е решетката върху екзекутив разпределение кота – 0,30 .
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: В екзекутиа не е отразена
решетката, но на място е изпълнено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Върху този
чертеж, който представялата и е одобрен за екзекутив, фасадата на сградата
от към улицата представляваща външна ограждаща стена, която стъпва на
7
терена, отстъпва ли дворното място в частта, където е монтирания климатика
и в частта, където е изградена площадка преди входа на сградата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Вече отговорих на този
въпрос. Външната преградна стена е прекъсната на кота – 0,30 и в нишата е
изграден Английски двор. След ниво – 0,30 примерно 2,70 фасадата
продължава по тази имотна линя на фасадната граница. Стената преградната
на сградата е прекъсната до кота – 0,3 и там е изградена ниша и в тази ниша е
изграден английски двор. На кота – 2,30 хваща колоните нагоре. Как да не
може тук в залата кака има ниша? Тези чертежи са общо достъпна
информация!
ИЩЦАТА: Възразявам, нищо не се разбира от това, което твърди
вещото лице, че е ниша.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Подготвил съм за сведение на съда
условни знаци за кадастралните планове на определените места и незастроени
терени, издадени от Министерство на териториалното развитие и
строителството кадастър управление Геодезия през 1993 година, които са
достъпни в интернет. В тях е обяснено какво представлява тази ниша и кога
се отразяват в кадастралните планове, тоест когато почват от тротоара
(земята).
СЪДЪТ връща на вещото лице документа
АДВ. П.: Аз нямам други въпроси поддържам оспорването си. Считам,
че от отговорите стана ясно, че заключението не е обективно, както невяно и
неправилно. Поддържам искането си за повторно заключение от друго вещо
лице със специалност „Фотогаометрия“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. НАЙДЕНОВА :
Използвали ли сте във вашата експертиза понятието строителен обект.
Можете ли да ни разясните какво сте имали предвид?
8
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Както казах по-горе
строителството е един процес, в който има много участници: възложител,
проектанти, изпълнители, инвеститорски контрол на възложителя и
незавидим строителен контрол. Възложителят възлага на проектанта да му
изготви това, което иска да се построи, след това проектите се съгласуват,
одобряват от съответните институции и се издава разрешение за строеж.
Изпълнението на строителството от избрания строител се осъществява от
строителния контрол на възложителя. Строителния надзор изготвя всички
документи с наредба № 3 от 2001 г., за изготвяне на документи по време на
строителство.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Нямам други въпроси. Моля да се приеме
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението за обективно и професионално изготвено
поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по повторната съдебно техническа експертиза.
Съдът намира, че са налице предпоставки за увеличение на
възнаграждението на вещото лице за изготвеното възнаграждение съобразно
представената справка декларация, като същото следва да бъде увеличено от
400 лева на 550 лева.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА възнаграждението за изготвянето на съдебно
техническата експертиза от 400 лева на 550 лева, от които 150 лева
разпределени между страните, както следва: 100 лева от ответника и 50 лева
9
от ищеца в едноседмичен срок от днес, като ги предупреждава, че при
непредставяне на доказателства за внесения депозит ще бъдат осъдени с
решението.
АДВ. П.: Направеното възражение, че го считаме за необосновано е
отделен въпрос и касае работа, която е свързана с отговорите на въпросите
поставени от ответника. Няма основание ищцата да довнася 50 лева депозит
за въпрос, който не изисква проучване на архитектурните проекти и
конструктивни елементи на процесната решетка. Нейното искане е само за
местоположението.
СЪДЪТ, счита изявлението на ищеца за неоснователно.
СЪДЪТ извършва преценка за разпределението на тежестта за
внасянето на разноските по делото. Вещото лице е работило по въпросите и
на двете страни поради, което не са на лице основания за изменение на
определението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице в размер на 400 лева, а за
останалите 150 лева след внасянето им от страните в едноседмичен срок.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Нямаме други искания.
АДВ.П.: Нямаме други искания.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Моля направеното възражение депозирано от
ищеца на 10.03.2013г., да приемете за неоснователно. На първо място същото
е депозирано преждевременно дотолкова доколкото в днешното съдебно
заседание вещото лице даде изчерпателни отговор на всички въпроси
зададени от ищеца. Стана ясно, че вещото лице е използвало актуални
архитектурни проекти. Беше изяснено, защото не е използвал книжата по част
конструктивно от сградата. Това, че отговорите на въпросите не удовлетворят
ищцата не означава, че не могат да бъдат приети обясненията на вещото лице.
Относно депозираните писмени документите моля същите да не бъдат
10
приемани, като доказателства по делото по няколко съображения. По
отношение на тях е настъпила преклузия. На второ място моля да ги приемете
като неотносими по делото те са за едни облигационни отношение на трето за
спора лице, който по никакъв начин не засягат доверителите ми доколкото
облигационното решение касае вещен спор на трето лице, което няма
доказателствена сила. Не на последно място моля да не се приема
представения снимков материал, като веществено доказателство и ако го
приемете заявявам, че го оспорвам, защото вещото лице предостави на съда
снимков материал поради, което може спокойно да се ориентира за мястото
на процесния климатик. Моля да не приемате доказателственото искане. Моля
да не приемате писмените документи със становището.
СЪДЪТ по направеното оспорване от страна на ищеца по заключението
на съдебно техническата експертиза и в тази връзка доказателственно искане
за допускане на повторно заключение на поставения от ищцата въпрос на
вещото лице със специалност „Геодезия и картография и фотограметрия“
намира същото за неоснователно доколкото за изготвянето на посочената
експертиза не е необходимо вещото лице да притежава специалност
„Геодезия и картография и фотограметрия“, като съдът счита, че вещото лице
по първоначалната експертиза притежава необходимите специални знания за
изготвяне на заключението от този тип материя. Съдът намира заключението
за обосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца с молба от 10.03.2023 г., за
назначаване на повторна съдебно техническа експертиза, която да отговори на
въпроса: Външното тяло на климатика монтирано ли е между фасадата на
сградата от към булевард „Тотлебен“ и имотната граница на дворното място
граничеща с уличната регулационна стена зад другата сграда.
ПРИЕМА представените с молба от 10.03.2023 г., от ищеца писмени
документи, като писмени доказателства по делото.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Нямам други искания по доказателствата.
11
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
ПРЕДВИД процесуалното поведение на страните и като счете делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан.
Моля да ни присъдите сторените разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля да дадете възможност за писмени бележки.
ИЩЦАТА: Придържам се към казаното от моя адвокат.
АДВ. НАЙДЕНОВА: Моля да отхвърлите изцяло предявената искова
претенция, същата е неоснователна и недоказана. Ищецът не успя да установи
претенцията си. Ищецът на представи и не ангажира доказателства за правата
си. Не обори по никакъв начин възражението то нас. Моля за срок за писмена
защита.
АДВ. П.: Няма да правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да представят писмена защита в
десет дневен срок считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:30 ч.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13