№383
гр.Пловдив, 02.03.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
тринадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6891 по описа за 2019 година на ПРС и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. С.,
ЕГН ********** – *** и представляващ „ЛАРИСА БЮТИ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ № 42, ет.8,
ап.40 против Наказателно постановление №
К – 0048090 от 20.08.2019г. издадено от Директора на РД за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощен със Заповед №
289 от 22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите с
което на дружеството, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 350 лева за нарушение по чл.24, ал.2
от ЗЗП.
С жалбата се прави искане за
отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност, като се излагат
подробно съображения по същество на искането.
Дружеството жалбоподател редовно и своевременно призовано, в съдебно
заседание не изпраща представител. Преди даване ход на делото от страна на
дружеството е представена писмена молба с която се дава съгласие за разглеждане
на делото в отсъствието на представляващия дружеството, както се сочат доводи
по същество на искането за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, РД към КЗП
редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и
не представя становище по жалбата на „ЛАРИСА
БЮТИ” ЕООД.
Съдът, въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, и след като съобрази исканията на страните,
намира и приема за установено следното:
„ЛАРИСА БЮТИ” ЕООД е еднолично
дружество с ограничена отговорност и като ЮЛ съгласно Търговския закон е с
управител и представляващ С. Г. С., ЕГН **********. Дружеството е със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ № 42, ет.8, ап.40.
Атакуваното НП е издадено въз основа
на съставен на 01.07.2019г. против „Лариса Бюти“ ЕААД акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К-0048090 за това, че при направена проверка
на 29.05.2019г. в обект на проверката –
студио за красота находящо се в гр.Пловдив, ул.”Полк.Бонев” № 17 стопанисвано
от „Лариса Бюти“ ЕООД е установено с констативен протокол №
К-2671785/29.05.2019г. следните
нарушения и обстоятелства на извършване: Студиото за красота е в работен режим.
Обслужва се от ЕООД „Лариса Бюти“. Оформени са три работни места – за
фризьорство, за козметика и за маникюр и педикюр. Предоставят се следните
видове услуги:
- фризьорски услуги в това число: мъжко,
дамско и детско подстригване, боядисване на корени на къса, средна и дълга
коса, кичури на къса, средна и дълга коса с фолио, обезцветяване на корени на
къса, средна и дълга коса, изсушаване със сешоар на къса, средна и дълга коса,
обливка, подхранваща маска, официална прическа;
-
козметични услуги – кола маска за жени и за мъже на различни части от
тялото – ръце, крака, брада, подмишници и др.,
терапии за лице и тяло – дарсонвал, йонофореза, четков пилинг, вакуум
почистване, почистване на вежди, масажи, поставяне на мигли, поставяне на грим;
-
маникюри педикюр – маникюр с лак, мъжки маникюр, маникюр с обикновен или
с гел лак, изграждане с удължител или LED гел,
поддържка, сваляне на гел лак, педикюр – обикновен или с декорации, декорация
на един нокът;
При проверката, започнала в 11,20 ч.
се установи, че търговецът „Лариса Бюти“ ЕООД№ не е обозначил предварително продажните цени
на предлаганите от него фризьорски услуги чрез ценоразпис, поставен на видно
място в търговския обект. Освен чрез ценоразпис продажните цени на фризьорските
услуги не са обявени предварително и чрез брошура, каталог, ценова листа или по
друг, какъвто и да е начин в писмен вид, а се съобщават на потребителите
устно. В момента на проверката в
обекта има потребителка на фризьорската услуга кичури на дълга коса. При
запитване относно цената , която тя ще заплати, фризьорката която е свидетелка
на проверката е заявила, че не знае колко ще и струва прическата а именно дали
ще ползва само кичури, които ще струват 70 лв. или ще се нуждае от обливка,
подхранваща маска и изсушаване. С това че търговецът не е обозначил
предварително продажните цени на предлаганите в обекта фризьрски услуги „Лариса
Бюти“ ЕООД е нарушило чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Актът е съставен в присъствието на
представляващ дружеството, който след запознаване със съдържанието на акта е
вписал саморъчно „ уведомена съм че имам право на възражение в 3 /три/ дневен
срок. Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от
представляващия дружеството. На датата на съставянето на акта е връчен препис
от него на представляващия дружеството, надлежно удостоверено с разписка,
неразделна част от акта. В законоустановения три дневен срок пред контролните
органи не са били представени от дружеството писмени възражения относно
съставения ауан и посоченото в него нарушение. На основание констатациите в
акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност
на дружеството за нарушение на чл.24, ал.2 от ЗЗП при идентично с акта изложена
фактология относно извършената проверка и констатираното нарушение по чл.24,
ал.1 от ЗЗП.
Издаденото НП е връчено на дружеството
на 11.09.2019г. В срок пред РС Пловдив издаденото НП е било обжалвано.
Разпитана като свидетел в съдебно
заседание актосъставителката В.Г. посочи че констатациите от проверката са
отразени в съставен на място констативен протокол. Свидетелката посочи, че при
проверката не им е бил представен ценоразпис, както и не са видели наличието в
обекта на ценоразпис, както и че им е било съобщено че цените на услугите се
актуализират.
Така установената фактическа
обстановка се доказва от приетите по делото
писмени доказателства и не се
оспорва от процесуалния представител на дружеството. По делото не са ангажирани
доказателства в противната посока.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес
от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния
спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията "неправилно" и
"незаконосъобразно" наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84
от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд, достигна до следните правни
изводи:
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по
дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия,
произтичащи от разпоредбата на ЗЗП и
оправомощителни Заповеди № 289 от 22.04.2015г. и № 388
ЛС от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. Атакуваното
НП е издадено в срок но въпреки това съдът счита, че същото е издадено в
нарушение на процесуалните правила поради което и следва да бъде отменено.
Актът за установяване на
административно нарушение е документът, който поставя началото на
административнонаказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства,
съставляващи елементи на запретен от закона състав на нарушение, следва да
бъдат описани по недвусмислен и ясен начин така, че привлеченото към
отговорност лице да може да разбере какво деяние му се вменява и да ангажира
доказателства в своя защита. Актът за установяване на административното
нарушение има обвинителна функция и именно отразените в него констатации
очертават рамките, в които се развива административнонаказателното
производство, респективно се осъществява преценката на наказващия орган относно
това налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно. Както в акта, така и в наказателното постановление,
следва изрично да е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено,
както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби,
които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под
конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва
съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН да има единство между
описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните
разпоредби, които са били нарушени.
В конкретния случай съдът намира, че
в издаденото НП не са посочени елементите от състава на административното
нарушение, за което е издадено. В съставения АУАН и в издаденото НП липсва дата
на извършване на нарушението съгласно разпоредбите на чл.42, т.3 от ЗАНН, респективно
разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Видно съставения АУАН – в същия няма
посочена дата на извършване на нарушението. Посочената в АУАН дата – 29.05.2019г.
е датата на която е извършена проверката от служителите на РД Пловдив към КЗП в
обекта стопанисван от дружеството – жалбоподател. Нито в съставения АУАН, нито
в издаденото НП е посочена дата на извършване на нарушението. Освен че е
изрично предвиден като задължителен реквизит на всяко НП, датата на извършване
на административното нарушение е определящо както за приложимия към момента
материален и процесуален закон, така и за определянето на сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно. При липса на посочена дата на извършване
на нарушението, съдът не може да осъществи този контрол за спазването на
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Освен изложеното при извършена
служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира и друго нарушение, което е
съществено по своя характер и се явява друго, самостоятелно основание за
отмяна на НП като незаконосъобразно поради следното: Съгласно разпоредбите на чл.42,
ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както акта за установяване на
административното нарушение, така и наказателното постановление следва да
съдържат словесно описание на нарушението, като е необходимо да е налице
единство между словесното описание на нарушението и посочените като нарушени
законови норми. В конкретния случай, АУАН с който е поставено началото на
административното производство е съставен на 01.07.2019г. против „Лариса Бюти“
ЕООД за извършено нарушение по чл.24, ал.1 от ЗЗП за това, че търговецът не е
обозначил предварително продажните цени на предлаганите в обекта фризьрски
услуги. Съгласно издаденото НП при
идентична като установеност фактическа обстановка е наложена имуществена санкция
на „Лариса Бюти“ ЕООД за извършено
нарушение по чл.24, ал.2 от ЗЗП за това, че „ Ценоразписът трябва да е
недвусмислен и лесен за четене и разбиране“. Но след извършената служебна
проверка от съда на АУАН, и на НП съдът не констатира на основание какви
доказателства АНО е приел че дружеството – жалбоподател е извършил твърдяното
нарушение на разпоредлата на чл.24, ал.2 от ЗЗП.
Съда с оглед изложеното и невъзможността
предвид принципа за непосредственост да провери отразените в АУАН фактически
обстоятелства, както и че изложеното в АУАН няма безспорна доказателствена
стойност предвид наличните нарушения, намира за недоказано вмененото
”обвинение” от страна на АНО по отношение „Лариса Бюти“ ЕООД поради което
процесното НП следва да бъде отменено като недоказано.
От друга
страна, дори да се приеме, че по несъмнен начин е доказано ценоразписът в
обекта стопанисван от дружеството, към момента на проверката не бил лесен за
четене и разбиране, то безспорно нарушението би съставлявало маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй като видно е, че нарушението би
било първо по ред за дружеството /и в НП не се твърди противното/, нарушението
е формално, като от него не са настъпили вредни последици по отношение на
потребителите на услугите представени от дружеството, както и няма оплаквания
от такива потребители. Дори да се приеме извършено нарушение по чл.24, ал.2 от
ЗЗП от страна на дружеството – жалбоподател по делото, то същото покрива
състава на маловажен случай, което също налага наказателното постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К – 0048090 от
20.08.2019г. издадено от Директора на РД за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощен със Заповед № 289 от
22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите с което на
„ЛАРИСА БЮТИ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Брезовска“
№ 42, ет.8, ап.40, с управител и представляващ С. Г. С., ЕГН ********** на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.200
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 350 лева за нарушение по чл.24, ал.2 от ЗЗП.
Решението
не е окончателно и подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив
от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ /П/
Вярно с оригинала!
В.И.