Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. ***, 10.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НO, 1-ви състав, в
публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при
участието на секретаря Р. Маркова
като
разгледа н.а.х.д. №337/2020 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.,
КЛОН БЪЛГАРИЯ" КЧТ срещу наказателно постановление
(НП) №К-030516 от 19.02.2020 г. на директора
в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и *** със седалище Монтана
към главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл.45,
ал.2 от Закона за потребителския
кредит, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 10000,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, че изведената фактическа обстановка не отговаря на
действителната такава, при което неправилно е направена преценка за извършено
нрушение и при подробно аргументиране на така застъпената теза, се прави искане
за отмяна на санкционния акт.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Пред ВрРС са събрани нови доказателства – разпитана е св.
Г. Й..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 31.10.2019 г., по повод подадена в КЗП
РД-Монтана жалба вх. №М-03-352/17.10.2019 г. от потребителката Л.И.Н., в офис „***”
в гр. ***, ул. „Христо Ботев", №40, св. Г. Й. – старши инспектор в КЗП,
извършила проверка на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България"
КЧТ. В хода на проверката установила, че кредиторът не е поставил на видно
място в помещението за обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите
се лица достъпна информация в
писмена форма, относно тарифите и реда, при които предоставя потребителски кредити, съгласно изискванията на Закона за
потребителския кредит /ЗПК/. Предоставен бил единствено класьор, който съдържа
образци на договори и общи условия по застраховки и сертификати, но не съдържа
задължителната информация по чл.5, ал.8 ЗПК, относно тарифите и реда, при които
кредиторът предоставя потребителски кредити. В хода на проверката са изискани
на кредитора четири броя договори, сключени през месец октомври 2019 г. с
потребители в офиса в град ***, а в случай, че не разполага с такива, да
предостави други четири договора, сключени в офиса в град *** през периода от
01.09.2019 г. до 12.11.2019 г., но такива не са предоставени. Предоставени са
само 2 броя Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, от които се установява, че
кредиторът удържа такса ангажимент в размер на 3,5% от стойността на кредита.
Тази такса, както и всички дължими такси трябва да са включени в тарифа на
банката, но такава тарифа не е предоставена.
За установеното св. Г. Й. съставила Констативен протокол № К-2653333 от 31.10.2019 г., а на 06.12.2019 г., съставила АУАН №К-030516, в който
посочила, че като на 31.10.2019 г. кредиторът „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България" КЧТ, в стопанисван от него офис „***" в гр. ***,
ул. „Христо Ботев" №40, не е поставил на видно място в помещението за
обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите се лица достъпна
информация в писмена форма, относно тарифите и реда, при които предоставя
потребителски кредити, дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на
чл.5, ал.8 от Закона за потребителския кредит.
На 19.02.2020 г., въз основа на съставения АУАН, при
идентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на
чл.5, ал.8 от Закона за
потребителския кредит, на основание чл.45, ал.2 от Закона за потребителския
кредит, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10000,00
лв.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г. Й., Констативни протоколи №К-2653333/31.10.2019
г. с приложение и от другите приложени по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на св. Г. Й., като счита, че
от същите се установяват както относимите към предмета на делото факти, така и
обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът кредитира и писмените
материали по делото, които са в подкрепа на гласната доказателствена маса и
еднозначно установяват изведената по-горе фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Атакуваното
наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е
депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент
на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя
основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен
при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от кредитираните доказателства по
делото по безспорен и категоричен начин се установява, че на 31.10.2019 г. кредиторът „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ, в стопанисван от него
офис „***" в гр. ***, ул. „Христо Ботев" №40, не е поставил на видно
място в помещението за обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите
се лица достъпна информация в писмена форма, относно тарифите и реда, при които
предоставя потребителски кредити, С това
дружеството е нарушило разпоредбите на чл.5, ал.8 от Закона за
потребителския кредит, съгласно която норма „Кредиторът
е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма
относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски
кредити.“
Въпросът за
субективната страна на нарушението не трябва да бъде обсъждан, тъй като в случая се касае за
ангажиране на отговорност на юридическо лице, която отговорност е обективна и
безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл.83 ЗАНН. От това следва
и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата,
респективно наличието на вина у представляващия търговеца или у други лица,
свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Не се споделят изложените от
жалбоподателя възражения, че информацията, която кредиторът дължи да предостави
на клиентите си е била разяснена от служители, с което е изпълнено задължението
по чл.5, ал.8 ЗПК. Разясняването от служители на клиентите на условията за
отпускане на кредит не отменя задължението на кредитора да постави в писмен
вид на видно място в помещението същите
тези условия. При това съдът приема, че кредиторът не е изпълнил вмененото му в
чл.5, ал.8 от Закона за потребителските кредити задължение. Останалите изложени
в жалбата съображения също не се приемат като даващи основание за отмяна на
санкционния акт.
Правилно е приложена и
санкционната норма на чл.45,
ал.2 ЗПК. Съгласно чл.45, ал.1 ЗПК „За нарушение на чл.5, чл.6, чл.7, ал.2, чл.10, чл.10а, чл.11, чл.18, ал.1 и 2, чл.19, ал.2, чл.25, ал.1-5, чл.26, ал.1, чл.29, ал.1, чл.34, ал.1, 3 и 5, чл.36, ал.3, 4 и 5 и чл.41, ал.4 на виновните лица се налага глоба в размер от
700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000
до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица“, а съгласно чл.45, ал.2 от същия
закон „при повторно нарушение по ал.1 глобата е в
размер от 1500 до 4000 лв., а имуществената санкция - от 5000 до 15 000 лв.“ Дружеството-жалбоподателя
е санкционирано с имуществена санкция в средно предвидения от закона размер.
Съдът не счита, че в случая се касае за маловажен случай, тъй като процесното
нарушение не се откроява с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
нарушения от същия вид, нито пък са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Не са налице и основания за
намаляване на санкцията. Същата е определена в средния предвиден в закона
размер, като по делото не се установяват както отегчаващи отговорността
обстоятелства /което е в тежест на доказване на наказващия орган/, така и
смекчаващи такива /например да са положени усилия за отстраняване на
нарушението/. Ето защо определената по
размер имуществена санкция е адекватна и справедлива.
По изложените по-горе съображения, приемайки, че НП е правилно и законосъобразно, а жалбата неоснователна,
съдът приема, че НП следва да се потвърди.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление К-030516 от 19.02.2020 г. на директора
в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и *** със седалище Монтана
към главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл.45,
ал.2 от Закона за потребителския
кредит, на "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС
С.А., КЛОН БЪЛГАРИЯ" КЧТ е наложена имуществена
санкция в размер на 10000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. *** в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: