ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Златоград, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Ф. А. - редовно призован, лично и с адв. В. Р..
ОТВЕТНИКА „Р. Е. П“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. С. К. – АК - С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х. - лично.
АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. Р. – От наша страна евентуално има такава готовност.
АДВ. К. – Нямам мандат за сключване на спогодба.
ДОКЛАДВА постъпилото становище вх. № 110/17.01.2023 г. от „Р.
е.П.“ ЕООД, чрез адв. С.К. и приложените към него Постановление за
прекратяване на НП и ДПЗС.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.- Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. К. – Поддържаме писменото становище.Няма да правя отвод на
състава на съда. Нямам искания.
1
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА от които произтичат претендираните права и
възражения е, възникналата трудова злополука на 31.07.2022 г. в с. Е. р. у-к
„А.“, кота ...
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 200 КТ.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения, за които
страните не сочат и не представят доказателства за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответното дружество
е имало сключен трудов договор от 2020 г., както и че на 31.07.2022 г. ищецът
е бил назначен на работа, като изпълнявал трудовите си задължения.
Следва да докаже, че той и още осем работника са изпълнявали
служебните си задължения, като е следвало да контролират развиването на
стоманено въже от ролка, като тази дейност са осъществявали към 11:20 часа.
Ищецът и колегата му М. е следвало да придържат ролката с опорна дъска
закована на ролката при развиване на въжето. Ролката била тежка над 1 тон,
което създавало затруднения при развиване на въжето. От тежестта на
ролката дъската се счупила вследствие, на което ищецът е бил изхвърлен на
около на 1,5 м. встрани, падайки на ръба на циментова площадка. Колегите
организирали помощ за пострадалия вследствие, на което бил закарал първо в
Спешна медицинска помощ З., а след това в МБАЛ Д-р „А. Д.“ - К..
В болничното заведение, следва да се докаже, че е констатирано от
извършените рентгенови снимки счупване на други части на подбедрица с
видима деформация и оток на дясна глезена става.
Следва да докаже, че му е извършена оперативна интервенция под
обща анестезия на десния глезен, с вътрешна фиксация тибия и фибула.
Следва да докаже, периода на пролежаване в болнично заведение в К.
както и че му е проведено домашно лечение, а също така и, че се е наложило
повторно постъпване в отделение по ортопедия и травматология в болницата
в гр. К., за планирана допълнителна оперативна интервенция под обща
анестезия, за отстраняване от костта на имплантираните уреди.
Следва ищеца да докаже също така и твърдените болки, страдания,
психически стрес и неприятни преживявания, както към момента на
възникване на злополуката към момента на извършване на оперативните
интервенции, така и на по-късен етап.
Ответникът не е представил отговор на исковата молба в срок,
поради което не носи доказателствена тежест за наведените твърдения в
становището си.
АДВ. Р. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. К. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
Постановлението за прекратяване на НП сме го получили след изтичане на
срока за отговора на ИМ, който е текъл в периода от 17.11-17.12.22.
2
Постановлението е получено на 22.12.2022 то е издадено след изтичане на
срока за отговора на ИМ, поради което считам, че е своевременно
представено като доказателство и моля да бъде прието, като такова.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 219/23.12.2022 г., а именно: : Трудов
договор № 19/27.08.2020 г.;Допълнително споразумение № 248/01.04.2022
към трудов договор; Разпореждане № 51042057/11.08.2022 г. от ТП на НОИ –
С.; Декларация за трудова злополука вх. № 5101-20-56/08.08.2022 г. досие №
55; Епикриза ИЗ: 9063 № 219 КП:от 08.08.2022 г. от Отделение по Ортопедия
и травматология МБАЛ „Д-р А. Д.“ гр. К.; Епикриза ИЗ: 11509 КП: № 219 от
30.09.2022 г. от Отделение по Ортопедия и травматология МБАЛ „Д-р А. Д.
гр. К.Болничен лист № Е20222746431 изд. на (не се чете); болничен лист №
Е20222478361/08.08.2022 г.; фискален бон от 08.08.2022 г.; фискален бон от
07.11.2022 г.; Актуално състояние на „Р. Е. П.“ ЕООД.
ПРИЕМА и прилага копие на ЛТД на С. Ф. А., като доказателство по
делото.
АДВ. КЕРМЕНОВ – Представените в днешно съдебно заседание
болнични листове, моля да бъдат приети.
АДВ. РОДОПСКИ – Да се приемат
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото представените болнични листове, тъй като ответното
дружество е задължено да ги представи, поради което и на осн. чл. 146, ал. 4
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото болнични
листове с № Е20222478361 от МБАЛ „Д-р А. Д.“ -К.; Е20222745598 МЦ „А.“
ЕООД; Е20222746059 от МІЦ „А. ЕООД; Е20222746431 от МЦ „А.“ ЕООД;
Е20222747057 от МЦ „А.“ ЕООД; Е20222747464 от МЦ „А.“ ЕООД.
АДВ. Р. - Да се разпитат водените от нас двама свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Ф. А. А.А - ЕГН **********., българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Желая да давам
показания. Обеща да каже истината.
3
СВ. А.А – Съпруга ми работеше към „Р. е. п.“ миналата година към
лятото. Беше 31.07.22 г. - извикаха го на работа извънредно, беше неделя. В
ранния следобед ми се обади някой, че С. леко е пострадал, но да не се
притеснявам. Щели да го закарат в болницата в З. и ако може да отида.
Отидох в болницата, но линейката още не беше дошла. Линейката дойде. На
носилка изнесоха С. по лицето му имаше сълзи и се четеше страх. Този крак
му е счупван и друг път и С. казваше, че това е краят на този крак и ще остане
инвалид. Крака му беше обездвижен, с някакви дървени материали. Влезнах с
всички вътре, но се наложи да излезна за да му направят снимка. Бяха му
срязали ботуша и се виждаше, как кракът му е много подут около глезена. В
спешния кабинет направиха процедурите, които трябва но С. изпитваше
много силни болки, защото му сложиха нещо като найлон, което му обвиваше
крака. Казаха, че трябва да се отиде в болницата в К. защото всичко е счупено
малки, големи кости и т.н. С. тръгна с линейката за К. а аз отидох до вкъщи за
да му събера нещата за болничния престой. Като отидохме в К. С. беше
настанен в травматологичното отделение. Понеже беше ден неделя, нямаше
как да го оперират, но лекаря, който беше там каза, че трябва нещо да намести
по крака. С. обаче много викаше от болка, беше го страх. Оперираха го на
другия или по-другия ден. Като излезнаха от операция докторите казаха, че
долу в глезена всичко е изпочупено и са му сложили шини или пирони и от
двете страни, и по средата също за да могат да се наместят отделните
фрагменти. Операцията може би е продължила 3-4 часа. Обясняваше ми, че
нещо се е счупило, когато са работили - дъска или нещо такова и при
счупването е паднал назад и се е приземил на бордюр с крака. Крака беше
гипсиран, обездвижен. Постоянно му слагаха болкоуспокояващи. Казваше, че
болките намалят когато му дадат успокоителни и след това пак започват.
Имаше страх, че ще остане инвалид. Когато се прибра в къщи, аз бях един
месец постоянно с него. Обслужвала съм го на легло. Когато вземаше
болкоуспокояващи имаше облекчение, но за момент. Вечер скачаше в леглото
от страх, от болка. На мен никой не ми се е обаждал от работодателя да иска
да помогне. Лекарят, който го оперира ми каза, че ще му сваля имплантите
един по един, а не заедно. За сега е свалил само един имплант, този който е в
средата. Импланта го свалиха с операция, с анестезия. Като махнаха единия
имплант вече няма гипс, защото лекарят каза, че трябва да започне леко
раздвижване. Доктора обясни, че в едногодишен срок трябва да се махнат и
другите импланти според оздравителния процес. На моменти и сега има
болки и постоянно има подуване на крака. Сутринта крака му е добре но като
започне да го раздвижва пак се подува. Лекарят каза, че е рано за
рехабилитации при специалист, да не се бърза. Лекарят каза също да не се
притеснявам, че всичко върви на добре. Неговото желание е да е здрав да
работи.
Уточнявам, че за периода около един месец съм обслужвала всички
нужди на мъжа ми на легло. И към днешна дата, като се подуе крака съпруга
ми взема болкоуспокояващи взема „Аналгин“, „Невробекс“, „Парацетамол“.
Поставянето на имплантите в болницата се плати от работодателя. Не
знам сумата, която е платена. Преди около 30 години му е счупван същия
4
крак, но отгоре близо до таза.
АДВ. Р. Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
К. Ц. С. - ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. СИНАПОВ - Ф. А.а е леля на жена ми. Живеем близо един до
друг и поддържаме връзка. На 31.07.2022 г. С. претърпя злополука по време
на работа в рудника. След обяд ми се обади съпругата му. Каза ми за
злополуката и ме помоли да отида до Бърза помощ. Тя ми каза „най-вероятно
му е счупен крака“. В болницата в З.първо беше отишла Ф., а аз като отидох
С. вече го караха за К.. Като отидохме в болницата в К.с Ф., С. беше в
коридора на отделението и стенеше от болка. Дойде дежурен лекар, който
пипаше крака, като да го намества и това причини на С. много силна болка и
му се насълзиха очите. Доктора опипваше крака и го извиваше в различни
посоки може би 5-10 минути и през това време С. изпитваше адски болки.
Доктора каза, че в този ден няма екип и най-вероятно на другия ден ще го
оперират. Този ден се прибрахме със съпругата му в З. но след това сме
ходили почти всеки ден. В деня на операцията аз не бях. Докато беше в
отделението се оплакваше от болки, давали са му обезболяващи. Когато се
прибра в З. имаше периоди с болки, имаше и затихване на болки, и пак
вземаше обезболяващо. Към днешна дата пак си го наболява на моменти.
Движи се с патерици, защото е по-сигурен с нея.
Като се върна от болницата съм ходил често у тях за да помагам на
жена му за преобличане, за баня, за физиологични нужди. Като се изправи и с
патерица не беше сигурен. Аз съм ходил да помагам три месеца всякак.
Гледам го, че е учуден и ми е казвал, че се притеснява за махането на
имплантите. След махане на импланта пак е учуден и крака му се подуваше.
Казвал ми е, че се притеснява дали ще може да ходи нормално с този крак.
АДВ. Р. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
АДВ. К. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р К. Х., на която
сне самоличността, както следва:
Д-Р К. А. Х. – 32 г. , българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Поддържам изготвеното от мен заключение.
5
Подбедрицата се състои от две кости тибия (голям пищял) и фибула
(малък пищял). В един момент двете кости се събират в глезена става.
Счупването в конкретния случай е преди да се съберат двете кости от
външната страна. Това счупване представлява средна телесна повреда, ако
говорим с наказателно-правната терминология. Счупването представлява една
телесна повреда. По принцип болките в момента на причиняване на травмата
са най-силни, но всичко е строго индивидуално. Няма как да определя, какви
болки е изпитвал. Мисля, че в медицинските документи не е описано да има
фрагменти при счупването. Като се говори за счупвания следва да се има
предвид счупването на двете кости. Преценката на лекуващия лекар е дали да
свали и останалите импланти. В епикризата не пише, какво точно са
премахвали от имплантите. Не пише да е само едно. При премахване на
импланта е изпитвал болки от самата операция. Трябват месеци физиотерапия
по принцип.
Лекарствата, които съпругата спомена са противовъзпалителни,
невробекса е витамин, аналгетика е болкоуспокояващ.
Описано е за самата става, че има разместване, което на разговорен
език е така нареченото изкълчване. Не е описано да има травми по самите
връзки. При самата операция, ако имаше и такива травми трябваше да се
опишат. Описано е, че циркулацията на кръв е запазена.
При операция винаги го има риска от откъсване на тромб и затова се
дават противосъсирващи препарати. Не мисля, че имплантите ако останат в
крака ще му причиняват дискомфорт.
В медицинската документация няма описание на откъснат тромб.
АДВ. Р. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. – Също нямам въпроси към вещото лице.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената СМЕ от д-р Х..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. да се изплатят от бюджета на съда 450,00
лева.
АДВ. Р. - С оглед на следното: те са представили Постановление за
прекратяване на наказателното производство и при всички положения
предполагам, че ще се позоват на съпричиняване, с оглед изразеното в
постановлението на прокурора. Това ми дава възможност да се изиска
преписката от инспекцията по труда, тъй като не е приложена тази преписка,
аз не съм я искал но сега възниква този въпрос и съставения АУАН на
дружеството.
АДВ. К. – Не се противопоставям на доказателственото искането на
пълномощника на ищеца. Направил съм доказателствено искане с молба да
бъде допусната и назначена СТЕ, със задачи описани в молбата. Направил
съм искане на приобщаване по делото на копие от преписката на РП – С.,
6
както и искане за СТЕ, с оглед констатациите в Постановлението за
прекратяване на НП, и в тази връзка моля да допуснете и назначите СТЕ със
поставените в молбата ни задачи към вещото лице. Те за механизъм и имали
допуснати нарушения на правилника за безопасност и от кого.
СЪДЪТ намира, че направените искания от страните са във връзка с
предмета на доказване, поради което ще следва да бъдат уважени. Искането
за представяне на преписката не е преклудирано, тъй като ответната страна не
е разполагала в срока за отговор на исковата молба (пропуснат от нея) с
Постановлението на РП. Тъй като в това постановление се коментира и
въпроса за съпричиняване евентуално, то е резонно да се изиска цялата
преписка, както е резонно и искането на адв. Р.за изискване на преписката от
ДИТ – С., със съставен АУАН, НП и отбелязване дали е влязло в сила. На база
на тези доказателства и събраните до този момент по делото доказателства,
ще следва вещото лице по Минно-техническата експертиза да отговори на
поставените въпроси. Ще следва да се даде възможност на страните след
запознаване с материалите по двете преписки в едноседмичен срок от
прилагането им по делото да поставят задачи за вещото лице по МТЕ, като в
закрито заседание съдът ще определи вещо лице, възнаграждение и ще
определи задачите за вещото лице.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА преписката от РП – С., както и преписката от ДИТ – С..
По искането за назначаване на МТЕ, съдът ще се произнесе
допълнително, след като страните поставят задачи за вещото лице в
едноседмичен срок от прилагане на преписките по делото.
Напътва страните отново към преговори за спогодба.
ОТЛАГА и насрочва делото за 27.02.2023 г. в 13:30 ч., за която дата
страните призовани.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
Секретар: __Ф.Е._____________________
7