Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 433/27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, ІІІ-ри състав в съдебно
заседание на двадесет и четвърти октомври , през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря
Димитрана Димитрова и с участие на прокурора Галя Александрова ,като разгледа адм.дело №283/2022г. по описа на Административен съд Монтана,взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК)във вр. с чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Делото е образувано по жалба от „Р*** И*** “ ООД с ЕИК* *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
А.Г.Г.
,действащ чрез адв.Е.С.Р. ,с личен номер:********** със съдебен адрес:***
против
Решение
№МДР-СД-01-68/22.06.2022г. на зам.-министъра на земеделието и ръководител на
Управляващия орган на ПМДР,с което на жалбоподателя и бенефициент е
наложена финансова корекция/ФК/ в размер на 10% от допустимите разходи по
договор №BG14MFOP001-2.006-0043-С01-Д-1 от 16.01.2019г. по обособена позиция №2 „Доставка и монтаж на
технологично оборудване за люпилня за интензивно отглеждане на африкански сом в
рециркулационна система ,съгласно технологичен и технически проекти и
количествена сметка ,приложени в документите към настоящата покана“ ,с
изпълнител: ДЗЗД“Р*** инфраструктура“ на стойност 204 495,00 без ДДС.На
основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ сумата
по ФК е в размер на 10 024,34лв.
В
жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като издаден при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, при наличието
на противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. По
същество на спора, в съдебно заседание оспорващият, чрез пълномощника си
адвокат Р., поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, като претендира присъждане
на разноски по делото ,съобразно представен списък.Представя и писмени бележки,
вх.№2304/26.10.2022г. в определения от съда срок.
Ответникът-
зам.-министъра на земеделието и
ръководител на Управляващия орган на ПМДР 2014-2020 ,чрез пълномощника
си гл. юрисконсулт П.Г., оспорва жалбата, като в представено по делото писмено
становище излага обстойни доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения
административен акт.
Окръжна
прокуратура-Монтана ,чрез встъпилия по делото прокурор,на основание
чл.16,ал.1,т.3 АПК ,Г*** Александрова дава заключение, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.Прилага и писмено заключение.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваното решение по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е законосъобразността на Решение
№МДР-СД-01-68/22.06.2022г. на зам.-министъра на земеделието и ръководител на
Управляващия орган на ПМДР,с което
на жалбоподателя е наложена финансова корекция/ФК/ в размер на 10% от
допустимите разходи по договор №BG14MFOP001-2.006-0043-С01-Д-1 от 16.01.2019г. по обособена позиция №2 „Доставка и монтаж на
технологично оборудване за люпилня за интензивно отглеждане на африкански сом в
рециркулационна система ,съгласно технологичен и технически проекти и
количествена сметка ,приложени в документите към настоящата покана“ ,с
изпълнител: ДЗЗД“Р*** инфраструктура“ на стойност 204 495,00 без ДДС.
За да мотивира издаването на
оспорения административен акт, административният орган е приел, че по обособена позиция №2 , с изпълнител ДЗЗД „Р***
инфраструктура“ е констатирано нарушение „Незаконосъобразна методика за оценка“
– 1.1. Методиката за оценка съдържа грешна формула за изчисляване на точките по
показател ПЗ-Гаранционен срок; 1.2 Методиката за оценка съдържа неправомерни
показатели за оценяване. В мотивите си административния орган е класифицирал
нередностите като такива по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансови корекции
по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), за което е предвидена финансова корекция в
размер на 10% от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия
договор.
По фактите.
Установено е по делото от
приложената административна преписка ,че
между зам.-министъра на земеделието,храните и горите и Ръководител на УО на ПМДР 2014-2020Лозана В***
,от една страна и от друга- „Р*** И*** “ ООД ,представлявано от управителя А.Г.,като
бенефициент ,е сключен Административен договор №МДР-ИП-01-20/14.03.2018г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и
рибарство 2014-2020 (л.14-18 по делото).
Видно от Публична покана №1/30.11.2018г.
(л.90-100 по делото), оспорващият е открил процедура по възлагане на обществена
поръчка с предмет „Изграждане и функциониране на ферма и риболюпилня за интензивно
отглеждане на африкански сом в рециркулационна система в УПИ VI, кв.56, с.Долно Белотинци,община
Монтана,обл.Монтана с три обособени позиции,като предмет на настоящето дело е
обособена позиция№2-„Доставка и монтаж
на технологично оборудване за люпилня за интензивно отглеждане на африкански
сом в рециркулационна система ,съгласно технологичен и технически проекти и
количествена сметка ,приложени в документите към настоящата покана“ .
Утвърдена е и Методика за оценка и класиране на офертите/л.101-106/.
С Протокол от 27.12.2018г.
(л.107-119 по делото), комисия от оценители ,назначена със
заповед№1/27.12.2018г.от оспорващия ,е разгледала и оценила постъпилите оферти
по обособени позиции, като е класирала офертата на Обединение „Р*** инфраструктура“
на първо място с комплексна оценка 88т. по обособена позиция №2.
Между оспорващият и „ДЗЗД „Р*** инфраструктура“
е сключен Договор № BG14MFOP001-2.006-0043 -C01-Д-1 от 16.01.2019г. (л.120-128 по
делото).
С писмо изх.№70-1449/24.03.2022г. (л.62-66),
УО на ПМДР е уведомил оспорващия за установени нередности по Договор с
изпълнител № BG14MFOP001-2.006-0043-C01-Д-1 от
16.01.2019г. по обособена позиция№2 с изпълнител ДЗЗД“Р*** индустрия“ на
стойност 204 495,00 без ДДС ,и му е предоставил възможност да подаде възражения
в 14 дневен срок.
Оспорващият е представил чрез ИСУН писмено
възражение (л.69-71 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати
нередности.
С
оспореното в настоящето производство Решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-68/22.06.2022г.
на зам.-министъра на земеделието и ръководител на Управляващия орган на ПМДР, на
жалбоподателя и бенефициент по програмата е наложена финансова корекция/ФК/ в
размер на 10% от допустимите разходи по договор №BG14MFOP001-2.006-0043-С01-Д-1 от 16.01.2019г. по обособена позиция №2 „Доставка и монтаж на
технологично оборудване за люпилня за интензивно отглеждане на африкански сом в
рециркулационна система ,съгласно технологичен и технически проекти и
количествена сметка ,приложени в документите към настоящата покана“ ,с
изпълнител: ДЗЗД“Р*** инфраструктура“ на стойност 204 495,00 без ДДС.
Административният акт е надлежно
съобщен на оспорващия на 22.06.2022г. (извлечение от ИСУН на л.84 по делото),
тоест жалбата с рег.индекс №70-3851/07.07.2022г., която е подадена на 06.07.2022г.,
чрез куриерска фирма (л.142 по делото), е подадена в рамките на
законоустановения срок. От събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
По същество на спора.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите
на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на
оспорения акт, на основание чл. 168, ал. 1
във връзка с чл. 146 от АПК,
направи следните правни изводи:
По компетентността на органа ,издал акта.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно действалата към момента на издаване на оспорения
административен акт редакция на чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5,изр.2
от ЗУСЕФСУ е предвидено, че
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. В ал.4 на същата
разпоредба ,действала към датата на издаване на оспорения акт ,е предвидено, че управляващите
органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация. Министърът на земеделието е управляващ орган на ПМДР
2014-2020. Няма
пречка по
аргумента на чл.9, ал.5 предл.
последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите
правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД 09-8/07.01.2022г.
(л.13), с която на
С***
Б*** – заместник -министър на земеделието са възложени правомощия на ръководител на
Управляващия орган по ПМДР 2014-2020, тоест издателят на акта е надлежно овластен с материална компетентност.
По формата на акта.
При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването на административния акт и е спазил изискването на чл.73,
ал.3 от ЗУСЕФСУ, като е обсъдил възраженията на оспорващия.
По спазване на административно- производствените правила
при издаване на акта.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Оспорващият е надлежно уведомен за започналото административно
производство и в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ му е
предоставена възможност да ангажира писмени възражения, които са обсъдени от
административния орган.
По правилното
приложение на материалния закон и целта на закона.
По разбиране на настоящия съдебен състав
жалбата е основателна. Това е така, тъй като от събраните по делото
доказателства не се установяват нередности по смисъла на т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за
нередности, които да са
извършени от бенефициента при сключване на
Договор № BG14MFOP001-2.006-0043-C01-Д-1 от 16.01.2019г.
по обособена позиция №2 : „Доставка и монтаж на
технологично оборудване за люпилня за интензивно отглеждане на африкански сом в
рециркулационна система ,съгласно технологичен и технически проекти и
количествена сметка ,приложени в документите към настоящата покана“ ,с
изпълнител: ДЗЗД“Р*** инфраструктура“ на стойност 204 495,00 без ДДС.
По отношение на нередността, която е
формулирана от административния орган като: Методиката за оценка
съдържа грешна формула за изчисляване на точките по показател ПЗ-Гаранционен
срок.
В мотивите на оспорения административен
акт е посочено, че методиката за оценяване съдържа грешна формула за
изчисляване на точките по показател ПЗ, което е определено като несъответствие
с разпоредбата на чл.3, ал.7, т.1 от ПМС №160/2016г. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите
в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна
финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС
№160/2016г.), съгласно която в публичната покана бенефициентът посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и
техническите спецификации, ако има такива. Така описаното нарушение не може да
бъде възприето като несъответствие по смисъла на чл.3, ал.7, т.1 от ПМС
№160/2016г., тъй като при наличието на грешна формула за изчисляване на точките
по определен показател се препятства възможността да се сравняват и оценяват
обективно подадените оферти, тоест описанието на несъответствието следва да се
отнесе към разпоредбата на чл.3, ал.7, т.2 от ПМС №160/2016г., съгласно която в
публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти. Пълнотата изисква да се отбележи, че в
случая, оспорващият е спазил изискванията на одобрената методика, в която по
ясен и категоричен начин са посочени кои са минималните изисквания на
възложителя към подадените предложения и начина на оценяването им.
По отношение на нередността, която е
формулирана от административния орган като: Методиката за оценка съдържа
неправомерни показатели за оценяване.
В мотивите на
оспорения административен акт е посочено, че методиката за оценка съдържа
неправомерни показатели за оценяване, което е определено като несъответствие с
разпоредбата на чл.3, ал.7, т.3, б.“а“ от ПМС №160/2016г., съгласно която в
публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да
осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване. В мотивите на оспорения
административен акт е посочено, че бенефициентът не е посочил точно кои рискове
счита, че са свързани с предмета на поръчката,които трябва да се предвидят от
участниците при подготовка на офертите им, за да получат максимален брой точки
, и в методиката за оценяване не е формулирал конкретни изисквания, на които
трябва да отговарят „допълнителните мерки“, като единствено било посочено да са
„обосновани“ и „относими към предмета на поръчката“. По разбиране на настоящият
съдебен състав ,така описаните показатели не са количествено определими, тоест
правната квалификация на нарушението не кореспондира с констатациите на
административния орган. С посоченото в методиката присъждане на определен брой
точки не е допуснато соченото от административния орган нарушение, като в тази
връзка следва да се приеме, че описаното в акта фактическо основание не
съответства на правната норма, за която органът твърди, че е нарушена от
бенефициента – в тази насока практика на ВАС по аналогични дела например
Решение №7455/27.07.2022г. по адм.дело №4415/2022г. на ВАС и др. все в тази
насока.
Пълнотата
изисква да се отбележи, че дори да се приеме, че така описаните нарушения са извършени от
бенефициента, то те не
представляват нередност, която да може да бъде
класифицирана по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
Настоящият съдебен състав не счита, че в случая
описаните нарушения попадат в описанието на случаите, при които нередността се отнася
до критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка, тъй като те не могат да бъдат приети като попадащи в описанието
– минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са
свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални;– използвани са
критерии за подбор като показатели за оценка на офертите;– изискан е конкретен
модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или
услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство,
без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите,
когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на
поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или
потенциално финансово влияние). В случая, с ползваната методика, бенефициента не е нарушил нито една от хипотезите на т.11,
б.“а“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата, като описаните в административния акт нередности не могат да бъдат
отнесени към нито една от трите хипотези даващи основание да се определи
финансова корекция в посочения размер, тоест административния орган е нарушил
материалния закон при издаване на оспорения административен акт.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия адвокат Р. за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде
осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по
делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в
размер на 80,20 лева и адвокатско възнаграждение ,определено от съда по реда на
чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата/ ЗА/в размер на 830,73 лв.по чл.8,ал.1,т.4
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения №1/2004г.при
материален интерес /сума по ФК в размер на 10 024,34лв./верифицирана и
изплатена сума/.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение за определяне на финансова корекция е незаконосъобразно,като постановено в нарушение
на материалния закон и целта на закона и следва да бъде отменено, а жалбата следва
да се уважи, като основателна, като ответника се осъди да заплати сторените по
делото разноски на оспорващия.
Предвид гореизложеното и на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, ІІІ-ти състав на Административен съд -Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по жалба от „Р*** И*** “ ООД с ЕИК* *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя
А.Г.Г.
,действащ чрез адв.Е.С.Р. ,с личен номер:********** със съдебен адрес:***, Решение
№МДР-СД-01-68/22.06.2022г. на зам.-министъра на земеделието и ръководител на
Управляващия орган на ПМДР,с което на жалбоподателя и бенефициент е
наложена финансова корекция/ФК/ в размер на 10% от допустимите разходи по
договор №BG14MFOP001-2.006-0043-С01-Д-1 от 16.01.2019г. по обособена позиция №2 „Доставка и монтаж на
технологично оборудване за люпилня за интензивно отглеждане на африкански сом в
рециркулационна система ,съгласно технологичен и технически проекти и
количествена сметка ,приложени в документите към настоящата покана“ ,с
изпълнител: ДЗЗД“Р*** инфраструктура“ на стойност 204 495,00 без ДДС.На
основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ сумата
по ФК е в размер на 10 024,34лв.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието да заплати на „Р*** И*** “ ООД гр.Монтана, ул.“К*** О*** “ №* ,
ет.* * ап.* * представлявано от управителя А.Г., ЕИК * , разноски по воденото съдебно производство в
размер на 80,20(осемдесет лева и двадесет стотинки.) лева за държавна такса и 830,73 лв./осемстотин и
тридесет лв. и седемдесет и три ст/. разноски за адвокатско възнаграждение по
чл.38 ,ал.2 от ЗА ,или общо разноски в размер на 910,93/деветстотин и десет лв.
и деветдесет и три ст./.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: