РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. , 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200524 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по повод жалба подадена от И. И. М. с ЕГН **********, с адрес село Г. Д., община Г.,
област Б., ул. „.“№ ....... против Наказателно постановление №. от . г. издадено от Началник
ГРУПА към ОДМВР град Б., РУ Г. Д..
Иска се отмяната на обжалваното НП, като се излагат съображения за допуснати
процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган изразява становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване
на обжалваното наказателно постановление.
РП гр. Г.Д. не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени
следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 174, ал.1,т.2 от ЗДвП, за нарушение
по чл. 5,ал.3,т.1 от същия закон са наложени административни наказания глоба в размер на
................лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от ............. месеца. За същото
нарушение на основание Наредба Із-2539 на МВР са отнети .................контролни точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това, че „на ............ г. в
............ часа в С.Г. Д. на Улица без име като Водач на лек автомобил - .................. с рег №
..................., държава Б............ при обстоятелства: На ............... около .............ч. в с. Г......
1
Д......... по главната улица управлява собствения си лек автомобил марка,, .................." с
регистрационен номер .............., след употребата на алкохол установено с техническо
средство ................ с фабричен номер .................., който отчете положителен резултат
...............промила.....................). На водача бе издаден талон за медицинско изследване с
номер ................... Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
.............. с фабр номер ............, като уреда отчита ............ промила алкохол, е извършил: 1)
УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА
АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО., с
което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП“.
Видно от показанията на разпитания свидетел, който е служител на наказващия орган, на
...............г., около .......... ч. в с. Г.... Д......... на главната улица, той и колегата му Б., спрели за
проверка описания в НП лек автомобил с водач - жалбоподателят И.М.. Същият бил
изпробван за алкохол с техническо средство, като последното отчело ............ промила
алкохол в издишания въздух. Веднага, в присъствието на жалбоподателя и свидетеля, бил
съставен приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. След
съставянето му същият бил предявен на водача, който го подписал без възражение и
получил препис от него. Бил издаден и талон за медицинско изследване. Според свидетеля,
жалбоподателят го получил, но отказал да даде кръвна проба. Видно от самия талон,
жалбоподателят посочил в него, че приема резултата от техническото средство. Графите
след това, отнасящи се до избор на вида на изследване, не са попълнени. Тази фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените
доказателства. Фактите по НП не се оспорват от жалбоподателя.
При така установеното съдът счита жалбата за допустима, като подадена в срок и
от наказаното по административен ред лице. По същество съдът намира същата за
неоснователна по следните съображения:
След извършената цялостна проверка на производството по издаването на
обжалваното НП съдът намира, че при издаването на обжалваното НП административно -
наказващият орган е спазил процесуалния закон и не са налице нарушения в производството
по налагане на наказанието, имащи за последица отмяна на наказателното постановление.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, непосредствено, след като било
установено управлението на лекия автомобил и употребата на алкохол. е са допуснати
нарушения при издаването на обжалваното НП. И в АУАН, и в НП нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено са описани достатъчно ясно. В описанията
се съдържа информация относно всички елементи от състава на нарушението.
Съдържанието на алкохол в кръвта на нарушителя е установено по несъмнен начин и по
установения от закона ред. В случая кръвна проба не е била дадена, поради което следва да
бъда взет предвид резултатът установен с техническото средство. Съдът не споделя
направените от процесуалния представил възражения във връзка с нарушеното право на
жалбоподателя за избор относно метода на изследване на количеството алкохол в кръвта.
Действително според разпоредбата на чл.6, ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
2
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози, в талона по чл. 3, ал. 2 се отразява изборът на лицето дали
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен
анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване, като при отказ на
лицето да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от
техническото средство. Този избор, който лицето срещу което се води
административнонаказателното производство може да направи, обаче се предхожда от друг
такъв – изборът по чл.3а от същата наредба. Според тази разпоредба установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване само в
определените там случаи, единият от които е когато лицето не приема показанията на
техническото средство. Само в тези случаи се стига до избора по чл.6, ал.4. В настоящия
случай жалбоподателят е посочил в талона, че приема резултата от техническото средство.
Приемайки този резултат същият се е лишил от възможността да избере единия от двама
метода по чл.6, ал.4. С оглед на това съдът намира, че полицейските служители са действали
законосъобразно и правата на жалбоподателя не са били нарушени.
С установяването на факта на управление на МПС и количеството на алкохол в кръвта на
водача в този момент над определения от закона минимален размер следва да се приеме, че е
осъществен от обективна страна съставът на административното нарушение по чл. 5,ал.3,т. 1
от ЗДвП, който забранява управлението на пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, наркотици или други упойващи вещества. Жалбоподателят е правоспособен вода,
поради което е бил наясно със задълженията си като такъв, едно от които е и това да не
управлява МПС след употреба на алкохол. С оглед на това следва да се приеме, че
нарушението е извършено при пряк умисъл.
Наказанията за това нарушение се предвидени в чл.174, ал.І, т. 1 и 2 като същите зависят от
концентрацията на алкохол в кръвта на водача. При такава над 0,5 на хиляда до 0,8 на
хиляда включително, наказанията са лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6
месеца и глоба 500 лв., а при концентрация над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,
същите са лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца и глоба 1000лв. В настоящия
случай наказанията са определени съобразно установената концентрация на алкохол в
кръвта на водача. Наказанията се определени в закона еднозначно по вид и размер, поради
което не могат да бъдат коригирани от съда.
Що се отнася да отнетите контролни точки, броя на същите отново е еднозначно определен в
чл.6,ал.І,т.1 от посочената по-горе наредба, поради което не полежи на корекция от съда.
Неприложима е в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението
извършено от жалбоподателя разкрива една обичайна степен на обществена опасност за
3
нарушението от този вид. С оглед на това нарушението не може да бъде определено като
маловажно.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Воден от гореизложеното, доказателствата по делото и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ................ от .................. г. издадено
от Началник ГРУПА към ОДМВР град Б., РУ Г. Д., с което на жалбоподателя на основание
чл. 174, ал.1,т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 5,ал.3,т.1 от същия закон са наложени
административни наказания глоба в размер на ...............лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от .............. месеца и за същото нарушение на основание Наредба Із-2539 на
МВР са отнети ......... контролни точки.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд Б.......... с
касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4