Решение по дело №5519/2018 на Софийски градски съд

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, …..08.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-А състав в публично съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР МИРЧЕВ

                                                                            НЕДЕЛИНА СИМОВА

при секретаря Е. Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр. дело № 5519 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е по реда на чл.240 ГПК.

             Образувано е по жалба, квалифицирана като молба на ответника Е.М.Ф. за отмяна на неприсъственото решение от 18.12.2017г. на СРС, ГО, 74 състав по гр.д.№ 6959/2017г., с което е признато за установено, че жалбоподателката дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата 1419. 83 лв. за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2014г. – 30.04.2016г. , ведно със законната лихва от 04.11.2016г. до изплащане на вземането , лихва в размер на 98. 79 лв. за периода и сумата 330. 37 лв. С решението са присъдени разноски съобразно изхода на спора.

            Молителката твърди, че не е била надлежно призована за единственото съдебно заседание в първоинстанционното производство, тъй като СРС е следвало да я призове чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК, в случай, че не бъде намерена на адреса, респ. да й назначи особен представител. Отделно поддържа, че е подала отговор на исковата молба и не са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решено спрямо нея. Предвид гореизложеното, молителката моли съда да отмени неприсъственото решение по реда на чл.240, ал.1 ГПК.

Ответникът по молбата „Т.С.“ ЕАД оспорва по същество жалбата, квалифицирана и докладвана като молба по чл. 240 ГПК.

Молбата за отмяна на неприсъственото решение е подадена в срока по чл.240, ал.1 ГПК от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.240, ал.1 ГПК, в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на препис от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Изложените в молбата за отмяна обстоятелства са относими към хипотезата на чл.240, ал.1, т.1 ГПК, тъй като касаят надлежността на връчването на призовката за първото и единствено съдебно заседание от 10.10.2017г.

Производството  по  гр.д.№ 6959/2017г.  по  описа  на  Софийски районен съд, ГО, 74 състав е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу жалбоподателката, предявена по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено дължимостта на парични притезания, предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по гр.д. № 63015/2016г. на СРС, 74 с-в.

Препис от исковата молба и приложенията към нея е изпратен на жалбоподателката – ответник и връчен редовно на 03.04.2017г., а на 10.04.2017г. е подаден писмен отговор по чл. 131 ГПК от последната .

С определението по чл. 140 ГПК СРС е приел, че по делото не е постъпил отговор от страна на ответника.

    За проведеното на 10.10.2017г. единствено открито съдебно ответницата е била нередовно призована, като съобщението е върнато в цялост с отбелязване от 11.08.2017г., че адресът е посетен многократно и лицето не е намерено и по сведение на съседи лицето е в провинцията.

СРС е приел, че лицето е редовно призовано по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК и е дал ход на делото, като не е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение, но  такова е постановено на 18.12.2017г.

Въз основа на обсъдените доказателства настоящият състав намира молбата за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК, за да бъдат приложени процесуалните последици на тази законна фикция, следва, от една страна, на страната да са били указани последиците при неизпълнение на задължението за уведомяване на съда при напускане на адреса - на който веднъж й е било връчено съобщението или на който е съобщила по делото и да е надлежно удостоверено отсъствието от адреса за повече от един месец. В случая е налице предупреждение за последиците на чл. 41, ал. 2 ГПК с призовката, връчена на лицето  с преписа от исковата молба. По делото обаче не са налице доказателства за надлежно удостоверено обстоятелство за отсъствие на страната за повече от един месец по смисъла на чл. 41, ал. 1 ГПК. По делото въобще не е направена адресна справка за постоянния и настоящ адрес на страната, отделно е налице единствено посещение и отбелязване, че лицето е в провинцията, но това не е достатъчно за прилагане на последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК, тъй като не може да се приеме, че адресът е въобще необитаем, а лицето не е могло да бъде намерено. Поради изложеното, настоящият състав намира, че е следвало да се удостоверят посещения в продължение на един месец, за да се приложи фикцията на чл. 41, ал. 2 ГПК или да се предприме друг предвиден в ГПК начин за призоваване.

Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че  призоваването на ответницата в първоинстанционното съдебно производство е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК, поради което същата е била лишена от възможност да участва в делото лично или чрез упълномощен процесуален представител.

По изложените съображения, не са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради нередовна процедура по призоваването за първото заседание, което е достатъчно за наличието на отменителното основание по чл.240, ал.1, т.1 ГПК.

По изложените съображения, постановеното неприсъствено решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийски районен съд, Гражданско отделение, за ново разглеждане от друг състав на съда.

Предвид даденото задължително тълкуване по т. 4 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, разноски не следва да бъдат присъждани в настоящото производство.

 Така мотивиран, Софийски градски съд

 

                                                       Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ, на основание чл. 240 ГПК, неприсъствено решение от 18.12.2017г. по гр.д.№ 6959/2017г. на СРС, ГО, 74 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Гражданско отделение, за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:  1.                            2.

 

 

 

 

             

 

 

 

ОТМЕНЯ, на основание чл. 240 ГПК, неприсъствено решение от 18.12.2017г. по гр.д.№ 6959/2017г. на СРС, ГО, 74 състав.ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Гражданско отделение, за ново разглеждане от друг състав на съда.