№ 343
гр. Пазарджик , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря И.Ч.
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200532 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О. Т. Д., ЕГН **********, представляващ
собственик на ЕТ „О.Д.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Велинград, обл.Пазарджик против НП № 551291-F575454 от 14.12.2020 година
на директор Офис за обслужване-Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което
на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.125 ал.3 вр. с ал.5 от
ЗДДС е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до наличие на материална
и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. По
същество не се оспорва фактът на извършеното нарушение, но се навеждат
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото
на защита и опорочаващи производството.
В съдебно заседание за жалбоподателят не се явява законов или
процесуален представител и не се изразява становище по съществото на спора.
Въззиваемата страна - ТД на НАП-Пловдив, чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и иска потвърждаване на постановлението.
1
Претендира и присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Към 2020 година ЕТ „О.Д.“, ЕИК ********* бил регистриран по ЗДДС
търговец. ЕТ се представлявал от неговия собственик О. Т. Д., ЕГН **********.
С обжалваното НП физическото лице О.Д. било санкционирано, т.к. като
регистрирано по ЗДДС лице не осигурило подаването на информацията от
отчетните регистри „Дневник за покупките” и „Дневник за продажбите” на
магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок - до 14-то
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.
Установено било, че в законоустановения 14-дневен срок от изтичането на
данъчния период: 01.06.2020 г. – 30.06.2020 година, т.е. до 14.07.2020 година
включително, данъчно задълженото лице не било подало процесната
информация. Такава не била подадена и до започване на настоящото АНП със
съставянето на АУАН.
По този повод против физическото лице О.Д. бил съставен АУАН №
F575454 от 14.10.2020 година. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, а в
последствие на 25.11.2020г. бил предявен и подписан от него.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП, което било връчено на
нарушителя на 22.03.2021 година, а жалбата против него била подадена чрез
АНО на 29.03.2021 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е
процесуално допустима, като подадена в срок от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на актосъставителя – св. Д. Й. Б..
Съдът кредитира изцяло събраните по делото доказателства, т.к. те са
непротиворечиви и взаимно се допълват.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намери, че жалбата е основателна макар и не по съображенията в нея, а поради
следното:
2
Събраните доказателства сочат, че е налице нарушение, тъй като за
търговеца не е подадена информация, изискуема съгласно чл.125 ал.3 от ЗДДС в
срока, посочен в ал.5 на същата разпоредба. Актосъставителят и наказващият
орган обаче са допуснали нарушение на закона. Според чл.179 ал.1 от ЗДДС
лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1
декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в
предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични
търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.
В настоящия казус жалбоподателят е санкциониран за нарушението в
качеството му на физическо лице, регистрирано по ЗДДС, като му е наложено
административно наказание глоба, вместо това да стане в качеството му на
търговец - ЕТ „О.Д.“, който всъщност е бил регистриран по ЗДДС, и то с
имуществена санкция, съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН.
Според Тълкувателно решение № 2/27.12.2001 г. по гр. д. № 2/2001 г. на
ОСГК на ВКС, едноличният търговец като физическо лице, извършващо
търговска дейност, носи отговорност за задълженията си с цялото си имущество,
независимо дали то е част от предприятието на ЕТ или е лично имущество.
Въпреки това, съгласно разпоредбата на чл.94 от ЗДДС вписването на лицата в
специалния регистър за целите на облагането с ДДС представлява особено
регистрационно производство, извършвано от органите на НАП, във връзка с
което регистрираните лица получават отделен идентификационен номер за
целите на ДДС, пред който е поставен знака „BG“. Съответно съгласно
разпоредбата на § 1, ал.1, т.4 от ДР на ППЗДДС идентификационният номер за
целите на ДДС по чл.94 ал.2 от ЗДДС на регистрираните по закона лица е
идентификационният номер по т.1 на същия параграф, пред който е поставен
знакът „BG“. В този смисъл, ако се касае за регистрирано физическо лице, което
не е търговец, същото би следвало да бъде идентифицирано като такова с
идентификационен номер „BG“ и ЕГН, а ако се касае за ФЛ - търговец, същият
би следвало да се идентифицира с идентификационния код, издаден във връзка с
регистрацията като ЕТ, пред който е поставен същият знак – „BG“.
Регистрационното производство по реда на ЗДДС се извършва от органите по
приходите, за да бъде идентифициран еднозначно правният субект, който
извършва облагаеми доставки и неговия статус във връзка с прилагането на
3
данъчните режими за облагане на лицата с данък върху добавената стойност.
Едновременно с това според § 1, ал.3 и ал.4 от ППЗДДС, когато физическо лице
получи при регистрацията си идентификационен номер по ДДС, в качество
различно от едноличен търговец и впоследствие се впише като едноличен
търговец, лицето е длъжно да се пререгистрира, като за него идентификационен
номер по ДДС е номерът по ал. 1, т. 1, буква „а“, съответно буква „б“, получен в
качеството му на едноличен търговец, пред който е поставен знакът „BG“. Когато
физическо лице получи при регистрацията си идентификационен номер по ДДС в
качеството си на едноличен търговец и впоследствие се заличи от търговския
регистър и за него са налице основанията за регистрация по закона, лицето е
длъжно да се пререгистрира, като за него идентификационен номер по ДДС е
единният граждански номер, съответно личният номер на чужденец, пред който е
поставен знакът „BG“.
Предвид гореизложеното, както и с оглед текста чл.179 ал.1 от ЗДДС, съдът
намира, че по отношение на регистрационното производство законът
разграничава регистрацията и идентифицирането на регистрираните лица.
Поради това, ако се установи, че ФЛ е регистрирано като ЕТ за целите на
данъчното законодателство, както е и в настоящия случай, и не е изпълнило
задължението си по чл. 179 от ЗДДС, то следва същият да бъде санкциониран не
в качеството му на физическо лице с глоба, а в качеството му на ЕТ с
имуществена санкция, независимо че носи отговорност за задълженията си с
цялото си имущество.
Обобщено казано, по отношение на регистрационното производство ЗДДС
разграничава регистрацията и идентифицирането на регистрираните лица, в
качеството им само на „физическо лице“ и в качеството им на „физическо лице
едноличен търговец“ и именно за това е предвидена, и различна санкция.
След като в случая в НП е посочено, че автор на административното
нарушение е жалбоподателя при това в качеството му ФЛ, а не на ЕТ, то е
допуснато нарушение на материалния закон, което предполага отмяна на
обжалвания санкционен акт.
С оглед изхода на делото – отмяна на обжалваното НП, то искането на
процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски под формата на
4
юрисконсултско възнаграждение не може да бъде удовлетворено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 551291-F575454 от 14.12.2020 година на директор
Офис за обслужване-Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което на О. Т. Д.,
ЕГН **********, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС и за нарушение на
чл.125 ал.3 вр. с ал.5 от ЗДДС е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на НАП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5