ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 434
гр. Пазарджик, 05.07.2017 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на пети юли през
две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията т.
д. № 79/2017 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът констатира редовността на
постъпилия в срока по
чл. 367, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба вх. № 6172 от 30.06.2017 г. от
ответника „Еко Агро Дар“
ООД, ЕИК *********.
На
основание чл. 367, ал. 4 ГПК, с отговора на исковата молба ответникът е поискал привличането като трето лице –
помагач на В.И.С. – един от управителите на ответното дружество, като е
предявил и обратен иск срещу нея.
По искането за привличане на
третото лице:
Искането е в срок – арг. от чл. 367, ал. 4 ГПК.
При обсъждане на въпроса за основателността на искането,
съдът следва да съобрази има ли привличащият интерес от привличането, с оглед
твърдението за наличие на регресно притезание срещу подпомагащата страна.
В случая с отговора на исковата молба ответникът излага
твърдения, че процесният запис на заповед е подписан от управителя на ответното
дружество В.И. С. (обстоятелство, което ответникът приема за безспорно между
страните), но същата не е била овластена от ОС,
съгласно предвижданията на дружествения договор – чл. 36, ал. 3 за сключване на
сделки над 15 000 лева. Поради изложеното, следвало да се приеме, че управителят е сключил сделката (подписвайки записа на заповед) при превишаване на представителната
си власт, което обуславя отговорността му пред дружеството за вреди –
чл. 145 ТЗ.
Съдът споделя изводите на ответника за наличие на правен
интерес от привличането, поради което искането следва да бъде уважено.
По отношение
на обратния иск:
В представената
искова молба по обратния иск са изложени обстоятелства, че В.С., в качеството й
на управител на ответното дружество е изтеглила в брой над 96 000 лева от
банковата сметка, като в счетоводството на дружеството липсват документи за
връщане на сума в размер на 41 270 лева. Петитумът на иска е за
осъждане на същата за 41 270 лева.
Не всяка претенция може да бъде предявена по реда на
обратния иск. Необходимо е да е налице
причинна връзка между правопораждащите факти по първоначалния иск и по обратния иск, т. е. фактическото и правно положение да е такова, че изходът на спора по
първоначалния иск да породи регресни права на подпомаганата страна срещу третото лице.
В случая това не е така.
Претенцията на ответника (и ищец по обратния иск) срещу
управителя на дружеството за сумата от 41 270 лева се основава на
твърдение за причинени на дружеството вреди от неотчитане на изтеглена парична
сума. Така заявена същата няма нищо общо с първоначалния иск, основан на
вземане по издаден от дружеството-ответник запис на заповед. Друго щеше да
бъде, ако обратният иск беше именно за процесните 72 000 лева, по
твърдение за вредоносни действия от неговия управител, подписал менителничния
ефект.
Обратният иск не следва да се приема
за разглеждане.
Отказът не подлежи на
обжалване, тъй като не прегражда по нататъшното развитие на делото по този иск
(Определение № 317/23.06.2010 г., по ч. гр. д. № 251/2010 г., на III г.о.; Определение
№ 30/20.01.2012 г., по ч. т. д. № 22/2012 г., на I т.о.).
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА на
основание чл. 367, ал. 4 от ГПК като
трето-лице помагач на страната на ответника В.И.С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:***.
Препис от исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на третото
лице – помагач за отговор.
НЕ ПРИЕМА за
разглеждане в производството обратен иск на „Еко Агро Дар“ ООД срещу В.И.С., ЕГН **********, в качеството й на управител на „Еко Агро Дар“
ООД, за осъждането й да му заплати сумата от 41 270 лева, на основание чл.
145 от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Въпреки това, препис от същото да се
връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: