Определение по дело №527/2020 на Районен съд - Пазарджик

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

 

№                                       23.11.2020  година                    град  Пазарджик

 

 

Пазарджишкият  Районен съд,   ХІІ-ти  граждански състав

На  двадесет и трети  ноември,  две хиляди  и  двадесета  година

В закрито заседание в следния състав:

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

Като разгледа докладваното от Районен съдия  Георгиев

  гражданско  дело №527  по описа на съда  за 2020  година

 

 

 

          Производството е по реда на чл.253  от ГПК.

            Производството по делото е било образувано по подадена искова молба от „Североизточно държавно предприятие“ДП- Шумен, ЕИК- ********* срещу „Доминант БГ“ООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление- с. Калугерово, ул. „Площад“№10, обл. Пазарджик.

            С Определение №1100 от 27.05.2020г., съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с приложенията, да бъде изпратена на ответника  на основание чл.131 ГПК, за което е било изпратено съобщение на адреса, посочен като седалище и адрес на управление на ответното дружество в Търговския регистър.

           Изпратеното до ответника  съобщение по чл.131 ГПК  не е  било получено от представител или служител на ответното дружество. Видно от отбелязванията на връчителя, последният е посетил адреса 3 пъти /на 18.06.2020г.; на 22.06.2020г. и 06.07.2002г./, като при извършените посещения не е намерил достъп до канцеларията или  офиса на  „Доминант БГ“ООД, както и не е било установено лице, което да е съгласно да получи съобщението.

           С оглед на постъпилите данни, съдът е разпоредил да бъде залепено уведомление на посочения адрес /с. Калугерово, ул. „Площад“№10, общ. Лесичово, обл. Пазарджик/ на основание чл.50,ал.4 от ГПК, като след изтичане на двуседмичният срок за получаване на книжата от канцеларията на РС- Пазарджик, съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с Определение №260147 от 17.09.2020г.

           В проведеното на  23.10.2020г. открито съдебно заседание по делото, пълномощникът на ответното дружество адв. К. е направил възражение касателно нередовно връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответника, с мотиви , че  исковата молба е била изпратена на адреса на В.М.Б., който вече не бил управител на ответното дружество.Отправя се искане съдът да отмени свое  Определение №260147 от 17.09.2020г., с което делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде извършена отново процедурата по чл.131 и сл. от ГПК, като бъде предоставен нов срок за  изготвяне на писмен отговор на ответното дружество.

           Разгледана по същество, отправената молба е допустима, но неоснователна, поради следните съображения:

           Правилата за връчване на съдебни книжа на търговци и юридически лица са уредени в чл.50 ГПК. Мястото на връчване на исковата молба и приложенията към нея  е последния посочен в съответния регистър адрес, тъй като се касае за юридическо лице, вписано в съответния регистър по смисъла на чл.50,ал.1 от ГПК. Ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени/ чл.50, ал.2 ГПК/. Няма данни търговецът да е вписал нов адрес на управление в търговския регистър и не се оспорва направеното от длъжностното лице отбелязване, че на адреса на призоваване няма такова дружество. Когато търговецът е напуснал адреса и в регистъра не е вписан нов адрес, лицето се смята за редовно призовано на основание чл.50, ал.2 ГПК. При връчване на исковата молба  са спазени изискванията на чл.50, ал.2 ГПК, поради което неоснователно се поддържа от молителя, че е нарушено правото на участие на дружеството – ответник в процеса. Обстоятелството, че съдът е направил нещо повече, като е приложил разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК, не обосновава извод за допуснато от съда нарушение на чл.50, ал.2 ГПК. Връчването на книжата  чрез връчване на уведомление по чл.47, ал. ГПК се извършва когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери лице, което е съгласно да получи съобщението/ чл.50, ал.4 ГПК/. Второ обявление не се залепва. Разпоредбата се прилага, когато търговецът не е променил адреса си на управление, вписан в ТР, но не е осигурил достъп до канцеларията или лице, което да получи съдебните книжа. При връчване чрез залепване на уведомлението по чл.47, ал.1 ГПК е спазено изискването на закона уведомлението да бъде залепено на вратата или на видно място около нея, тъй като видно от отбелязването уведомлението е залепено на входната врата на офиса. Към датата на откритото съдебно заседание сроковете за получаване на съдебните книжа са били изтекли, без да са получени от представител или съдружник на дружеството – ответник, видно от направеното от длъжностното лице отбелязване. Следователно, неподаването на писмен отговор на исковата молба и съответно изтичането на предвидения в чл.131 от ГПК срок за това, не е поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.4 във връзка с чл.47, ал.1 ГПК. В заключение не се установява поддържаното от молителя твърдение, че ответникът по делото, следствие на нарушение на чл.50, ал.2 и ал.4 ГПК е бил лишен от възможност да подаде писмен отговор на надлежно връчената му исковата молба и приложенията към нея, поради което подадената молба следва да бъда оставена без уважение като неоснователна.

            Ирелевантно в случая е обстоятелството, че като представляващ  ответника в съобщението е бил посочен В.М.Б., по отношение на който се установява от извършената по делото  актуална справка от ТР, че вече не е управител на дружеството. Меродавен за надлежното връчване по реда на чл.50 от ГПК е единствено последният  посочен в регистъра адрес, като законът дава възможност връчването да се извърши не само на управителя, а и на всеки служител или работника на ответника, който е съгласен да приеме книжата. Ответното дружество не се е възползвало от възможността да посочи нов адрес за свое седалище и адрес на управление  и да актуализира данните си в Търговския регистър при смяната на управителя, поради което само се е поставило в неблагоприятна за него ситуация, тъй като , както вече бе посочено, мястото на връчване е последният посочен в регистъра адрес съгласно императивната разпоредба на чл.50,ал.1 от ГПК, без значение  кой представлява ответното дружество към този момент , дали тази адрес  е постоянен или настоящ адрес на физическото лице, представляващ дружеството и т.н.

            Предвид гореизложеното, подадената молба е неоснователна , а делото следва да бъде насрочено за друга дете с оглед продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното  и на основание чл.253 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,

 

                                   О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молбата на ответника в производството „Доминант БГ“ООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление- с. Калугерово, ул. „Площад“№10, обл. Пазарджик от 23.10.2020г.  с правно основание чл.253 от ГПК  за отмяната на Определение №260147 от 17.09.2020г., с което съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, и за предоставяне на  нов срок за  изготвяне на писмен отговор на ответното дружество по реда на чл.131 от ГПК / за възстановяване на срока/, като неоснователна.

           НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание  за 15.01.2021 г. от 14,00 ч. за която дата и час да се призоват страните.

           Ответникът Доминант БГ“ООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление- с. Калугерово, ул. „Площад“№10, обл. Пазарджик да бъде призован за насроченото открито съдебно заседание чрез пълномощника му – адв. К..

          Препис от определението да се връчи на страните по делото / на ответника чрез адв. К./

          

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: