ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.10.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври
2019 г. в състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 2884 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
се движи по реда на глава 25 от ГПК и е образувано по иск на Л.П.Х. *** с
правно основание чл. 128, т. 2 от КТ срещу МБАЛ "Ескулап" ООД - гр.
Пазарджик за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата 3364,13 лв.,
представляваща трудово възнаграждение за периода от ноември 2018 г. до май 2019
г., дължима за работата и по трудово правоотношение на длъжност лаборант в
хистологична лаборатория. Сочат се дължимите суми и поотделно помесечно.
Представят се писмени доказателства и се иска изслушване на вещо лице, което да
отговори в какъв размер се дължи трудово възнаграждение и дали е заплатено.
Постъпил
е отговор от ответника, който оспорва иска по основателност. На първо място
оспорва действителността на представения от ищеца трудов договор, заявявайки,
че липсва съгласие между страните, изразено писмено от страни, разполагащи с
необходимата представителна власт – при представляваното дружество не се
съхранява екземпляр от този трудов договор или други документи, удостоверяващи
волеизявленията на страните. Не са представени и доказателства за добросъвестно
изпълнение от ответника на трудовите му задължения. Ответникът заявява, че с
това предявява инцидентен иск за установяване на недействителност на трудовия договор.
Ако все пак съдът счете, че трудовият договор е действителен, ответникът
заявява, че липсват непротиворечиви данни за размера на договореното
възнаграждение и то ще следва да се определи при условията на чл. 162 от ГПК,
като се вземат предвид минималните осигурителни прагове, МРЗ, средният размер
на заплатите в бранша и останалите обстоятелства, вкл. колективните трудови
договори за сектор здравеопазване от 2016 и 2018 г. Възразява и срещу размера на
исковете, като заявява, че ищцата претендира брутния размер на трудовите
възнаграждения, а ищецът вече е внесъл дължимите данъчни и осигурителни вноски
върху тях.
Иска
се поставяне на вещото лице на въпрос за внесените суми за данъци и осигуровки,
както и разпит на двама свидетели.
Предявеният
инцидентен иск е с правна квалификация по чл. 124 от ГПК. Следва да се укаже на
ответника да внесе държавна такса по него.
Ищецът
носи тежестта да докаже сключването на трудовия договор, както и уговорения размер
на дължимото му трудово възнаграждение. Ответникът би носил тежестта да докаже
плащането на сумите, ако го твърди (но няма такива твърдения в отговора на
исковата молба).
Добросъвестното
изпълнение на трудовите задължения е без значение за действителността на
трудовото правоотношение. Единствената добросъвестност, която има отношение към
недействителността на трудовия договор, е тази при сключването му (изразяваща
се в незнание на определено обстоятелство), ако той е бил впоследствие за
недействителен. Тази добросъвестност не подлежи на специално доказване – на
доказване подлежи знанието на съответните обстоятелства. Не е ясно от отговора дали
ответникът твърди неизпълнение или недобросъвестно изпълнение на трудовите
задължения на работника. Тъй като неизпълнението би имало отношение към размера
на дължимото възнаграждение, съдът указва на ищеца, че той носи тежестта да
докаже, че е постъпил на работа и е изпълнявал задълженията си през процесния
период, като добросъвестността на това изпълнение се предполага на осн. чл. 8,
ал. 2 от КТ.
Писмените
доказателства, представени от ищеца, са допустими и относими към предмета на
делото. Допустима и относима е и поисканата експертиза.
По изложените съображения и на осн. чл.
312 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва
на страните в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение да
вземат становище във връзка с доклада по делото и разпределянето на тежестта на
доказване, както и евентуално да направят допълнителни доказателствени искания.
При неспазване на срока страните губят възможност да направят по-късно
исканията по доказателствата, които са можели да направят в срок.
Приема
представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Назначава
съдебноикономическа експертиза, която да се извърши от вещото лице Любомир
Црънчев и след справка в документацията на ответника, на ищеца и книжата по
делото, евентуално справка в НАП за регистрираните трудови договори между
страните, да отговори на въпросите, формулирани от ищеца и ответника (за
осигурителните вноски и данъците). Депозит не следва да се внася, тъй като ищецът
по трудови дела е освободен от разноски.
Дава
възможност на ответника да доведе свидетели, като уточни кои обстоятелства ще
се доказват с тях.
Указва
на ответника да внесе в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение
държавна такса по инцидентния иск в размер 50 лв. При невнасяне производството
по този иск ще бъде прекратено и въпросът няма да бъде решен със сила на
пресъдено нещо.
Насрочва
съдебно заседание на 22.11.2019 г. от 14,00 ч.
Препис
от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: