№ 574
гр. Перник, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Б.а П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б.а П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500501 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно и своевременно призована, не се явява.
Вместо нея нейната дъщеря М.А. с пълномощно по делото.
Адв. Б. П., редовно призован, видно от приложената призовка същият е
уведомен за съдържанието й по телефона – не се явява.
Въззиваемият Д., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от жалбоподателката Д., с която прави искане за
отвод на членовете по настоящия въззивен състав. Сочи се, че е нарушен
принципа на случаен подбор при избора на съдебния състав, както и че видно
от постановено определение № 629 са налице прояви на пристрастност и
нескрито фаворизиране на другата страна и на последно място сочи се, че с
отказа да бъдат приети и разгледани представените от тази страна валидни
доказателства съдът не е осигурил равна възможност за упражняване на
процесуалните права на страните.
М.А.: Поддържам молбата с искането за отвод.
След съвещание съдът намери направеното искане за отвод за
неоснователно. Видно от материалите по делото първоначалният избор на
съдия-докладчик от 23.05.2022 г. е извършен автоматично на случаен
1
принцип измежду всички съдии, разглеждащи граждански дела. При това
делото с определение от 05.07.2022 г. е било върнато на РС за
администриране. След неговото връщане обратно в ОС е извършено ръчно
разпределение на първоначално избрания докладчик на основание чл.9 ал.2 от
Вътрешните правила на ОС Перник, във връзка с чл.80 ал.10 от ПАС. При
това положение не съществува никакво нарушение на принципа на случаен
избор и твърдяното в искането на жалбоподателката Д. е неоснователно. Що
се касае до останалите доводи, докладвани по-горе, те са свързани от една
страна с приобщаване на доказателствен материал, което е въпрос по
същество, а от друга страна в процесуалната си дейност и постановените
актове до момента настоящият състав не съзира нито пристрастност, нито
фаворизиране на която и да е от страните.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на съдиите по настоящия
въззивен граждански състав.
М.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВАХА се молбите на С. Д., приложени при предходното с.з.,
както и тази от днешното с.з., с която се моли да бъде служебно изискано и
приложено изп.дело 55/2015 г. на ЧСИ Д. и изп.дело 760/2020 г. на ЧСИ Ап..
Моли се също така да бъде изискано и приложено гр.дело 3602/2021 г. на РС
Перник, където от адв. В.а били приложени заверени копия от
горепосочените изпълнителни дела и други доказателства от значение по
настоящото дело. Със същата молба се прави искане да бъде задължена
противната страна да представи документ от посочените изпълнителни дела,
удостоверяващ извършването на твърдените прихващания.
След съвещание съдът намери следното:
С докладваните в предходното с.з. молби С. Д. желае да й бъде
назначен друг адвокат, тъй като настоящият не бил взел отношение по делото
и не направил опит да се свърже с нея. С втората молба се иска спиране на
2
производството, тъй като между същите страни имало друго дело,
обуславящо решението по настоящото. Постъпило е и писмено допълнение
към въззивната жалба, с което се сочи, че е допуснато нарушение по
отношение на местната подсъдност.
След служебна справка по посочените от жталбоподателката дела не се
установи същите да имат като предмет и страни значение на преюдициални за
резултата по настоящото дело, поради което искането за спиране на това
основание е неоснователно. Във връзка с т.5 на чл.229 ГПК не се представят
никакви доказателства за образувани преписки и характера на провежданото
разследване, поради което искането й в тази връзка следва да бъде оставено
без уважение. Искането за назначаване на друг адвокат също е неоснователно.
Съдът е изпълнил задълженията си по закон като е предоставил на
жалбоподателката правна помощ и й е назначил служебен защитник.
Връзката между двамата не е от компетентността на съда, а единствено в
пределите на активността на самата страна. На жалбоподателката е
предоставено достатъчно време за да предприеме действия в тази насока. В
постъпилото допълнение към въззивната жалба се твърдят обстоятелства,
които са относими по съществото на спора и ще бъдат коментирани с крайния
съдебен акт.
По отношение на молбата от днешното с.з. и искането за прилагане на
посочените там изпълнителни дела и гражданско дело, съдът се е произнасял
веднъж, като към настоящия момент липсват правин основания за
препроизнасяне. Що се касае за искнето да бъде задължена отстрещната
страна да представи конкретен документ, то доказателствената тежест е
разпределена още с доклада по делото, изготвен и приет от първия съд.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на жалбоподателката Д. така, както
бяха описани по-горе в обстоятелствената част на определението.
М.А.: Поддържам въззивната жалба, няма да соча други доказателства,
не оспорвам доклада на съда, изготвен с определение № 629/15.09.2022 г.
С оглед всичко изложено до тук и след като намери, че делото е
изяснено от фактическа страна съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
М.А.: Моля да се уважи въззивната жалба. Моля да постановите
решение в съответствие с това, което е посочено във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
Заседанието завърши в 10,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4