РЕШЕНИЕ
№ 1546
гр. Варна, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря П. Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110203783 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „М.Б. Брадърс енд Партнър“ ООД ЕИК ********* със седалище в
гр.Варна, подадена чрез адв. Д. Я. от АК Варна, против НП № 03-
2200614/13.07.2022год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ - гр. Варна, с което на основание за нарушение на чл. 81, ал.1, от ЗНЗ
на възз. дружество е наложено наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 5000лв. За нарушаване нормата на чл. 28, ал.1 от ЗНЗ и чл. 5, т.1 от
Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно,
съставено е в нарушение на материалния и процесуалния закон и при
несъответствие с действителната фактическа обстановка. Сочи, че НП било
издадено в нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН което обвързва с погрешно
посочена дата на нарушението. Навежда доводи и за маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, се
явяват неговия управител – Ж. Ж. както и упълномощен защитник в лицето
на адв. Д. Я.. Последният заявява, че поддържа жалбата и оспорва
фактическите констатации изложени в НП, а във фазата по същество моли НП
да бъде отменено, алтернативно да бъде намален размера на наложеното
наказание.
1
Във фазата по съществото на делото становище изразява и управителят
на въззивното дружество който заявява, че желае наложеното наказание да
отпадне защото целта му била не да „навреди на закони в РБ или на нашите
данъкоплатци“, а целта му е била да помогне на хората които бил изпратил.
Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от ю.к Ош. – К. Същата оспорва жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно издадено като счита, че нарушението е безспорно доказано и
не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН нито за
намаляване размера на наложеното наказание.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 30.05.2022год. служители на дирекция „ИТ“ Варна сред които и св.
М. Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
въззивното дружество „М.Б. Брадърс енд Партнър“ ООД, притежаващо
удостоверение за регистрация за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа за други държави № 3271/24.01.2022год.. В хода на
проверката, по представени от страна на въззивника документи и писмени
сведения дадени от управителя на дружеството, проверяващите установили,
че въззивното дружество осъществява посредническа дейност по наемане на
работа на български граждани в чужбина - Италия, включваща информиране
и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите, както и
насочване и подпомагане за започване на работа на търсещи работа лица.
Констатирано било, че въззивното дружество „М.Б. Брадърс енд Партнър“
има сключен посреднически договор с чужд работодател „Джобсън Италия"
ООД Ла Специа, Италия, съгласно който договор чуждият работодател
възлагал на въззивника да му осигури заварчици и корпусници, на които ще
се заплаща по 14 евро на час, а за устроените на работа лица „Джобсън
Италия" ООД ще заплаща комисиона на „М.Б. Брадърс енд партнър“ ООД в
размер на 1,5 евро на човек. Установено било още, че въззивникът е
предоставил информация на търсещи работа лица, в т.ч. на лицето Ц. П. Г.,
ЕГН ********** за работодателя, за заплащането, за длъжността, на която ще
работи, както и че на 19.07.2021год. бил сключил посреднически договор за
съдействие за наемане на работа с това лице, което било устроено на работа
като заварчик в кораборемонтна работилница „Джобсън Италия“ ООД Ла
Специа, Италия. Констатирано било, че за устроените на работа лица, в т.ч. и
лицето Ц. П. Г., ЕГН ********** чуждия работодател „Джобсън Италия"
ООД е изплатил комисионна на „М.Б. Брадърс енд партнър“ ООД. При
проверката било установено, че към 2021год. когато е осъществявало
посредническа дейност по наемане на работа на български граждани в
чужбина, в това число и лицето Ц. П. Г., въззивното дружество не е
притежавало съответна регистрация в Агенцията по заетостта за извършване
2
на посредническа дейност и услуги по наемане на работа в чужбина.
При тези констатации на 22.06.2022год. срещу въззивното дружество
бил съставен АУАН № 03-2200614 в който било посочено, че същото е
нарушило разпоредбата на чл. 28, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта
(ЗНЗ), тъй като е предоставило посреднически услуги по наемане на работа за
други държави - Италия, включваща информиране и/или консултиране на
търсещите работа лица и на работодателите, както и насочване и подпомагане
за започване на работа на търсещи работа лица, в т.ч. на лицето Ц. П. Г., ЕГН
********** за започване на работа като заварчик, по договор с работодателя
„Джобсън Италия" ООД Ла Специа, Италия, устроен на работа на 29.08.2021г.
като заварчик в кораборемонтна работилница в „Джобсън Италия" ООД Ла
Специа, Италия, без необходимата регистрация в Агенция по заетостта за
извършване на посредническа дейност и услуги по наемане на работа в
чужбина. В АУАН било посочено, че нарушението било извършено на
29.08.2021год. в гр. Варна, когато по отношение на лицето била осъществена
посредническа дейност по наемане на работа.
Актът бил надлежно предявен на представляващия въззивното
дружество Ж. Ж. на същата дата и подписан от него.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не
постъпили и на 13.07.2022г. въз основа на него било издадено атакуваното
НП. В Него АНО приел изцяло фактическите и правни изводи изложени в и
на основание чл. 81, ал.1 от ЗНЗ наложил на въззивника адм. наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 5000 лв.
Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана М. Д. която в
показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената на въззивника
проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към АНП са приложени призовка по чл. 45,
ал.1 от АПК, протокол за извършена проверка № ПР2217187/22.06.2022год.,
обяснения на основание чл. 76, ал.2 от ЗНЗ изходящи от Ж. Ж. и дадени на
14.06.2022год., идентификационна карта, обяснения от Ж. Ж. на основание
чл. 76, ал.2 от ЗНЗ дадени на 22.06.2022год., удостоверение за регистрация за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа в др. държави
издадено на името на „М.Б. Брадърс енд партнър“ ООД №
3271/24.01.2022год., договор за услуги от 20.08.2021год. сключен между
„Джобсън Италия“ ООД и „М.Б. Брадърс енд партнър“ ООД, посреднически
договор сключен между „М.Б. Брадърс енд партнър“ ООД и Ц. П. Г.,
платежни документи, заповед № 3-0693/15.08.2022год. на ИД на ГИТ и др.
Допълнително в хода на съдебното следствие са изискани и съответно
представени от въззиваемата страна Заповед № 3-0107/02.02.2022год. на ИД
на „ГИТ“, както и Заповед № 3-0157/16.02.2022год. на същия ИД.
Като непротиворечиви, конкретни, логични и добросъвестни, съдът
кредитира изцяло показанията на св. М. Д..
3
Съдът изцяло кредитира писмените материали по делото, не оспорени
от страните и приобщени към доказателства по делото.
Предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради
което същата се явява допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени
нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Допуснати съществени нарушения на
процес. правила съдът не констатира. Както в АУАН така и в НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
въззивното дружество нарушение от обективна страна, посочени са дата и
място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушените законови норми като е налице пълно
единство между фактическо и юридическо обвинение. Както в АУАН така и в
НП са посочени и доказателствата в подкрепа на адм.наказателното
обвинение. Що се касае до наведеното в жалбата възражение за допуснато
съществено нарушение на процес. правила изразяващо се в погрешно
посочена дата на нарушението то не се споделя от съда най-малкото поради
това, че ако и да се установи такъв факт, то това би довело до необоснованост
на НП, съответно би представлявало нарушение на материалния закон, а не на
процесуалния такъв.
Отговорността на въззивното дружество "М.Б. Брадърс енд Партнър“
ООД е ангажирана за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНЗ, вр. чл. 5 от Наредбата
за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа за това, че е осъществило дейност по насочване и подпомагане за
започване на работа на лицето Цонко Петров Ганев при работодателя
„Джобсън Италия“ ООД , Ла Специа Италия, без да има необходимата
регистрация в Агенция по заетостта и издадено удостоверение за регистрация
от МТСП.
Съгласно разпоредбата на чл. 26 от ЗНЗ, посредническите услуги по
заетостта включват: 1/ информиране и/или консултиране на търсещите работа
лица и на работодателите; 2/ психологическо подпомагане на търсещите
работа лица; 3/ мотивиране за активно поведение на пазара на труда и
насочване към подходящи програми и мерки за заетост и обучение; 4/
насочване към обучение на възрастни; 5/ насочване и подпомагане за
започване на работа, включително в друго населено място в страната или в
други държави.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане
4
на работа включва предоставяне в съвкупност или поотделно на
посреднически услуги по: 1/ информиране и/или консултиране на търсещите
работа лица и на работодателите; 2/ психологическо подпомагане на
търсещите работа лица; 3/ насочване към обучение на възрастни; 4/ насочване
и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в
страната или в други държави. Посредническата дейност по ал. 1 се изразява в
оказване съдействие на търсещите работа лица и на работодателите,
предлагащи работни места, с цел сключване на договор за наемане на работа
– чл. 2, ал. 2 от Наредбата.
Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 2 от ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта
се организират и предоставят от лица, които имат право да предоставят
посреднически услуги по заетостта съгласно българското законодателство,
законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на
друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или на Конфедерация Швейцария, когато са установени в
Република България и са регистрирани по този закон. Лицата по чл. 27, ал. 2,
т. 2 от ЗНЗ осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в
Република България, в други държави и на моряци след регистрация в
Агенцията по заетостта. Действието на регистрацията е безсрочно.
Съгласно чл. 5, т. 1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане
на работа се извършва от лицата по чл. 3, т. 1 след регистрация в Агенцията
по заетостта и издаване на удостоверение за регистрация от министъра на
труда и социалната политика или от упълномощено от него длъжностно лице.
При така действащата регламентация на посредническите услуги в
областта на пазара на труда и събраните по АНП писмени доказателства,
правилно АНО е приел, че е доказано извършването на нарушение на чл. 28,
ал. 1 от ЗНЗ, вр. чл. 5 от Наредбата, от страна на въззивното дружество. От
представените при проверката договор за услуга сключен между въззивника
и „Джобсън Италия“ ООД, посреднически договор сключен между
въззивника и лицето Ц. П. Г., правилно АНО е приел, че дружеството е
извършило посредническа дейност по смисъла на чл. 26 от ЗНЗ и чл. 2 от
Наредбата, изразяваща се в информиране, подпомагане и насочване за
започване на работа. От представените писмени доказателства се установява
безспорно, че от страна на въззивника е оказано съдействие на лицето Цонко
Петров Ганев, с цел сключване на договор за наемане на работа с чужд
работодател. Установено е също така, че Ганев е бил устроен на работа на
29.08.2021год., поради което правилно е установена датата на извършване на
нарушението. Тези обстоятелства се потвърждават и от снетите на основание
чл. 76, ал. 1 от ЗННЗ писмени обяснения от управителя на въззивното
дружество, според които във връзка с договора с „Джобсън Италия“ на
29.08.2021год. са били устроени на работа трима работника в това число и Ц.
Г., че му е била изплатена комисионна за тези работници, както и че
условията (предложението на чуждия работодател) свързано с длъжност,
заплащане и др. го е предоставил на кандидатите за работа в това число и на
5
Ц. Г., а данните на търсещите работа лица, заедно със сертификатите им ги е
предоставил на „Джобсън Италия“ който пък му изпратил копия от
индивидуалните договори на работниците които им били предадени.
Така извършените от „М.Б. Брадърс енд партнър“ ООД действия
кореспондират със задълженията на дружеството като изпълнител по
договора за услуга с „Джобсън Италия“ ООД и правилно същите са
тълкувани като посреднически дейности по смисъла на чл. 26, т. 5 ЗНЗ,
изразяващи се насочване и подпомагане на лицето Ц.П. Г. за започването на
работа в „Джобсън Италия“ ООД.
Няма спор, че въззивното дружество не е имало регистрация в Агенция
по заетостта и издадено удостоверение за регистрация от МТСП към този
момент ( Удостоверение за регистрация е било издадено едва на
24.01.2022год.), поради което изводът на АНО за съставомерност на деянието
по чл. 28, ал. 1 ЗНЗ, вр. чл. 5 от Наредбата е правилен.
Що се касае до изложеното в жалбата становище, че след като лицето
било устроено на работа на 29.08.2021год. то нямало как на тази дата
въззивника да е извършвал посредническа дейност то не се споделя от съда
доколкото нарушението е довършено в момента в който е извършено
последното действие осъществяващо посредническа дейност по смисъла на
закона. В случая с устройването на работа на Га. на работа на тази дата при
чуждия работодател, посредничеството на въззивника е приключило и
нарушението е довършено. Безспорно посредническите действия по
консултиране на работника и насочване на кандидата във връзка със
започване на работа са започнали на по-ранен етап, но последното действие
от тази посредническа дейност е било извършено именно на 29.08.2021год.
когато кандидата е устроен на работа със съдействието на въззивника. В тази
насока е константната практика на АС Варна по идентични казуси.
Не са налице основания и за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
извършеното от въззивното дружество административно нарушение по нищо
не се различава от обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелствата,
че от нарушението няма настъпили вредни последици, както и че по
отношение на него няма влезли в сила наказателни постановления, не са в
състояние да квалифицират случая като маловажен по смисъла на цитираната
разпоредба. Процесното нарушение е от категорията на т. нар. "формални"
нарушения, при които вредните последици /обществената опасност/
произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние.
Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, не може да
обоснове извод за маловажност на същото. Ако се приеме обратното, то всяко
първо нарушение би следвало да се квалифицира като маловажен случай, а не
това е целта на обективирания в чл. 28 от ЗАНН институт.
Що се касае до изложените в жалбата твърдения, че към дата на
нарушението въззивното дружество било в процес на регистрация, че било
нарушението било еднократно и в полза на приятел те не се подкрепят от
6
каквито и да било доказателства, а напротив от обясненията на самия
управител на дружеството приложени към АНП и платежните документи се
установява, че освен на това лице Ц. Г. въззивника е осъществявал
посредническа дейност и на още две лица.
Съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗНЗ на физически и/или юридически лица,
извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за
осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена
санкция, в размер на 5000 лева. В атакуваното НП размерът на санкцията е
определен на 5 000лв. поради което и за съда не съществува възможност да
намали размера на наложеното наказание каквото алтернативно искане е
направено от въззивника.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете ,че атакуваното НП е
правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-2200614 от
17.07.2022год. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Варна, с
което на „М.Б. Брадърс енд Партнър“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, кв. „Победа“ бл. 11, вх. В, ет.9, ап. 80, за
нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНЗ и чл. 5, т.1 от наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа е било наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на
5000лв. на осн. чл. 81, ал.1 от ЗНЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7