О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260147
гр.Пловдив, 07.12.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, първи граждански
състав, в
закрито съдебно заседание на 07.12.2020г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
след като разгледа
докладваното от съдия Ел.Арнаучкова
възз.ч.гр.дело № 607 по
описа на АС - Пловдив за
2020г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по
реда на чл.278, на осн.чл.274,
ал.2 ГПК.
С Определение № 786/29.07.2020г.,
постановено по гр.д.№ 335/2020г. по описа на ОС - С., е оставена без
разглеждане жалба, вх.№ 5273/08.07.2020г., подадена от В.Р.И., в качеството му
на ЕТ „В. **“, чрез процесуален представител адв.С.М., срещу наложения запор
върху дружествените му дялове в „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****, и свръхобезпеченост по
изп.д.№ 74/2019г. по описа на ЧСИ С. Д., рег. № *** на КЧСИ, с район на
действие ОС - С..
Против Определение № 786/29.07.2020г., постановено по гр.д.№ 335/2020г. по описа на ОС - С., е подадена частна жалба, вх. № 2668/27.08.2020г. от В.Р.И., в качеството му на ЕТ „В. **“, длъжник по изпълнителното дело, чрез процесуален представител адв.С.М., с оплаквания за незаконосъобразност и искане за отмяна.
Не е постъпил в срок писмен отговор от първоначалния взискател „П.к.“ ЕООД, ЕИК ***.
В постъпилия в срок писмен отговор, вх.№ 3244/18.11.2020г. от „Т.2.“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано от управителя С. С., присъединен взискател, чрез процесуален представител адв.С.Н., частната жалба се оспорва и се иска оставянето й без уважение.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена против подлежащо на въззивно обжалване по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК определение на контролно - отменителна инстанция от съдебния район, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството пред съда, в законния срок, от активно процесуално легитимирано лице, имащо интерес от въззивно обжалване, редовна по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане на препис на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на разглеждане по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията в жалбата и оспорванията в отговора, след като извърши цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалвания съдебен акт, намира следното:
Изпълнителното производство, изп.д.№ 2019***0400074 по описа на ЧСИ С.Д., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС – С., е образувано за продължаване на изпълнителното производство по изп.д.№ 20158810400811 по описа на ЧСИ П.М., образувано по молба на взискател „П.к.“ ЕООД, ЕИК ***, въз основа на изпълнителни листове за парични вземания, срещу длъжник В.Р.И., в качеството му на ЕТ „В. **“, ЕИК *****, към което се е присъединил и взискателят „Т.2.“ ЕООД, ЕИК ******.
Въз основа на молба, вх.№ 5005/18.04.2019г., подадена от първоначалния взискател „П.к.“ ЕООД, ЕИК ***, е наложен запор върху дружествения дял на длъжника в „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****, и е изпратено запорно съобщение до Агенция по вписванията – Търговски регистър /л.456/, а въз основа на молба, вх.№ 5355/02.05.2019г. от първоначалния взискател „П.к.“ ЕООД, ЕИК ***, е издадено Постановление на ЧСИ за възлагане от 06.05.2019г., с което, на осн. чл.517, ал.4 ГПК, е овластен взискателят „П.к.“ ЕООД да предяви иск за прекратяване на „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****.
Съобщението за налагане на запор върху дружествените дялове в „С. Т.“ ЕООД до длъжника на адрес гр.Д., ул. Ц. З., № ***/ л.461-463/, е върнато цяло, невръчено, като е удостоверено от връчителя, че при посещенията си на 20.04., на 05.05. и на 30.07.2019г.адресатът не е намерен и е залепено на входната врата на адреса уведомление до длъжника в двуседмичен срок, считано от 30.07.2019г., да се яви да получи съобщението, като в противен случай ще се счита връчено на осн. чл.50 ГПК/л.463/.
По изпълнителното дело са постъпили следните молби от длъжника: молба, вх.№ 5204/06.07.2020г./л.510/, с която, с доводи за свръхобезпеченост по изпълнителното дело, поради наложените „множество възбрани и запори“, се иска вдигане на запора върху дружествените му дялове в „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****; молба, вх.№ 5205/06.07.2020г./л.515/, с искане за насочване на изпълнението по отношение на индивидуализиран в молбата недвижим имот в гр.Д., чиято пазарна оценка е твърдяно да е достатъчна да удовлетвори всички взискатели по изпълнителното дело, както и молба, вх.№ 052020/06.07.2020г./л.516/, с искане за спиране на изпълнението, на осн. чл.454, ал.1 ГПК, като с нея длъжникът се е задължил да внесе 20% от изпълняемото вземане и е заявил готовност да се задължи писмено да внася всеки месец по 10%.
В процедурата за изпращане на препис от молбите на длъжника на насрещната страна за становище са постъпили както следва:Молба от първоначалния взискател от 13.07.2020г./л.545/, с която се признават направени от длъжника плащания въз основа на извънсъдебни спогодби за посочените в молбата суми, с които се твърди да са коригирани задълженията му към взискателя; възразява се да бъде уважено искането на длъжника за вдигане на запора върху дружествените дялове му в „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****, с доводи, че е образувано т.д.№898/2019г. по описа на ОС – С., по което вече е постановено решение за прекратяване на дружеството и е открито производство по ликвидациятата му, като предстои, след влизането му в сила, решението да бъде изпратено за вписване в ТР; възразява се да е налице свръхобезпеченост по изпълнителното дело, с доводи, че запорираните МПС са продадени или унищожени от длъжника, насочването на изпълнението върху недвижимия имот в с.С. е незаконосъобразно изпълнително действие на ЧСИ ПМ., за което взискателят е възразил с молба от 12.11.2018г., поради което този имот не съставлява реално обезпечение, а имот с идинтификатор № *******е непродаваем, поради липса на подходи до него и отказ за даване на подход от собственика на съседния имот, поради което възбраните върху тези недвижими имоти следва да бъдат вдигнати, както и Молба от присъединения взискател, вх.№ 5508/14.07.2020г. /л.547/, с която заявява, че не е получил плащания от длъжника, а запорираните МПС са отчуждени, не възразява да бъде вдигани наложената възбрана върху имота в с.С., но възразява да е налице свръхобезпеченост по изпълнителното дело.
С Постановление на ЧСИ от 21.07.2020г./л.556/ се отказва вдигане на наложения запор върху дружествените дялове на длъжника в „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****, съобщение за което липсват данни да е връчено на длъжника/л.555/.
Постъпила е жалба от длъжника, вх. № 5273/08.07.2020г., по която е образувано гр.д.№ 335/2020г. по описа на ОС - С. и е постановено сега обжалваното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане.Посочено е в жалбата, че същата е срещу наложеният запор върху дружествените дялове в „С. Т.“ ЕООД, ЕИК *****.Относно срока за обжалване в жалбата е поддържано, че жалбоподателят не е бил надлежно уведомен от ЧСИ за обжалваното действие, тъй като не е била спазена процедурата по чл.47 ГПК, с оглед броя и периодите на посещения и местата за поставяне на уведомлението и удостоверяването им от връчителя.С липсата на уведомяване на длъжника за предприетото принудително изпълнение е обоснована и процесуалната незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие, тъй като въз основа на наложения запор е било издадено постановление за овластяване за прекратяване на търговското дружество по реда на чл.517 ГПК, а налагането на запор върху дружествените дялове е част от фактическия състав на отстраняване на длъжника от управлението на дружеството, поради което той следвало да бъде уведомен за запора за гарантиране на правото му на защита.Освен това, предвид наложените обезпечителни мерки върху движими вещи и недвижими имоти по изпълнителното дело за над 250 000лв., предприетият изпълнителен способ запор върху дружествени дялове е незаконосъобразен, като несъразмерен с дълга, без да бъдат отчетени възбраненото и запорирано имущество на длъжника, извършените от него плащания на задължението на първоначалния взискател и процесуалното поведение на длъжника.
За да постанови обжалваното определение, е прието, че жалбата на длъжника срещу налагането на запора е недопустима, тъй като не се основава на някое от изчерпателно изброените в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК основания за обжалваемост на изпълнителните действия от длъжника, а жалбата във връзка с наведеното оплакване за свръхобезпеченост е подадена преждевременно, преди да има произнасяне с акт от ЧСИ.
В частната жалба не са въведени конкретни оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение.Поддържано е, че, жалбата е допустима, тъй като запорът върху дружествени дялове е не само обезпечително, но и изпълнително действие, а въз основа на него е издадено и постановление за овластяване на взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството.Ето защо, жалбата срещу налагането на запор върху дружествени му дялове в търговско дружество е допустима както в хипотезата на чл.435, ал.2 т.2 ГПК на изложените в нея оплаквания за свръхобезпеченост по чл.442 а ГПК, така и в хипотезата на чл. чл.435, ал.2 т.3, която се поддържа да е съответно приложима, на изложените в нея оплаквания за неуведомяване на жалбоподателя за налагане на запора.
Разгледана по същество, сега разглежданата частна жалба е неоснователна, поради следните съображения:
За отговор на поставеният процесуално-правен спор за допустимостта на жалбата, подадена от длъжника в индивидуалното принудително изпълнение, преди всичко следва да се уточни кое е обжалваното от длъжника действие и кои са оплакванията за неговата процесуална незаконосъобразност.
Приема се, че подадената от длъжника жалба е единствено срещу налагането на запор върху дружествените му дялове в „С. Т.“ ЕООД, въз основа на който е издадено постановление за овластяване взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството.Респективно, не е предмет на жалбата отказът на ЧСИ за вдигане на запора по подаденото от длъжника възражение по чл.442а ГПК, тъй като такъв акт на ЧСИ не е бил постановен към момента на жалбата, а е поставен след подаването й, на 21.07.2020г.
Въведените в жалбата оплаквания за процесуална незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие са две: 1/за неуведомяване на длъжника за налагане на запора върху дружествените му дялове и 2/ за свръхобезпеченост по изпълнителното дело.
Действащият процесуален закон лимитативно и изчерпателно регламентира подлежащите на обжалване по реда на Глава тридесет и девета, Раздел първи от ГПК, от страните в изпълнителното производство, както и третите лица, действия и актове на съдебния изпълнител и основанията за това.В чл.435, ал.2 ГПК са изчерпателно посочени обжалваемите от длъжника изпълнителни действия и основанията за тяхното обжалване.
Основателни са доводите в жалбата, че запорът върху дружествените дялове на длъжника е изпълнително действие, като към тях следва да се добави и това, че се касае за изпълнително действие по насочване на изпълнението върху този отделен имуществен обект на длъжника по см.чл.435, ал.2, т.2 ГПК / т.1 ТРОСГТК на ВКС № 2/26.06.2015г. по тълк.д.№ 2/2013г./Противно на неоснователно поддържаното в жалбата, обжалваното действие не е за отнемането на движима вещ от длъжникапо см. на чл.435, ал.2, т.3 ГПК, поради което са неотносими въведените в жалбата доводи за процесуална незаконосъобразност, изразяващи се в неуведомяване на жалбоподателя за него. Тъй като обжалваното действие попада в хипотезата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК, за да е допустима, в жалбата е следвало да бъдат въведени доводи за несеквестируемост на запорираното имущество, каквито, в случая, обяснимо не са поддържани, а въведените доводи за свръхобезпеченост по изпълнителното дело са неотносими.
Поради изложеното, като недопустима, жалбата на длъжника срещу налагане на запор върху дружествените му дялове на въведените в нея доводи за процесуална незаконосъобразност, е следвало да се остави без разглеждане и производството по нея - прекрати.
До тези крайни изводи е достигнал и контролно-отменителния съд, които, като законосъобразни, следва да бъдат споделени, по сега изложените съображения.
Мотивиран от това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 786/29.07.2020г., постановено по гр.д.№
335/2020г. по описа на ОС - С..
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: