№ 501
гр. Варна, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900746 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не се
представлява.
Постъпила молба вх. № 23761/26.09.2024г. от ищеца с препис за
ответната страна, с която се моли да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ връчва препис на ответната страна.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Р. А., редовно призован, представлява се от
особения представител адв. М. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. е редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.143 и сл. ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 23761/26.09.2024г. от ищеца
в частта, с която заявява, че ищецът няма възражения по доклада и моли да
бъде приет за окончателен. Представя писмени доказателства, с оглед
1
разпределената доказателствена тежест, а именно: бордеро за усвояване на
кредит от 25.01.2023г., искане за отпускане на банков кредит. Изразява
становище по експертизата, като счита, че същата е компетентно изготвена.
Изразява становище и по същество. Представя списък и разноски, и моли
протокола от открито заседание да бъде изпратен на посочен електронен
адрес.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да изложи становището си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба изцяло. Запозната
съм с доклада и нямам възражения. Оспорвам иска.
По доказателствата, представени от ищеца ще направя само
възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 967/21.07.2024 година в следния смисъл:
Предявени са от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260,
срещу Л. Р. А., ЕГН **********, с адрес: ****, общ. Аврен, обл. Варна,
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК, вр. с чл.430, ал.1 и 2 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 и
чл.86 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми по Договор за кредит №
FL1348428/25.01.2023г.: 43 523,20 лв. главница, от която 3904,27 лева с
настъпил падеж за периода от 14.02.2023 – 15.07.2023г. и 39 618,93 лева –
предсрочно изискуема главница; 1055,29 лв. възнаградителна лихва,
начислена за периода 14.02.2023г. – 15.07.2023г. и 727,44 лв. мораторна лихва
за периода 14.02.2023г. – 01.08.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението /09.08.2023г./, до
окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за незабавно
изпълнение № 4647/10.08.2023г. по ч.гр.д. №10248/2023г. на РС – Варна.
В исковата молба се излага, че между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и
кредитополучателя Л. Р. А. е сключен Договор за кредит №
FL1348428/25.01.2023г., при който е отпусната сумата в размер на 43 523,20
2
лева, с определен срок за погасяване до 14.01.2028г. при договорен лихвен
процент 4,75% с погасителна вноска в размер на 816,36 лева и падеж на
вноската всяко 14-то число на месец. Твърди се, че кредитоплучателят не е
изпълнил задължението си за погасяване на нито една от вноските, поради
което е изпаднала в забава, считано от 14.02.2023г. След пропускане
погасяването на 7 вноски по договора, се посочва, че на 15.07.2023г. е
настъпила предсрочна изискуемост на кредита, за което длъжницата била
информирана с покана чрез ЧСИ С. Д.. Същевременно, се прави изявление
обявяването на предсрочната изискуемост да бъде заявена до ищеца и с
връчването на исковата молба. Поради липса на плащане, било образувано
заповедното производство по ч.гр.д. 10248/2023г. по описа на РСВарна, в
което била издадена процесната заповед за незабавно изпълнение, връчена
при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, което обусловило предявяване на
исковите претенции. Моли се за уважаване на предявените искове по тези
съображения и присъждане на сторените разноски в заповедното и
настоящото производство.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от назначения особен представител на кредитополучателя, с който се излагат
съображения за допустимост, но неоснователност и недоказаност на
предявените претенции. Оспорва се твърдението, че кредитът е предоставен
на ответника и че сумата е действително усвоена. За недоказано се счита
обстоятелството, че кредитополучателят е бил в България при отпускане на
кредита и съответно, че е подписал заявлението и договора за кредит. За
неспазена се сочи процедурата по връчването на поканата за изпълнение.
Възразява се, че договорът е недействителен на основание чл. 22 и чл. 24 от
ЗПК, поради липсата на подписан от кредитополучателя европейски
формуляр. Посочва се, че липсват данни за предоставена своевременно
преддоговорна информация и общи условия по договора. За недействителност
на договора се сочи и неспазването на императивните изисквания на чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК, поради неяснота на компонентите, включени в ГПР. Твърди се
наличие на противоречие в договора, доколкото в чл. 3, ал. 1, т. 2 било
уговорено, че размерът на ГПР е изчислен при допускане, че лихвите са
неизменни спрямо техния първоначален размер до изтичане срока на действие
на договора, а в чл.3, ал. 1-5 било посочено, че за усвоения кредит се дължи
годишна лихва, изчислена при прилагане на променлив лихвен процент. В
случай на прогласяване договора за недействителен, се посочва, че съгласно
чл. 23 ЗПК ответникът дължи връщане на реално получената сума, без да
дължи лихва или други разходи по кредита. Поради изложеното, се моли за
отхвърляне на предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор за
кредит, включващ твърдяните клаузи за дължимост на главница,
3
възнаградителна лихва и мораторна лихва, както и предсрочна изискуемост;
усвояването на сумата от кредитополучателя; настъпване на предсрочна
изискуемост, респективно наличието на изискуеми задължения за ответника
да заплати сумите, предмет на исковете, в претендираните размери.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията
си по договора за кредит и направените правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузи в
потребителски договор.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените към исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Договор за потребителски кредит № FL1348428 от 25.01.2023г.; Погасителен
план към договора; Извлечение от счетоводните книги по кредитна сделка №
5180314; Констативен протокол изх. № 19684/20.07.2023г. от ЧСИ С. Д.;
Съобщение за възлагане връчване на книжа изх. № 16053/15.06.2023г.;
Уведомление изх. № 16059/15.06.2023г.; Покана за изпълнение изх. №
12468/13.06.2023г.; фактура № 14953/21.12.2023г.; пълномощно;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 23461/26.09.2024г. заверени преписи от писмени документи,
както следва: Искане за отпускане на кредит с № на заявление FL1348428;
бордеро № 5180314/25.10.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с вх. № 23221/19.09.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т., 57 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си. Може би само да
добавя, че мораторна лихва, с която Банката е изчислила задълженията за
просрочието е формирана от законната лихва + лихвения % за договорна
лихва– той се е променил съобразно изменението 8,95.
Ако гледаме вариант 3 в приложението последната таблица, това е по
счетоводните книги на Банката, законовия лихвен % + колона 5. Първоначално
4
договорната лихва е 4,75 и към 14.07.2023г. става 8,95.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 600,00 /шестстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 400лв. от внесения от
ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. № 07.08.2024).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищеца да довнесе сумата
от 200 /двеста/ лева, с оглед изплащане на окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне
на определения депозит, същият ще бъде принудително събран по реда на чл.
77 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва на особения представител адв. М. Д. да се
издаде разходен касов ордер за изплащане определеното възнаграждение в
размер на 2138,00 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на особения представител адв.
М. Д. за определеното възнаграждение в размер на 2138,00 лева
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Във внесения
от мен като особен представител отговор съм посочила основанията за
5
неоснователност на иска, които поддържам. Като особен представител считам,
че Договорът за потребителски кредит е недействителен, поради
неизпълнение на изискванията на чл.10, ал.1 от Закона за потребителския
кредит, като поддържам, че съгласно чл. 23 при осъдително решение е
дължима само чистата сума по кредита. Продължавам да твърдя, че от страна
на Банката не са изпълнени задълженията по европейското законодателство и
ако е обективна оценката по чл. 16 считам, че е неправилна и не е оценила, и е
прехвърлила риска на длъжника.
Отново твърдя, че видно от събраните по делото доказателства,
представляваният от мен ответник постоянно живее в чужбина, т.е. да, има
постоянен и настоящ адрес в чужбина, но от днес представените
доказателства е видно, че има трудов договор в Швейцария. И от тук според
мен твърдението ни, че същият пребивава на територията на друга страна и
дали съответно той е подписал договора към този момент, дали това е
положеният от него подпис, всъщност това остана и няма безспорни
доказателства в тази посока, че Договорът е подписан от него, поради което
моля да се отхвърлят предявените искове.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6