Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Казанлък,31.05.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,
наказателно отделение,първи наказателен състав, в публичното заседание на
тридесет и първи март,две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря. . . Ана Цанова . . . . . и в присъствието на
прокурора
. . . . . . . . . .. . . . . . .като разгледа докладваното от
съдията . . . . . . . . . . . . . . . . . .АНД
№ 159 . . . . . . . .по описа
за . . .2021 год.. . . за да се произнесе,взе
предвид:
Обжалвано е Наказателно
постановление № 2103/24.08.2020г.на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Д.“,Главна дирекция“Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление на Агенция „Митници“.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли
съда да го отмени.
Въззиваемата
страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши
цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно
постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима.Разгледана по същество се явява частично основателна.
Административно-наказващият орган е
приел за установено,че на 27.05.2020 година лицензираният складодържател
„Българска петролна рафинерия“ ЕООД,в данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00016001 в с.Д.,обл.П.,издалАкцизен
данъчен документ /е-АДД/ за стока с количество 24 055 килограма,описана
като „Котелно гориво със съдържание на сяра до 0,5 %“,и акцизна ставка за
хиляда килограма-400 /четиристотин/ лева,съгласно чл.33,ал.1,т.2 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.Като получател по горецитирания
документ било вписано дружеството „Х. БГ“ ЕООД.Към е-АДД бил издаден и Документ
за удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точния адрес на
мястото на доставка по образец съгласно Приложение 14а от Правилника за
прилагане на ЗАДС /ДУПАС/.В поле „Потребител“ на същия било посочено
дружеството „Б.П.К.“ ООД,а за точен адрес на мястото на доставка бил вписан
адрес в гр.П.Б.,Розоварна.За „Превозвач“ било описано дружеството „Н.г.2.“
ЕООД,като за осъществяване на доставките било посочено превозно средство с ДКН
А3591ММ/А7871ЕЕ.Автоцистерна с посочения ДКН била одобрена като съд за
транспортиране със сертификат,издаден от началника на Митница Бургас.На
28.05.2020г.чрез използвана от Агенция „Митници“ система за глобално
позициониране,поддържана от „У.“ ЕООД,било извършено GPS наблюдение
на доставката на котелното гориво с предназначение за отопление от митнически
служители в Териториален координационен център при отдел“Митническо разузнаване
и разследване Д.“,Агенция „Митници“.Била установена липса на данни от GPS устройството на превозното средство с рег.№
А3591ММ/А7871ЕЕ.С писмо от същата дата било отправено запитване към“У.“ЕООД,в
качеството му на доставчик на GPS
услуги,относно наличието на данни или причините за липса на такива от GPS устройството на превозното средство.С писмо рег.№
32-155581/02.06.2020г.бил получен отговор,че в тяхната система АСППО са
регистрирани данни за указаното GPS
устройство до дата 18.03.2020г.след автоматично изключен достъп до сайта TrackZerver.com.Причината били неплатени вноски по годишен абонамент,въпреки
изричното уведомяване на „Н.г.2.“ ЕООД за това.С писмо рег.№
32-149904/28.05.2020г.била изискана информация от дружеството „Н.г.2.“ ЕООД за
причините,довели до липсата на данни от устройството за глобално
позициониране,както и всяка друга относима към случая
информация.До момента на съставяне на АУАН отговор не бил получен.След
отправено искане до отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ с
писмо рег.№ 32-151477/29.05.2020г. за получаване на горивото за отопление по
е-АДД,от проверяващия екип било констатирано доставянето на акцизния
продукт,видно от Протокол за извършена проверка от 11.06.2020г.Направена била и
допълнителна справка в системата на БАЦИС,потвърждаваща приключването на е-АДД
след осъществената доставка,с посочена дата на получаване на стоката на
27.05.2020г.
От гореописаната фактическа
обстановка АНО е направил изводи,че дружеството „Н.г.2.“ ЕООД,в качеството му
на превозвач,е било длъжно съгласно разпоредбата на чл.93,ал.12 да използва глобалната система за
позициониране и средствата за измерване и контрол по предназначение в работния
им обхват,като осигурява и следи за тяхната техническа изправност,правилна
употреба и непрекъснато предаване на данни към доставчик на GPS услуги.
Предвид изложеното АНО приел,че „Н.г.2.“
ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.93,ал.12 от ЗАДС,с което е осъществило
състава на чл.116,ал.1 от ЗАДС,поради което и на основание чл.116,ал.1 от ЗАДС
му наложил административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева.На основание чл.107е,ал.2 от ЗАДС,във връзка с чл.124,ал.1 от ЗАДС
АНО присъдил заплащане на сумата от 10 536,09 лева,представляваща стойността
на стоката-предмет на административното нарушение- 24 055 кг.“Котелно
гориво със съдържание на сяра до 0,5 % ,код по Комбинираната номенклатура на ЕС
27101966.
Съдът намира,че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.В жалбата си
жалбоподателят счита,че посочвайки за нарушена разпоредбата на чл.93,ал.12 от ЗАДС АНО не е конкретизирал в достатъчна степен коя хипотеза на административно
нарушение е осъществена.Съдът намира това становище за неоснователно.В
наказателното постановление АНО е посочил,че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.93,ал.12 от ЗАДС,като я е цитирал
дословно:“лицата,собственици или ползватели на транспортните средства и
съдовете за транспортиране по ал.6,са длъжни да използват глобалната система за
позициониране и средствата за измерване и контрол по предназначение в работния
им обхват,като осигуряват и следят за тяхната техническа изправност,правилна
употреба и непрекъснато предаване на данни към доставчика на GPS услуги…“.Вярно е,че тук АНО изрично не е посочил,че
описаното в НП превозно средство е такова по т.2 на ал.6 на чл.93 от ЗАДС,но
по-нагоре в наказателното постановление АНО е посочил,че визираното превозно
средство е одобрено като съд за
транспортиране по смисъла на чл.93,ал.8 от ЗАДС със съответния
сертификат,издаден от началника на Митница Бургас.Четейки съдържането на
разпоредбата на алинея 8 виждаме,че тя регламентира,че „за изпълнение на
условията по ал.6 се издава сертификат за одобрен съд за транспортиране от директора на компетентната териториална
дирекция…“.Следователно,Алинея 8 не предвижда други видове превозни средства
освен съдове за транспортиране-например такива по т.1 на ал.6 на чл.93 от ЗАДС.От това следва,че ал.8 препраща единствено и само към т.2 на
ал.6.Следователно,от наказателното постановление става ясно,че видът на процесното превозно средство е именно съд за транспортиране
и неоснователно от страна на жалбоподателя се твърди,че той не е наясно с
това.По същият начин стои и въпросът за посочване в наказателното постановление
на вида на превозваната акцизна стока.В наказателното постановление е
посочено,че тя е такава по чл.33,ал.1,т.2 от ЗАДС.
По съществото на случая-описаната в
обжалваното НП фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителката С. в с.з.и от приложените по делото
писмени доказателства.Съдът не приема за основателно становището на
жалбоподателя,че той не е знаел за прекратяването на договора му с фирма „У.“
ЕООД,поддържаща системата за глобално позициониране,на 18.03.2020г.поради
неплатени вноски и съответно-че не е знаел,че не се предават данни от GPS устройството
на превозното средство,тъй като от писмо вх.№ 32-155581/02.06.2020г.на
Управителя на „У.“ ЕООД е видно,че в него е отразено,че фирма „Н.г.2.“ ЕООД е
била уведомена и и е била изпратена на имейла и проформа
фактура 5035 на 16.03.2020г.за това,че падежът на годишния абонамент е бил на
11.03.2020г.и следва да заплати регулярните годишни вноски.Твърдението на
жалбоподателя,че не е знаел,че в резултат на неплащането на вноските,на
18.03.2020г.достъпът до сайта „TrackZerver.ifm“ е бил автоматично изключен,не може да се вземе предвид,тъй
като жалбоподателят е бил запознат с правилата за работа на системата
АСППО,което е отразено и в цитираното по-горе писмо.От показанията на актосъставителката С. и от приложеното писмо рег.№
32-149904/28.05.2020г.е видно,че е била изискана информация от
дружеството-жалбоподател „Н.г.2.“ ЕООД за причините,довели до липсата на данни
от устройството за глобално позициониране,но отговор от дружеството не е
получен до датата на съставяне на АУАН-14.07.2020г.,която дата е близо два
месеца след констатиране на нарушението и до тази дата дружеството-жалбоподател
би могло да извърши разследване и да установи причините за непредаване на
данни.Освен това жалбоподателят има законовото задължение по чл.93,ал.12 от ЗАДС да следи за непрекъснато подаване на данни към GPS оператора
и ако беше изпълнил това свое задължение щеше своевременно да разбере,че данни
не се предават и съответно-да извърши транспортната услуга след като приведе
отношенията си с GPS оператора в съответствие с
изискванията на закона.
Съдът намира за неоснователно
становището на жалбоподателя,че настоящият случай следва да се квалифицира като
маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като настоящият случай не
притежава белезите на маловажен случай-той не представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид.Изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства,че процесният превоз на акцизната стока е извършен изцяло по
зададения маршрут и в рамките на определения за тази дейност интервал от
време,без отклонение от предназначението на акцизната стока,са
обстоятелства,които не обуславят маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН,а представляват смекчаващи отговорността обстоятелства и те правилно са
взети предвид от АНО,който,съобразявайки се с тях е наложил минималното по
размер наказание,предвидено в закона.
Предвид изложеното съдът намира,че
АНО правилно и законосъобразно е наложил на жалбоподателя административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл.93,ал.12
от ЗАДС,поради което обжалваното наказателно постановление в тази си част
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
По отношение обаче на постановеното
присъждане на основание чл.107е,ал.2 от ЗАДС на сумата от 10 536,09
лева,представляваща стойността на стоката-предмет на административното
нарушение-24 055 кг.“Котелно гориво със съдържание на сяра до 0,5
%“,наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно в тази си
част,тъй като при нарушението на чл.93,ал.12 от ЗАДС превозваната акцизна стока
не е предмет на нарушението,а предмет на това нарушение е задължението на
посочените лица да използват глобалната система за позициониране и средствата
за измерване и контрол,и задължението им да осигуряват и следят за тяхната
техническа изправност,правилна употреба и непрекъснато предаване на данни към
доставчик на GPS услуги.Ето защо обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено в тази си част като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 2103/24.08.2020г.на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Д.“,Главна дирекция“Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление на Агенция „Митници“,издадено срещу „Н.г.2.“
ЕООД,ЕИК: *********,със седалище и адрес на управление ***,управлявано и
представлявано от Н.Е.Д.,ЕГН ********** В ЧАСТТА МУ относно наложеното
административно наказание на основание чл.116,ал.1 от ЗАДС за нарушение на
чл.93,ал.12 от ЗАДС-ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОТМЕНЯ обжалваното наказателно
постановление В ЧАСТТА МУ,в която е присъдено на основание чл.107е,ал.2 от ЗАДС,във връзка с чл.124,ал.1 от ЗАДС заплащане на сумата от 10 536,09
лв./ десет хиляди петстотин тридесет и шест лева и девет
стотинки/,представляваща стойността на стоката-предмет на административното
нарушение-24 055 кг.“Котелно гориво със съдържание на сяра до 0,5 %“,код
по Комбинираната номенклатура на ЕС 27101966.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Стара Загора в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: