№ 3
гр. Тервел , 01.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на първи февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен И. Балкански
при участието на секретаря Ж.П.Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен И. Балкански Гражданско дело
№ 20203250100247 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: П. М. П. - редовно призован, лично се явява, по делото
се представлява от съпругата си Д.Ф.П., упълномощена по реда на чл.32 ГПК,
представя пълномощно, копие на удостоверение за гр.брак и документ за
придобита професионална компетентност.
ОТВЕТНИК: А. К. - редовно призован, не се явява, по делото се
представлява от адв.Х.Х. АК-Добрич, редовно упълномощен.
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Д.П.- Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.Х. Да се даде ход на делото.
Съдът намира,че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото,
затова и,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва:
С Определение №208/14.12.2020г., съдът е изготвил проекто-доклад по настоящото
дело, с което е разпределил доказателствената тежест и е приканил страните към спогодба.
Определението е връчено на страните, видно от върнатите призовки.
Д.П. - Получено е определението и нямаме възражения, относно проекто-доклада.
1
Моля да бъдат приети доказателствата.
АДВ.ХР.Х. - Нямаме възражения за проекто-доклада. Моля да се приемат
доказателствата.
С оглед липсата на възражения по доклада, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото депозираните с исковата молба писмени
доказателства, а именно заверени преписи от: Решение №55/08.07.2020г. на ТлРС;
удостоверение за данъчна оценка на имот с идентификатор 37517.21.29; скица на имот с
идентификатор 37517.21.29; нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по наследство и давностно владение №66, том 1, рег.№272, дело №46/2018г. на нотариус
Румен Дапков; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №67, том 1, рег.
№273, дело 47/2018г. на нотариус Румен Дапков.
Приема и прилага по делото и служебно изисканите нотариални преписки по нот.д.
№46/2018г. и нот. дело №47/2018г. на нотариус Румен Дапков.
Приема и прилага по делото и представения отговор на исковата молба.
Съдът по нови искания:
Д.П. - Поддържаме исковата молба. Няма да сочим други доказателства, както и да
изискваме други такива.
АДВ.ХР.Х.- Господин Съдия, поддържам моя отговор и направените искания в него.
СЪДЪТ, с оглед липсата на нови искания по доказателствата, слага край на съдебното
дирене, като
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Д.П. – Уважаеми господин Съдия, искът за собственост по чл.108 от ЗС представлява
иск на невладеещия собственик срещу владеещия собственик. Съгласно този член от ЗС
собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има
основание за това. Няма спор в правната теория и съдебната практика, че фактическия
състав за уважаване на този иск е наличието на кумулативно материално правни
предпоставки, а именно – ищецът да е собственик на вещта предмет на иска, ответникът да
владее тази вещ и това владение да е без правно основание. Считам, че в настоящия случай
са изпълнени законовите изисквания за завеждане на този иск. По отношение на
2
притежаваната собственост, ищецът е собственик на ½ ид.части от имот –нива- 29,498дка,
който факт е потвърден и с влязло в сила решение №55/08.07.2020г. на Районен съд Тервел.
По отношение на владението на имота - частта на имота, която е предмет на спора се
намира във владение на ответника Колчев, който го е придобил от Димитричка Димитрова
Маринова на 02.02.2018 година с нот.акт №67/2018 година на нотариус Румен Дапков. А. К.
придобива чрез покупко-продажба от Димитричка Димитрова Маринова 15.000/29,498
идеални части, а не реални части от имота. Видно и от приобщените по делото
доказателства и от събраните впоследствие такива, за имота не е извършвана делба, т.е.
имота продължава да бъде съсобствен на четирима съсобственици. Съгласно решението на
поземлена комисия от 1994 година, подкрепено с удостоверението за наследници, както и в
решението на Районен съд Тервел №55/2020г., изрично е показано и записано, че квотите се
разделят, като на П. М. П. се приспада ½ ид.ч. от имота от 29,498 дка., на Димитричка
Димитрова Маринова 1/6 ид.ч., на Радостин Маринов 1/6 ид.ч. и на Пламен Маринов 1/6
ид.ч. В тази насока не съм съгласна с частта, в отговора на исковата молба на ответната
страна, че Димитричка Димитрова Маринова е била собственик на ½ ид.ч. от посочения
имот. Димитричка Маринова никога не е притежавала ½ ид.ч. от имота, тя притежава ½
ид.ч. заедно със синовете си и съгласно закона за наследството на нея се приспада 1/6
ид.ч. от имота. По отношение на липсата на основание- в случая отпаднало основание, с
решение №55/08.07.2020г. на осн.чл.537, ал.2 ГПК Районен съд Тервел е отменил
констативния нотариален акт, с който Димитричка Маринова се е наименувала като
собственик на процесния имот. Съдът е признал собствеността на ищеца върху ½ ид.ч., той
не се разпореждал с тази негова ½ ид.ч. В случая частта, която Димитричка Димитрова
Маринова- тези 15.000 върху 29,498 идеални части, които са продадени на А. К., в тази част
½ от тези 15 декара се полагат на ищеца. Тоест искът, който е заведен и решението, което
искаме съда да се произнесе е да се възстанови владението върху тези 7,5 дка., които са
половината на 15 декара. Уважаеми господин Съдия, предвид гореизложеното моля да
постановите решение, с което на основание чл.108 ЗС да осъдите ответника да предаде
владението върху ½ ид.част от нива от 15дка./тя цялата е 30дка., но се ползват 15дка. от
ответника/ по плана за земеразделяне на с.Кладенци, както и да възложите на ответника
направените по делото разноски. Представям списък с направените разноски.
АДВ.Х.Х. Почитаеми господин Председател, поддържаме изцяло отговора на исковата
молба. Считам, че така наведените доводи от страна на ищеца не могат да бъдат миродавни,
относно решаването на правния спор. Тъй като съгласно нотариалната преписка на
нотариус Румен Дапков, пред нотариуса продавача се легитимира като собственик. Моят
доверител, като купувач не е знаел и ако се приеме от съда, че продавачът не е собственик
на всичките 15дка., а е собственик само на 7,5 дка., той не би извършил сделката. Така че по
никакъв начин ответникът не може да предполага и да знае, че ще е налице отмяна на
сделката му, че ще е налице отмяна на предишен акт за собственост, поради което реално да
извърши плащане на нещо, което един вид са му продали 15 дка от луната. Разбирате ли, че
това което ищецът твърди, че видите ли продавача не е само той собственик, а съсобственик
3
с нейните синове, смятам, че това е било обект на проверка и констатации и гласни
доказателства събрани от страна на нотариуса. Ако нотариуса е събрал достатъчно
доказателства, че продавачката е владяла за себе си или са владели за нея, през цялото това
време не случайно е била призната като собственик. В тази връзка категорично казвам, че
ответника е добросъвестен купувач и не би сключил сделка, ако знаеше че продавача му не
е собственик. В тази посока, едва ли не да искат да се възложат разноски по отношение на
купувача, който веднъж ще трябва сега да води може би друг процес, спрямо неговия
продавач и да поиска да му бъде възстановена сумата, която той е дал за нещо, което не е
било изцяло собственост на Димитричка Димитрова Маринова, не е справедливо още
веднъж да бъде санкциониран, след като нотариусът извършил покупко-продажбата и
констативния нотариален акт, с който е признал Димитричка Димитрова Маринова за
собственик е един и същ. Разбирам, ако бяха двама различни нотариуси, там вече е налице
проверка за тежести и собственост на самия имот. Считам, че по никакъв начин не може да
се носи и да се търси отговорност от страна на ответника за завеждане на делото и за
сторени разноски. Ако все пак съда уважи иска на ищеца, то тогава би следвало да заявя, че
правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение и моля същото да бъде
съобразено с константната практика на Добрички окръжен съд, че не може една вътрешна
наредба на една съсловна организация да определя минимални адвокатски възнаграждения
– в тази посока има много практика на ДОС, а да се определи съобразно извършената
правна помощ и да се намали до съответния размер на адв.възнаграждение. В тази връзка
моля да не уважавате исковете, считаме че сме добросъвестни купувачи.
РЕПЛИКА Д.П.- Ние не претендираме адвокатско възнаграждение.
Съдът приема и прилага по делото списък на направените разноски от страна на ищеца.
Съдът, счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ще се
произнесе с решение в законоустановения месечен срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,50 часа.
ПРОТОКОЛА е изготвен на 01.02.2021 год.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
Секретар: _______________________
4