ПРОТОКОЛ
№ 425
гр. Ямбол, 27.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й.Г.П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330103976 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците – редовно призовани, не се явяват, не се представляват.
Ответникът - редовно призован, се явява лично и с адв. Ч. от АК Я.
Вещото лице, редовно призовано, не се явява.
Постъпила е молба от ищците, с която молят да не се дава ход на делото
тъй като няма изготвена експертиза.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. – Поддържам си депозирания отговор. Оспорваме твърденията в
исковата молба. Поддържам и становището на нашия отговор. Поддържам си
1
доказателствените искания за двама свидетели.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковата молба.
Производството по делото е образувано по молба на Д. В. Л. от гр. Я.,
К. А. К. от гр. Я., Ц. Д. В. от гр. Я. против С. П. С. от гр. Я., с която молят на
осн.чл.32, ал.2 от ЗС да се разпредели между страните правото на ползване
върху Поземлен имот с пълен идентификатор №87374.541.92 по КККР на
Гр.Я., с административен адрес на имота: гр.Я., ул.*** №***, вид на
територията Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с
площ от 344 кв.м., стар номер ***, кв.***, при граници на поземления имот:
имоти с идентификатори №87374.541.90, №87374.541.91, №87374.541.93 и
№87374.541.94.
Ищците твърдят, че са собственици на жилищна сграда с
идентификатор 87374.541.92.3, построена в поземлен имот с идентификатор
№87374.541.92 по КК на гр.Я.. Д. В. Л. е собственик на етаж първи от
процесната сграда, К. А. К. - на трети етаж и Ц.Д. В. - на втори етаж. По
между си тримата нямат никакви спорове по отношение ползването и
владеенето на поземления имот, но такива имат с ответника С.П.С., който е
придобил жилищна сграда с идентификатор №87374.541.92.1, построена в
същия гореописан поземлен имот. Сочат, че С.С. има право да ползва 1/2
идеална част от поземления имот, но към настоящия момент същият
незаконно е построил други сгради в имота без строителни книжа, без
тяхното съгласие или това на общината. Незаконните сгради са заели почти
изцяло дворното място и правят същото неизползваемо, като те са заградени
така, че почти не е останало празно дворно място за преминаване до
собствените им жилища. Освен това С.С. ползва дворното място за паркинг
на автомобила си, като лишава от тази възможност другите собственици,
които също имат автомобили. Това е породило правният им интерес за водене
на производство по смисъла на чл.32, ал.2 ЗС.
Сочат, че когато в общото дворно място всеки от съсобствениците
притежава в индивидуална собственост отделен жилищен обект,
разпределението на ползването на терена следва да отговаря на следните
изисквания: осигуряване на всеки съсобственик на достъп до жилището му и
до складовите помещения към него; дял от мястото, съответстващ на
притежаваните идеални части; излаз на улицата за всеки дял (Решение №
1798/29.11.99 г. по гр.д. № 584/99 г. на ВКС, IV г.о.)
2
Твърдят, че въпреки проведените разговори не могат да постигнат
консенсус относно общото ползване на поземления имот, затова предявяват
иска по чл.32.ал.2 ЗС, като съдът с решението си разпредели законосъобразно
правото им на ползване.
Считат, че предявеният иск е допустим и основателен, т.к. всички
съсобственици в него притежават самостоятелните си обекти/сгради въз
основа на отстъпеното право на строеж, с което право на строеж не
придобиват собственост върху терена. В случаите когато етажните
собственици не са собственици на дворното място, или не са единствени
съсобственици на дворното място, разпределението на правото на ползване
върху дворното място може да стане само по реда на чл. 32, ал.2 от ЗС, тъй
като етажните собственици не могат да вземат решение за начина на ползване
на мястото, което не е обща част. а е съсобствено. В т.см. е Решение №
661/02.11.2010 г. погр.д. 1437/2009 г. на ВКС, II г. о.
Претендира се за присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който счета предявения иск за допустим, но неоснователен.
Не оспорва, че ищците са съсобственици в жилищна сграда с
идентификатор № 87374.541.92.3, а ответникът е собственик на жилищна
сграда с идентификатор № 87374.541.92.1 и двете построени в общински
имот с идентификатор № 87374.541.92.
Оспорват се изцяло въведените в исковата молба твърдения, че
ответникът е строил каквито и да било други сгради в имота. Същият е
придобил собствеността върху жилищата сграда от баща си във вида, в който
същата е придобита от неговия дядо през 1961г. Освен жилищната сграда на
ответника и жилищната сграда на ищците в дворното място се намира и
външната тоалетна към жилищната сграда на ответника, която е построена
заедно с построяването на къщата.
От придобиването на собствеността върху жилищната сграда от дядото
на ответника до настоящия момент, дворното място се ползва по един и същ
начин, както е определен в Договор от *** г. с приложена към същия скица.
Според него така определеният начин на ползване е най-целесъобразен и към
настоящия момент.
3
Не отговарят на истината твърденията, че незаконни постройки са заели
изцяло дворното място и правят същото неизползваемо.
Твърди се още, че ищците не са правили никакъв опит да разговарят с
ответника за каквото и да било.
Сочи, че в дворното място е налице единствено телена ограда от
стената на външната тоалетна до стълбището на жилищната сграда на
ответника, която е с дължина около 2 метра и която лично първият ищец,
заедно с бащата на ответника са направили заедно след събарянето на
съществуваща постройка - гараж.
Освен това твърдят, че от придобиването на собствеността върху
жилищната сграда до миналата година ответникът и съпругата му са живели в
*** и не са извършвали никакви строителни дейности, не са изграждали
никакви постройки и по никакъв начин не са пречили на ищците да ползват
както поискат дворното място.
С оглед принципното правилото, че собственикът на построена в имота
сграда има право на основание чл. 64 от ЗС да се ползва от земята само,
доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното
предназначение, счита, че ползването на дворното място следва да бъде
разпределено на две, с оглед обслужването на двете построени жилищни
сгради в имота, като се съобрази и правилото, че когато всеки съсобственик
притежава различна застроена площ спрямо притежавания от него дял в
мястото, разпределянето за ползване на незастроената част от терена се
извършва по правилото, че съсобственикът с по-голяма застроена площ
получава за ползване по - малка свободна площ и обратно - притежаващият
по - малка застроена площ получава в дял по - голяма свободна площ
(Решение № 1603/11.10.99 г., по гр. д. № 395/99 г. на ВКС, IV г.о.).
В процесния случай, ищците притежават по-голяма застроена площ -
103 кв.м., а ответникът - 60 кв.м. застроена площ, като на ищците е
предоставена даже възможността да ползват повече от полагащата им се
площ.
С оглед на това моли да бъде отхвърлен искът като неоснователен и недоказан.
4
Предявеният иск е с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Съдът указва на ищците, че следва да установят правата на собственост
върху процесния недвижим имот, наличието на спор относно начина му на
ползването, както наличие на съществено изменение в обстоятелствата, допускащо
извършване на ново разпределение.
Ответника следва да установи възраженията си направени в отговора, че
съществува предишно ползване на дворното място и че същото не се нуждае
от ново преразпределение.
Указва, че спора между страните може да бъде разрешен доброволно,
при което биха се спестили държавни такси.
Адв. Ч. – Нямам възражение по доклада. По отношение на поставените
задачи към експертизата, считам че част от тях са недопустими и по
конкретно: по т.1 , по т.2 като единствено остава задачата по т.3.
Допълнително поставения въпрос, считам че няма връзка с ползването
на дворното място, поради което не следва да бъде допускан. По отношение
на искането за допускане на двама свидетели, считам че същите следва да
бъдат конкретизирани кои са тези лица и какви точно факти ще се доказват с
тях. По отношение на нашите свидетели, които сте ни допуснали в името на
единия има техническа грешка. По отношение на двамата свидетели на
другата страна, имам искане всички свидетели да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
Съдът констатира, че вещото лице е депозирало молба, в която е
посочило, че поради служебната си ангажираност и недостатъчно време е в
невъзможност да изготви и предаде заключение в срок до съдебното
заседание.
По отношение на направените възражения на ответната страна, относно
5
поставените задачи, съдът намира същите за основателни.
С оглед предмета на делото, а именно разпределение на ПИ №
87374.541.92 по КК на гр. Я., за което няма спор, че е общинска собственост,
съдът намира за ирелевантен въпроса към вещото лице на кого принадлежи
собствеността на поземления имот. Разпределение на поземлен имот се
извършва съгласно трайно установена практика, с оглед наличието на
построените в имота жилищни сгради без значение дали са законово
изградени.
В тази връзка съдът намира също за ирелевантна втората от поставените
задачи на назначената експертиза.
Относно искането на ищците, изразено в писменото становище по
отговора на исковата молба за поставяне на допълнителни въпроси към
експертизата, а именно: Има ли извършена промяна на входа на жилищната
сграда, и ако има в какво се състои? В притежаваната от ответника сграда,
съществувало ли е стълбище към западната част на сградата и изграден ли е
нов вход на южната част на имота, съдът отново намира за ирелевантно по
предмета на делото.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ поставената задача на назначената съдебно техническа
експертиза, като вещото лице следва да отговори единствено на въпроса: като
вземе предвид правата на страните върху поземления имот, както и
постройките намиращи се в процесния имот, да даде варианти за
разпределение на общото дворно място, така че да се осигури достъп на всеки
собственик до жилището му в съответствие с правата им на съсобственици
върху същото.
НЕ УВАЖАВА искането за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице.
По отношение искането за допускане на гласни доказателства,
6
направено в писменото становище,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок на ищците да посочат три имена на исканите
свидетели, начина на призоваване и фактите, за които ще бъдат разпитани
съгласно разпоредбата на чл.156, ал.2 от ГПК.
Съдът намира молбата на ответната страна за разпит на свидетелите в
едно съдебно заседание за основателно, поради което водените от него
свидетели не следва да се изслушват в днешното съдебно заседание.
С оглед изготвяне на назначената експертиза, делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 14.07.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час,
страните да се считат редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7