№ 10234
гр. София, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20221110109089 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр.
чл.203 от ЗВ, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
ответникът претендира заплащане на сумата 1415.20 лв., представляваща цена на ВиК
услуги по клиентски номер ********** за периода 28.08.2017 г. – 28.01.2022 г., която сума е
недължима, тъй като няма качеството потребител, поради което не е в договорни отношения
с ответника, услугата не е доставена, тъй като имотът не е водоснабден, не отговаря на
българските държавни стандарти и нормативни изисквания и не е потребена, а уредите,
които отчитат потребление не са изрядни и не са минали метрологична проверка, в
евентуалност вземането е погасено по давност. При тези твърдения иска съдът да установи
недължимост на част от посочената сума в размер 452,67 лв. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни с възражение, че между
него и ищеца е сключен договор за доставяне на ВиК услуги, предвид качеството на ищеца
на собственик или ползвател на имота. Сочи, че оспорената сума представлява реално
потреблени, съгласно месечни отчети услуги. Относно твърдението за изтекла давност
счита, че вземането е естествено, поради което продължава да съществува. При тези доводи
и възражения иска съдът да отхвърли предявения иск и присъди направените в
производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
1
Предявеният отрицателен установителен иск се основава на твърдението на ищеца, че
процесното вземане не е възникнало, тъй като между него и ответника не е съществувало
договорно правоотношение и в евентуалност, че е недължимо поради погасяването по
давност на правото на принудително изпълнение. Следователно, предвид спецификата на
търсената защита, в доказателствена тежест на ответника е да докаже пълно и главно
фактите, от които е възникнало процесното вземане, в конкретния случай договор за ВиК
услуги, доставяни до имот на ответника на претендираната стойност, в евентуалност такива
имащи за последица спиране и прекъсване на давността по отношение на оспореното
вземане.
Договорното отношение възниква от качеството на ищеца на собственик или
ползвател, с учредено право на ползване или право на строеж върху съответния имот, за
който се предоставят ВиК услугите – аргумент от разпоредбата на §1, ал.1, т. 2, б.“а“ от
ЗРВКУ. По делото ответникът не е ангажирал нито едно доказателство, установяващо факт,
от който да се направи извод, че през процесния период наследодателят на ищеца,
респективно ищецът е носител на някое от посочените по – горе вещни права върху
процесния недвижим имот, поради което в приложение на правилата на доказателствената
тежест съдът приема, че между страните не е възникнало облигационно отношение с
източник договор за предоставяне на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води, поради което и ищецът не е длъжник на предявеното
вземане за цена на тези услуги.
Предвид изложеното предявеният отрицателен установителен иск е основателен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора ответникът дължи да репарира направените от ищеца
разноски за производството в размер на 52,40 лв. за държавна такса.
На основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. на адв. Б. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К.Ж. – Л.С., ЕГН: **********,
със съдебен адрес – гр. София, ул.“Гургулят“ № 31, ет.1 срещу „Софийска вода” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк №
1, бл.2А иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.203 от ЗВ, вр. чл.79, ал.1,
предл.1 ЗЗД, че К.Ж. – Л.С., ЕГН: **********, не дължи на „Софийска вода” АД, ЕИК
*********, сумата 452,67 лв. - главница, представляваща цена на услуги за доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води по клиентски номер **********
за периода 28.08.2017 г. – 28.01.2022 г., част от вземане в общ размер 1415.20 лв.
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А да заплати на К.Ж. – Л.С.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес – гр. София, ул.“Гургулят“ № 31, ет.1, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 52.40 лв. - разноски за производството за държавна такса.
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А да заплати на адв.К.И. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.“Гургулят“ № 31, ет.1, оф.П на основание чл. 38, ал.
1 от ЗАдв. сумата от 360,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3