РЕШЕНИЕ
№ 2316
гр. Бургас, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20232120103405 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от
„ПАМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.24, вх.В, ет.1, ап.8, представлявано от управителя
П.Д.Д., чрез пълномощника адв. Г. С. – БАК, с адрес за призоваване: гр. Б.,
срещу „ПИ АЙ ТИ КЛИМА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.55, вх.14, ет.5, представлявано
от управителя П.И.Т., с която се претендира осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в общ размер от 421,14 лв., представляваща сбор от
дължимите суми по 10 броя фактури, издадени в периода от 13.06.2022г. до
20.09.2022г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се направените
съдебно-деловодни разноски. Ангажирани са доказателства.
В исковата молба се твърди, че между страните са налице трайни
търговски отношения, в резултат, на които ищецът е продавал на ответника
самопробивни винтове и други крепежни елементи. Сочи се, че заявките са
извършвани от ответника, на място при предаване на стоката е предавана и
фактура, в която са описани подробно вида и количеството на доставената
стока, цената й, общата сума за плащане и срокът за плащане, като по
твърдения на ищеца фактурите са своевременно осчетоводявани и е ползван
данъчен кредит по тях. Твърди се още, че са подписвани и съответни приемо-
1
предавателни протоколи. Сочи се, че ответникът е извършвал плащания по
представените му от ищеца фактури, но в един момент е преустановил
плащанията, в резултат, на което е останала дължима сума в размер на 421,14
лв. по 10 броя фактури, издадени в периода 13.06.2022г. – 20.09.2022г.
Посочва се, че въпреки отправените покани за доброволно изпълнение, към
настоящия момент такова липсва.
Така предявеният иск е с правно основание чл.327 от ТЗ, вр. чл.79 от
ЗЗД, като същият е допустим.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е подаден писмен
отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява се от адв. С.,
който поддържа предявения иск, моли за уважаването му и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид направеното в съдебно заседание искане за
постановяване на неприсъствено решение, намира следното:
Разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК предвижда възможност ищецът да
поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки. Съгласно
изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по
делото писмени доказателства – фактури и приемо-предавателни протоколи.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявените
искове, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 от ГПК.
При това положение на основание чл.78, ал.1 от ГПК, основателна се
явява ищцовата претенция за заплащането на направените по делото
разноски, поради което следва да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 450 лева, от които: 50 лева - заплатена в производството държавна
такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.239, ал.1 от ГПК, Бургаският
районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПИ АЙ ТИ КЛИМА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.55, вх.14, ет.5,
представлявано от управителя П.И.Т., да заплати на „ПАМ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“,
бл.24, вх.В, ет.1, ап.8, представлявано от управителя П.Д.Д., сумата от 421,14
лв., представляваща сбор от дължимите суми по 10 броя фактури, издадени в
периода от 13.06.2022г. до 20.09.2022г., ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ПИ АЙ ТИ КЛИМА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.55, вх.14, ет.5,
представлявано от управителя П.И.Т., да заплати на „ПАМ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“,
бл.24, вх.В, ет.1, ап.8, представлявано от управителя П.Д.Д., сумата от 450
лв., представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3